Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-5046/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Клепиковой Н.Ю. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании требования недействительным, возложении обязанности, перерасчете по частной жалобе Клепиковой Н.Ю. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021, установил:

Клепикова Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту - Региональный фонд). В обоснование иска указала, что впервые в мае 2020 года получила квитанцию об оплате взноса на капитальный ремонт в размере 415 руб. 04 коп, в которой также содержалась информация о перерасчете взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по апрель 2020 года в размере 25182 руб. 66 коп. 30.06.2020 Клепикова направила Региональному фонду претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Поскольку никакого лицевого счета на имя собственника (или лицевой счет по квартире) открыто не было, постольку никакой задолженности у собственников в период с ноября 2014 года по май 2020 года не могло возникнуть. Кроме того, обязанность собственника по уплате взносов возникает с момента представления Региональным фондом первой квитанции. В связи с этим полагала необоснованным требование об уплате взносов на капитальный ремонт за указанный период в квитанции за текущий месяц, просила: признать недействительным требование по уплате взносов за период с ноября 2014 года по май 2020 года, как несоответствующее требованиям части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности требования в виде возложения обязанности на Региональный фонд передать в ЕРЦ г. Екатеринбурга сведения к составлению квитанции за декабрь 2020 года; в следующих после ноября 2020 года месяцах произвести перерасчет.

Оспариваемым определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, подсудностью спора мировому судье.

С таким определением не согласилась Клепикова Н.Ю, в поданной частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обосновании жалобы указывает, что судьей требования необоснованно отнесены к требованиям имущественного характера, тогда как заявлены требования неимущественного характера, подсудные районному суду, о признании требования недействительным и о разделении требований об уплате взносов в разные платежные документы - за период с ноября 2014 года по 2020 год и помесячно с мая 2020 года. Требования по перерасчету взносов за капитальный ремонт не заявлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив представленный материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования истца о признании требования Регионального фонда по уплате взносов за период с ноября 2014 года по май 2020 года недействительным, применении последствий недействительности фактически сводятся к несогласию с начисленной суммой задолженности по взносам за капитальный ремонт в размере 25182 руб. 66 коп, что в свою очередь является требованием имущественного характера. С учетом цены иска, судья пришел к выводу о подсудности спора мировому судье в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи, поскольку они основаны на действующем процессуальном законодательстве.

Заявленный спор относится к подсудности мирового судьи в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как требование имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Довод частной жалобы о том, что на разрешение суду заявлены требования неимущественного характера - о признании недействительным требования об уплате взносов, применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности разделить требования об уплате взносов в разные платежные документы, является необоснованным. Заявляя требование о признании недействительным требования об уплате взносов на капитальный ремонт, фактически истец оспаривает наличие задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года до мая 2020 года, о чем свидетельствует текст самого искового заявления (указывает, что никакого лицевого счета на имя собственника (или лицевой счет по квартире) открыто не было, поэтому никакой задолженности в период с ноября 2014 года по май 2020 года не могло возникнуть; обязанность по уплате взносов возникает с момента представления первой квитанции). В результате удовлетворения заявленных требований Клепикова Н.Ю. желает, чтобы был произведен перерасчет данной суммы задолженности, что в свою очередь относится к требованиям имущественного характера.

Довод заявителя жалобы о том, что ею не заявлено требование о перерасчете опровергается текстом просительной части искового заявления.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100000 руб, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи являет законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Более того, оспариваемое определение не нарушает процессуальных прав истца, в том числе и право на доступ к правосудию, поскольку не лишает ее возможности обратиться в установленном порядке с таким же иском к мировому судье.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Клепиковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова