Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-5091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А, судей Рябчикова А.Н, Мартыновой Я.Н, при ведении протоколирования помощником судьи Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2?5539/2020 по иску ООО "Лидл" к Пахунову Андрею Михайловичу, АО "Юнитистрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Лидл" обратилось в суд с иском к Пахунову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 23.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ЮнитиСтрахование".

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку по факту ДТП участники процесса в страховую компанию не обращались, то есть в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено определение от 23 декабря 2020 года об оставлении иска без рассмотрения.

Истцом представлена частная жалоба по доводам, которой истец просит об отмене определения и рассмотрении искового заявления по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

ООО "Лидл" обратилось с иском к Пахунову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП 17.08.2020 с участием автомобиля "Фолксваген Поло" под управлением Пахунова А.М. и транспортного средства "Рено Мастер" под управлением Логиновских В.Д, собственником которого является ООО "Лидл", транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Пахунов А.М.

Гражданская ответственность ООО "Лидл", Логиновских В.Д. не застрахована, ответственность Пахунова А.М. - в АО "ЮнитиСтрахование" ("Эрго").

Судом установлено, что потерпевшая сторона с заявлением о выплате страхового возмещения либо с претензией к АО "ЮнитиСтрахование" не обращалась.

АО "ЮнитиСтрахование" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Учитывая, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая обязанность по возмещению вреда в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита возложена на страховщика, а наезд на опору линии электропередач относится к дорожно-транспортному происшествию, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является установление факта заключения Пахуновым А.М. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть выполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности, что, соответственно, влечет правовые последствия и влияет на характер ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность Пахунова А.М. застрахована в АО "ЮнитиСтрахование" по полису МММ "N".

Положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что по отношению к ответчику АО "Юнитистрахование" истцом был соблюден досудебный порядок при разрешении вопроса о страховой выплате. Обращений с заявлением о страховом случае, претензий в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении без рассмотрения иска ООО "Лидл" к Пахунову А.М, АО "Юнитистрахование" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора является законным и обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы, факт наличия у ответчика Пахунова А.М. действующего полиса страхования гражданской ответственности является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела данной категории. Разрешение судом вопроса о наличии или отсутствии у истца права на получение страхового возмещения производится судом при рассмотрении гражданского дела, судебное производство по которому возбуждается при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков