Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-1451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г., при секретаре И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 апреля 2021 года гражданское дело N 2-3189/2020 по иску Х. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании расходов на претензию, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя Х. - Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н, судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании расходов на претензию, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. При обращении к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выдал направление на ремонт, который произведен не был. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 117 300 руб. Не согласившись с действиями ответчика, он направил в адрес последнего претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства, возместить расходы на составление претензии. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно просил суд обязать ответчика согласовать и выдать направление на ремонт в срок семьдесят рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и перевода ранее уплаченных истцу денежных средств по реквизитам, предоставленным ответчиком; взыскать расходы на претензию в размере 5 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Х. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представители О. и Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал о невозможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенной.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представили.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Х. к АО "АльфаСтрахование" о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании расходов на претензию, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворил частично. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 300 руб, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. В удовлетворении требований Х. к АО "АльфаСтрахование" о понуждении выдать направление на ремонт, взыскании расходов на претензию, взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказал. Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С данным решением не согласился представитель истца Х. Т. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым СТОА не может провести ремонт в установленные законом сроки. Отмечает, что из открытых источников следует, что время доставки запасных частей на автомобиль истца составляет от 6 до 30 дней. Указывает, что истцу не было предложено произвести ремонт в сроки, превышающие предусмотренный законом 30-дневный срок. Вместе с тем, истец был согласен на увеличение срока восстановительного ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" Ш. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Т, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно её, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Х. является собственником транспортного средства "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" К, управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили повреждения.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика АО "АльфаСтрахование", ответственность К. - в СПАО "Ингосстрах".

02 декабря 2019 года в адрес страховщика поступило заявление истца о страховом случае. В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

19 декабря 2019 года страховщик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "РусАвто Регион".

13 января 2020 года страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно составленному по инициативе ответчика заключению эксперта от 14 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 161 474 руб. 63 коп, с учётом износа - 117 300 руб.

19 февраля 2019 года СТОА ООО "РусАвто Регион" в проведении ремонтных работ отказало ввиду невозможности их проведения в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поступил отказ в производстве ремонта автомобиля истца и со СТОА ИП Мосур С.А.

В связи с невозможностью осуществления ремонта на СТОА 25 февраля 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 300 руб.

20 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, оплатить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

25 марта 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

04 июня 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО "Кар-Экс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 142 300 руб, с учётом износа - 100 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы представителя истца в своей основе сводятся к необходимости осуществления страхового возмещения в натуральной форме - путём выдачи направления на ремонт.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении выдать направление на ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не смог организовать ремонт автомобиля истца на СТОА при первичном обращении истца, в ходе рассмотрения дела от СТОА ООО "РусАвто регион" также поступила информация о невозможности организовать ремонт автомобиля на данном СТОА по причине длительных сроков поставки запчастей и длительного срока ремонта по причине сложности ремонтных воздействий; СТОА ИП Мосур С.А. деятельности не осуществляет; иных СТОА, с которыми бы у страховщика были бы заключены договоры на ремонт на территории Архангельской области не заключены.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, а обжалуется представителем истца в указанной части, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определён круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведённые стороной истца в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением случаев возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, поскольку в этом случае восстановительный ремонт является обязательным, что также следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая возникший спор и отклоняя доводы стороны истца о необходимости организации ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правильно применил и истолковал данные нормы Закона, обоснованно указав на то, что приоритет натуральной формы выплаты страхового возмещения в том случае, когда вред причинен легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, определен пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи и абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего или в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания и потерпевшим при этом сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты. При этом в последнем случае потерпевший вправе согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, на что правомерно указал суд, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из материалов дела следует, что у АО "АльфаСтрахование" заключены договоры на проведение восстановительного ремонта на условиях Закона об ОСАГО с двумя СТОА в г. Архангельске: ООО "РусАвто регион" и ИП Мосур С.А. (л.д.104).

Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ ООО "РусАвто регион" отказалось от проведения ремонта повреждённого транспортного средства по причине отсутствия возможности соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, так как из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, срок ремонта превышает 30 дней (л.д.104).

Аналогичный акт составлен и СТОА ИП Мосур С.А. (л.д.105).

Также в ходе рассмотрения дела СТОА ООО "РусАвто регион" в ответ на запрос суда указало на невозможность выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках стоимости, предусмотренной Законом об ОСАГО, по причине отличия действующих розничных цен на необходимые запасные части в большую сторону, а также на невозможность выполнения восстановительного ремонта в течение 45 рабочих дней по причине срока поставки части запасных частей от 38 дней, а также большего объема и сложности необходимых работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и на это указал представитель истца, истец не предлагал страховщику выдать направление на проведение восстановительного ремонта на иной СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта и они не проявляют такого желании.

В пункте 64 названного Постановления указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Доказательств виновного неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и выдаче ему направления на ремонт по делу не установлено. Доводы жалобы о недоказанности невозможности организации страховщиком ремонта на СТОА являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела актами об отказе СТОА от ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пункта 16.1 статьи 12, пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, страховщик на законном основании произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом размер выплаченного страхового возмещения истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Доводы стороны истца о том, что истцу не было предложено произвести ремонт в срок, превышающий 30 рабочих дней, на законность постановленного решения не влияют, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена безусловная обязанность по согласованию увеличения срока ремонта в случае невозможности проведения ремонта на СТОА в установленный Законом об ОСАГО срок.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - Т. - без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.П. Рассошенко

Л.Г. Ферина