Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Мошниковой З.Н.

при помощнике судьи Громовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2815/2020 по иску Максимычевой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эмэзинг Пипл", обществу с ограниченной ответственностью "Фанк-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фанк-Медиа" Кибакина М.М. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимычева Н. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фанк-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, неначисленных и невыплаченных районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на неправомерность ее увольнения в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, несоблюдение работодателем требований закона об оплате труда работника в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2020 года постановлено: "Исковые требования Максимычевой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фанк-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Максимычеву Нину Александровну на работе в должности мерчандайзера в обществе с ограниченной ответственностью "Фанк-Медиа" с 1 января 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фанк-Медиа" в пользу Максимычевой Нины Александровны оплату дней вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 222 566 рублей 40 копеек, задолженность по выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 96 264 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 333 830 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Максимычевой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фанк-Медиа" о взыскании районного коэффициента, процентной надбавки к заработной плате, в иске Максимычевой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эмэзинг Пипл" отказать.

Решение суда в части восстановления Максимычевой Нины Александровны на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фанк-Медиа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 688 рублей 31 копейка".

С данным решением не согласился представитель ООО "Фанк-Медиа" Кибакин М.М, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 года по 8 октября 2020 года в размере 222 566 рублей 40 копеек, так как выводы суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 января 2020 года по 8 октября 2020 года, противоречат обстоятельствам дела.

На момент увольнения Максимычева Н.А. находилась в "данные изъяты", что сторонами не оспаривалось, а судом - установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика ООО "Фанк-Медиа" задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по май 2018 гола не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, также не подлежат удовлетворению, так как в этот период заработная плата истцу не начислялась (в этот период имел место "данные изъяты").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 23.04.2010 N 5-В09-159), смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения).

Восстанавливая Максимычеву Н.А. на работе, суд отменил правовые последствия ее увольнения. Следовательно, отменено прекращение "данные изъяты" в связи с увольнением.

Таким образом, на 1 января 2020 года по 8 октября 2020 года Максимычева Н.А. продолжала находиться в "данные изъяты", вынужденного прогула не совершала, оплата за этот период не подлежит взысканию.

В период нахождения в "данные изъяты" заработная плата не начисляется, а производится выплата пособия из средств ФСС РФ.

"данные изъяты" не относится к категории оплачиваемых.

Взыскание же оплаты дней вынужденного прогула за тот же период влечет двойную оплату.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Мошниковой З.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, Максимычева Н. А. с 1 января 2018 года принята на работу в ООО "Фанк-Медиа" на должность мерчандайзера.

Согласно условиям имеющихся в материалах дела трудовых договоров от 1 января 2018 года и от 9 января 2019 года в договоре от 1 января 2018 года определён срок его действия - с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в договоре от 9 января 2019 года - с 9 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Также указана причина заключения срочного трудового договора, а именно проведение работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг.

На основании приказа от 31 декабря 2019 года N 435 мерчандайзер Максимычева Н. А. уволена с работы из ООО "Фанк-Медиа" 31 декабря 2019 года по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Давая оценку обоснованности увольнения истицы с работы по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела письменного соглашения сторон трудового договора об установлении срока его действия, так как представленные в материалы дела трудовые договоры от 1 января 2018 года и от 9 января 2019 года Максимычева Н. А. не подписывала.

В заявлении о приёме на работу от 1 января 2018 года отсутствует волеизъявление Максимычевой Н. А. о заключении с ней срочного трудового договора.

Кроме того, по мнению суда, указанная в трудовом договоре причина заключения договора на определённый срок соответствующими доказательствами не подтверждена, и, учитывая факт многократности заключения с истицей в течение нескольких лет срочного трудового договора для выполнения одной и той же трудовой функции, суд пришел к выводу о том, что у работодателя ООО "Фанк-Медиа" не было оснований для заключения с истицей срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, восстанавливая Максимычеву Н. А. на работе и взыскивая в ее пользу средний заработок вынужденного прогула за период с 1 января по 8 октября 2020 года в сумме 222566 рублей 40 копеек, суд признал незаконным увольнение истицы по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части никем не обжалуется.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 этого же Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

При этом по делу видно и это никем не отрицается, что Максимычева Н. А. в последний рабочий день в ООО "Фанк-Медиа" 31 декабря 2019 года, а затем и за период со следующего дня увольнения и на день рассмотрения дела по существу в суде - 8 октября 2020 года -находилась в "данные изъяты".

В этой связи, по мнению подателя апелляционной жалобы, факт оплачиваемого вынужденного прогула не нашел своего подтверждения, поскольку в указанный судом период взыскания оплаты вынужденного прогула истица находилась в отпуске, что исключает ситуацию вынужденного прогула, в период нахождения работника в "данные изъяты" заработная плата не начисляется, а производится выплата пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

С данным утверждением согласиться нельзя, так как позиция подателя апелляционной жалобы строится без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит требованиям материального закона.

Судом установлено, что истица была уволена незаконно 31 декабря 2020 года и восстановлена на работе в прежней должности решением суда от 8 октября 2020 года, которое (решение) подлежит немедленному исполнению, следовательно, в период с 1 января 2020 года и до принятия судом 8 октября 2020 года решения о восстановлении на работе в прежней должности, истица была незаконно лишена возможности трудиться и, в силу вышеназванных требований статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик - работодатель обязан возместить Максимычевой Н.А. неполученный ею заработок.

То обстоятельство, что истица имеет малолетнего ребенка и в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также производится выплата пособий из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не является основанием, предусмотренным законом, для отказа в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, истица может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Кроме того, из буквального толкования частей 3 и 4 данной правовой нормы следует, что режим и продолжительность неполного рабочего времени определяются работником, работодатель обязан предоставить работу по занимаемой работником должности на требуемых им условиях. Данная правовая норма защищает права лиц с семейными обязанностями, совмещающих уход за малолетними детьми с работой, которая является для них источником дохода.

Таким образом, за весь период времени вынужденного прогула истице присуждена выплата среднего заработка, которая призвана компенсировать работнику неполученный доход за период незаконного лишения возможности трудиться.

При этом пособие по уходу за ребенком, которое получала истица в период вынужденного прогула, действующим законодательством не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, на что указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия в данной части полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января по 8 октября 2020 года в сумме 222566 рублей 40 копеек является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фанк-Медиа" Кибакина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Е.М.Бланару

Д.А.Маслов