Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-1637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В., судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С., при секретаре Попиль И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Городняковой Е.В. к филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о признании недействительными показаний счетчика, незаконными действий электромонтера, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Городняковой Е.В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В, судебная коллегия

установила:

Городнякова Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Онежской РЭС, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о признании недействительными показаний счетчика, незаконными действий электромонтера, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры "адрес", в котором не проживает по причине его аварийного состояния. Оборудование в квартире отсутствует. До ДД.ММ.ГГГГ она регулярно оплачивала счета за электроэнергию, показания электрического счетчика на ДД.ММ.ГГГГ составляли "23718". В ДД.ММ.ГГГГ представителями Онежской РЭС проводилась проверка показаний прибора учета, в результате которой в ведомости были зафиксированы конечные показания "23718", при осмотре на счетчике были данные "24493", расхождение составило "775". За эти данные она расписалась в ведомости и оплатила сумму 3 758 руб. 75 коп. При повторной проверке в ДД.ММ.ГГГГ электромонтер произвел манипуляции с прибором учета, после чего сфотографировал показания счетчика на телефон, которые ей не озвучил. ДД.ММ.ГГГГ она отвезла электрический счетчик на проверку, где выяснилось, что поверка счетчика должна была быть проведена в феврале 2015 г, в связи с чем, с указанной даты его показания являются недействительными, также на счетчике отсутствовала пломба завода - изготовителя. Кроме того, в настоящее время у нее не имеется заключенных договоров с ответчиками. Просила суд признать недействительными показания счетчика, установленные при проверке в ДД.ММ.ГГГГ - "42498", незаконными действия электромонтера, проводившего проверку в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых была сорвана пломба завода - изготовителя, понуждении ответчиков аннулировать задолженность в размере 88 404 руб. 30 коп. за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Городнякова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ООО "ТГК-2 Энергосбыт" Рубцов А.А. и представитель филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" Латынских Н.А. в суде с иском не согласились.

Суд принял решение, которым отказал Городняковой Е.В. в удовлетворении исковых требований к филиалу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго", ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о признании недействительными показаний счетчика, незаконными действий электромонтера, аннулировании задолженности, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласилась истец Городнякова Е.В, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указала, что в предварительное судебное заседание судом не были приглашены лица, которые являлись основными виновниками происшедшего: начальник ПАО МРСК "Северо-Запада" ФИО, руководитель электросетей в г. Онега ФИО1, а также электромонтер, сорвавший пломбу завода - изготовителя, ФИО2. Ссылается на то, что у ответчика не имелось оснований для проведения проверки. В нарушение п. 173 "Основных положений" ответчиками не представлен план - график, разработанный сетевой организацией и согласованный с гарантирующим поставщиком, в случае, если проверка была плановой, а также основания для проведения внеплановой проверки, если проверка была внеплановой. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что отсутствие законного основания для проведения проверки делает такую проверку незаконной, независимо от того, были выявлены какие - либо нарушения или нет. Полагает, что электромонтеры заинтересованы в выявлении у потребителей нарушений, в связи с чем, могут производить соответствующие манипуляции с их приборами учета. Ответчики не представили доказательств того, что пломба завода-изготовителя сорвана не электромонтером. Суду не представлена видеозапись, которая могла бы подтвердить все действия электромонтера от момента входа в ее жилое помещение до обнаружения сорванной пломбы. Электромонтер судом не допрашивался. Считает, что ответчиками не был доказан факт того, что именно ею осуществлен срыв пломбы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы дел, заслушав истца Городнякову Е.В, ее представителя Перину Н.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ потребление электроэнергии должно осуществляться потребителем на основании соответствующего договора и за плату.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, п. п. 71 - 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента оплаты этим гражданином электрической энергии.

Действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) - ст. ст. 539, 543 Гражданского кодекса РФ, п. 145 Основных положений N 442.

Согласно положениям ст. ст. 541, 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции установлено, следует из представленных материалов дел, что истец Городнякова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником (в порядке приватизации) жилого помещения - квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Архангельская сбытовая компания" и Городняковой Е.В. был заключен договор пользования электрической энергией через прибор учета (счетчик 9 N, тип счетчика - N), расположенный в квартире по вышеуказанному адресу. Данным договором зафиксированы последние показания электроэнергии - "23354".

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) с Городняковой Е.В. в пользу ООО "ТГК-2 Энергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 88 404 руб. 30 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 172 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электрической энергии Городняковой Е.В. не передавались, до ДД.ММ.ГГГГ представителями ресурсоснабжающей организации не фиксировались. В ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой проверки в жилом помещении истца были сняты показания прибора учета, а в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки у потребителя Городняковой Е.В. (лицевой счет N) в принадлежащем ей жилом помещении: "адрес" были зафиксированы показания прибора учета электрической энергии - "42498".

При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт наличия на момент проверки на приборе учета пломбы сетевой организации, что исключало факт вмешательства в работу прибора учета, а также ошибочность фиксации электромонтером показаний прибора учета "24493" вместо "42493", что имело значение для определения объема потребленной электроэнергии.

Именно на основании полученных показаний прибора учета электроэнергии Городняковой Е.В. была направлена квитанция об оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 404 руб. 30 коп, которую она в добровольном порядке не уплатила.

ДД.ММ.ГГГГ энергопринимающие устройства в принадлежащем Городняковой Е.В. жилом помещении, на основании ее заявления, отключены от источника электроэнергии, прибор учета электрической энергии выведен из расчетов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая основания заявленных Городняковой Е.В. требований, принимая во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ), пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Исходил из того, что неправомерность действий ответчиков, а также виновные действия их сотрудников в части незаконных манипуляций с прибором учета электроэнергии в квартире истца, не установлены, оснований для аннулирования задолженности не имеется.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт ошибочной фиксации электромонтером показаний прибора учета в квартире истца ("24493" вместо "42493"), правильность начисленной платы за электроэнергию на основании результатов проверки - исходя из показаний "42493", а также отсутствие вмешательства в работу прибора, что подтверждено наличием на приборе учета пломбы сетевой организации.

Доводы апелляционной жалобы Городняковой Е.В. об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда, не подлежат переоценке в рамках настоящего спора.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что представленный истцом акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает отсутствие на нем пломбы на момент проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока поверки прибора учета электроэнергии недействительность его показаний не влечет и не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

Ссылки стороны истца на то, что в квартире, где установлен прибор учета электроэнергии, отсутствует какое-либо потребление электрической энергии, сами по себе выводы суда не опровергают. Исходя из зафиксированных в результате проведенной проверки показаний прибора учета (не передавались истцом с ДД.ММ.ГГГГ), такое потребление имело место быть.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о незаконности проведенной в сентябре 2019 г. проверки, не соблюдении порядка ее проведения, что, по мнению истца, влечет ничтожность выявленных при проверке нарушений, поскольку они также направлены на оспаривание выводов суда по ранее рассмотренному спору.

Ссылки стороны истца в суде апелляционной инстанции на то, что у истца отсутствуют отношения с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (начало деятельности с ДД.ММ.ГГГГ), не являющемся правопреемником ОАО "Архангельская сбытовая компания", с которым у Городняковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на потребление электрической энергии, что указывает на отсутствие у истца долга перед данным ответчиком, являются несостоятельными.

Исходя из вышеприведенных норм права, отсутствие письменного оформления договорных отношений между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и Городняковой Е.В. не свидетельствует о том, что договор на потребление электрической энергии между сторонами не заключен. Факт поставки коммунального ресурса - электрической энергии в жилое помещение истца, производимая оплата данной услуги Городняковой Е.В. не оспариваются, в связи с чем, она не может быть освобождена от установленной законом обязанности оплачивать ее потребление.

При этом, доводы о том, что в квартире истца какое-либо потребление электрической энергии отсутствует, поскольку на протяжении длительного времени в нем никто не проживает, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство также не является основанием для освобождения Городняковой Е.В. от оплаты поставляемой в ее квартиру электрической энергии.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по всем приведенным в ней доводам не имеется.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Городняковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко