Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-1649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.

при секретаре Поташевой Р.-М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1696/2020 по иску С.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о признании ремонта гарантийным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца С.Е.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н, судебная коллегия

установила:

С.Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ООО "Авторитет"), измененным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 52-54, 127-129), о признании ремонта гарантийным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" стоимостью 1804900 рублей. В период гарантийного срока приобретенного товара выявлен недостаток - перестал работать индикатор климат контроля на дисплее мультимедийного устройства. 29.07.2019 он обратился к ответчику, однако получил отказ в выполнении гарантийного ремонта по устранению данного недостатка. В тот же день 29.07.2019 он направил претензию с требованием устранить выявленный недостаток, 05.08.2019 и 09.08.2019 он вновь обращался к ответчику, однако в выполнении гарантийного ремонта было отказано. 10.08.2019 он вновь направил претензию с требованием устранить выявленный недостаток. 23.09.2019 ответчик добровольно устранил недостаток путем установки мультимедийного устройства с новым индикатором климат-контроля. 29.10.2019 он (истец) направил претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 127-129) признать проведенный ответчиком ремонт гарантийным, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.08.2019 по 23.09.2019 в размере 794156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за подачу претензии ответчику в размере 10000 рублей.

Истец С.Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 123).

Представитель истца С.А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в уточненном исковом заявлении указал, что 05.08.2019 и 09.08.2019 истец не оставил автомобиль на ремонт ответчику, т.к. ответчик предлагал провести его на платной основе, в гарантийном ремонте отказывал. 23.09.2019 ответчик пригласил истца на ремонт по акции, в тот же день был произведен ремонт. Указал также, что, по его мнению, на жидкокристаллический дисплей действуют общие условия гарантии - 5 лет.

Представитель ответчика ООО "Авторитет" М. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили 05.08.2019 с целью диагностики, была определена неисправность дисплея мультимедийного устройства. 09.08.2019 истец был приглашен на проведение бесплатного ремонта, который был осуществлен не по гарантии, а в рамках программы лояльности. 09.08.2019 мультимедийное устройство было снято с автомобиля, автомобиль был возвращен истцу. 23.09.2019 на автомобиль было установлено мультимедийное устройство, недостаток устранен. Недостаток согласно заказ-нарядам, подписанным истцом, выражался в том, что не работал (не отображал) дисплей магнитолы. Полагал, что данный дисплей относится к аудио-видео системе, гарантийный срок на которую установлен 3 года.

Представитель третьего лица ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с действующим законодательством (л.д. 115-116, 118, 120).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет" о признании ремонта гарантийным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказал.

Взыскал с С.Е.Ю. в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" расходы по проведению экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

С данным решением не согласился истец С.Е.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ремонт не является гарантийный, поскольку истек гарантийный срок. Считает, гарантийный срок не истек, поскольку жидкокристаллический дисплей головного устройства (Г/У) является не только элементом аудио/аудио-видео навигационной системы, но и элементом системы климатической установки автомобиля и иных систем подключения к жидкокристаллическому дисплею - он технически сложный товар. Согласно сервисной книжке на основные элементы автомобилей КИА, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, на аудио-видео навигационную систему - 36 месяцев либо 60000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Пробег его автомобиля на момент обращения с недостатком к ответчику составил 73822 км. Также считает, что суд неправильно применил материальный закон, поскольку согласно пункту 3 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не установлено договором. Не согласен с выводами суда о том, что нет оснований для начисления и взыскания неустойки по мотивам того, что ремонт был начат 9.08. 2019, а окончен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 45 дней, и срок нарушен не был, поскольку обращение за устранением недостатка в работе жидкокристаллического дисплея было 29 июля, 5 августа и ДД.ММ.ГГГГ и в эти дни обращения он не получил удовлетворения на проведение гарантийного ремонта.

Считает, что суд дал неверную оценку заказ-наряду N А 00007285 от 9.09 2019 года, не учёл, что его доводы о том, что ремонт должен был проводиться в рамках гарантии на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устранил недостаток путём снятия/установки мультимедийного устройства не в рамках гарантийных обязательств, а по акции лояльности бесплатной замене указанного устройства в соответствии с заказ-нарядом N А-00008558, в связи с чем он представил ДД.ММ.ГГГГ претензию о том, что бы ремонт был признан гарантийным и выплатили неустойку.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С.Е.Ю. и его представителя С.А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи автомобиля N А04-13/001 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты" стоимостью 1804900 рублей (л.д. 21-26).

По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Указанным договором купли-продажи автомобиля N А04-13/001 от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали гарантийные обязательства продавца.

Согласно пункту 4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке (п. 4.3 договора).

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой (п. 4.5 договора).

Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке (п. 4.6 договора).

Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ (п. 4.12 договора).

Согласно Сервисной книжке на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 12).

Гарантия на аудио/аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определена сроком 36 месяцев или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом также установлено, что 29.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не работает жидкокристаллический дисплей панели управления климатической установки, в связи с чем, не отображаются режимы и температура в салоне автомобиля, что приводит к невозможности использования системы по назначению. Просил незамедлительно устранить недостаток.

05.08.2019 при пробеге автомобиля 72687 км истец обратился к ответчику, указав причину - "не отображает дисплей магнитолы" (л.д. 28), клиенту даны рекомендации о необходимости устранения неисправности дисплея мультимедийного устройства (л.д. 132).

Согласно заказ-наряду N А_00007285 от 09.08.2019 ответчик определилнеисправность - внутренняя неисправность головного устройства (ГУ) мультимедийной системы, и вид ремонта - не гарантийный, выполнил работы по снятию мультимедийного устройства (л.д. 29, 131).

10.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой не согласился на проведение не гарантийного ремонта мультимедийного устройства согласно заказ-наряду N А_00007285 от 09.08.2019, поскольку считал, что ремонт должен проводиться в рамках гарантии на автомобиль (л.д. 30).

23.09.2019 ответчик добровольно устранил недостаток, выполнив работы по снятию/установке узла радио АМ/FM c проигрывателем в сборе (л.д. 31-32).

29.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 9), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении того, является ли жидкокристаллический дисплей, замененный ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "данные изъяты", частью аудио-видео навигационной системы, установленной на автомобиль либо он является отдельным элементом (узлом, агрегатом) конструкции автомобиля или частью иной его системы (в том числе климатической установки), по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций" N от ДД.ММ.ГГГГ, данный жидкокристаллический дисплей является элементом мультимедийной, навигационной системы, элементом системы помощи при парковке (экраном, на который выводятся данные с камеры заднего вида), элементом системы климатической установки (ЖК дисплеем, на котором отображаются заданные параметры), обеспечивает синхронизацию с сотовым телефоном, оборудованным Bluetooth модулем, что позволяет использовать телефон в режиме "Hand Free", к его основным функциям относят: аудио/видео система (мультимедиа), позволяющая воспроизводить аудио/видео файлы с компакт-диска или карты памяти, подключенной через USB-разъем (настройка параметров воспроизведения); радиоприемник; управление навигационной системой, позволяющей задавать маршрут и воспроизводить его на экран, синхронизацию с телефоном для разговора или воспроизведения файлов через встроенный модуль Bluetooth WireleessTechnology; вывод на экран изображения с камеры заднего вида; дисплей кондиционера (через ГУ обеспечивается вывод заданных водителем данных климатической установки, ГУ отражает режим работы климатической установки, интенсивность обдува, заданную температуру, положение обдува).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, поскольку обязанность провести бесплатный гарантийный ремонт у ответчика не возникла.

При этом суд исходил из того, что спорный жидкокристаллический дисплей относится к аудио/аудио-видео навигационной системе, установленной на автомобиль, гарантия на которую Сервисной книжкой определена сроком 36 месяцев или 60000 км пробега. Выполненный ответчиком 23.09.2019 ремонт не являлся гарантийным, поскольку гарантийный срок на аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль истца, исчисляемый с даты передачи автомобиля 04.05.2015, истек 04.05.2018, а договором купли-продажи автомобиля стороны согласовали ограничение гарантийных обязательств продавца с учетом установленных гарантийных сроков на отдельные комплектующие элементы автомобиля.

Суд при этом также учёл, что истец не представил доказательств того, что недостаток проявлялся исключительно в отсутствии изображения на дисплее данных климатической установки, в то время как в заказ-нарядах от 05.08.2019 и от 09.08.2019, подписанных истцом (л.д. 28, 131, 132), дефект со слов клиента описан как "не работает (не отображает) дисплей магнитолы" в целом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре, в том числе в технически сложном, недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 477 ГК РФ, согласно которой в случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права, указав на то, что при предъявлении требований, связанных с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, обнаруженными после истечения гарантийного срока, установленного на эту часть товара или комплектующее изделие, но в пределах гарантийного срока основного товара, бремя доказывания вины продавца в возникновении недостатка лежит на потребителе, поскольку само по себе то, что пунктом 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей и абзацем 2 пункта 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, на которое договором установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в течение гарантийного срока на основное изделие, не является подтверждением продления гарантийного срока комплектующего изделия до гарантийного срока основного изделия.

При реализации потребителем права на такое обращение в течение гарантийного срока на основное изделие действуют общие правила распределения обязанностей по доказыванию причин образования недостатков комплектующего изделия, предусмотренные пунктом 1 статьи 476 ГК РФ.

По делу видно и суд обоснованно установил, что спорный жидкокристаллический дисплей относится к аудио/аудио-видео навигационной системе, установленной на автомобиль, гарантия на которую согласно Сервисной книжкой определена сроком 36 месяцев или 60000 км, пробега, указав на то, что доводы ответчика об этом нашли свое подтверждение, в том числе заключением судебной экспертизы, оценку которому суд первой инстанции дал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оно является относимым и допустимым доказательством, правомерно положено в основу решения суда. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено, напротив, оно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, в том числе то, что выполненный ответчиком 23.09.2019 ремонт не являлся гарантийным, поскольку гарантийный срок на аудио-видео навигационную систему, исчисляемый с даты передачи автомобиля 04.05.2015, истек 04.05.2018, а договором купли-продажи автомобиля стороны согласовали ограничение гарантийных обязательств продавца с учетом установленных гарантийных сроков на отдельные комплектующие элементы автомобиля, и оценив их в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 и статьи 67 ГПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, поскольку срок гарантии истек и обязанность провести бесплатный гарантийный ремонт у ответчика не возникла.

При этом суд обосновано указал на то, что истец не представил доказательств того, что недостаток возник до передачи истцу продавцом товара и проявлялся исключительно в отсутствии изображения на дисплее данных климатической установки, в то время как в заказ-нарядах от 05.08.2019 и от 09.08.2019, подписанных истцом, дефект со слов клиента описан как "не работает (не отображает) дисплей магнитолы" в целом.

Довод представителя ответчика о том, что все функции мультимедийной, навигационной системы, включая климатические установки, за исключение указанного выше недостатка, работали в штатном режиме, по делу не опровергнут.

Не усмотрев оснований для признания ремонта гарантийным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, при этом суд сделал основанный на материалах дела правильный вывод о том, что не гарантийный ремонт не превысил 45 дней.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Вопрос о судебных расходах суд разрешилв соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананикова

Н.П. Рассошенко