Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33а-1894/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С, судей Панковой А.В, Харлова А.С, при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Крахина В.С. и его представителя Блинова К.И. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Крахина В.С. недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с учетом уточненных требований обратилась в суд с административным иском о взыскании с Крахина В.С. недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 7558 рублей 92 копеек, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за период с 04 по 16 декабря 2018 года в размере 40 рублей 45 копеек.

В обоснование требований указано, что на имя Крахина В.С. в 2017 году были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения. В адрес Крахина В.С. направлено налоговое уведомление от 05 сентября 2018 года, в декабре 2018 года - требование об уплате сумм недоимки и пени по состоянию на 17 декабря 2018 года. Обязанность по уплате транспортного налога исполнена налогоплательщиком частично.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

С данным решением не согласны административный ответчик и его представитель, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное. Указывают, что из решения суда невозможно определить, как рассчитана недоимка, за какие периоды, в отношении каких объектов. В период с 01 января по 10 октября 2017 года ответчик спорным имуществом не владел, поскольку транспортные средства находились сначала у судебного пристава-исполнителя, а затем были переданы конкурсному управляющему для реализации. Полагает, что обязанность по уплате транспортного налога должен нести новый собственник.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 150 и 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Бойко О.В, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции лежит на адресате.

Рассмотрев административное дело по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, поддержавшего возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 3, пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог входит в число региональных налогов и подлежит исчислению и уплате в соответствии с правилами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и законом Архангельской области от 01 октября 2002 года N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге".

Судом первой инстанции установлено, что Крахин В.С. на основании договора купли-продажи от 03 октября 2008 года приобрел транспортное средство "данные изъяты" идентификационный номер N, 1998 года выпуска, которое 11 октября 2008 года поставлено на регистрационный учет РЭП ГИБДД города Новодвинска, в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации транспортного средства N.

В 2012 году Крахиным В.С. приобретен грузовой автомобиль фургон "данные изъяты" идентификационный номер N, 2000 года выпуска, который 22 августа 2012 года поставлен на регистрационный учет ОГИБДД ОМВД России "Приморский", в подтверждение чего выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N

14 марта 2017 года Крахин В.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением указанного суда от 19 мая 2017 года заявление Крахина В.С. удовлетворено, введена процедура реализации его имущества, которая окончена определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года.

Принадлежащие должнику транспортные средства "данные изъяты" и "данные изъяты" по договорам купли-продажи от 03 октября 2017 года реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Севметпром".

По сведениям регистрирующего органа новым собственником действия, направленные на регистрацию транспортных средств, не совершались.

Согласно представленной суду справки общества с ограниченной ответственностью "Севметпром" от 18 ноября 2020 года указанные транспортные средства в органах ГИБДД не регистрировались в связи с утилизацией на металлолом.

Разрешая спор и установив, что недоимка по транспортному налогу за 2017 год Крахиным В.С. не уплачена, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления налогового уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, соблюдения срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами налогового законодательства, правомерно удовлетворил заявленные административным истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда в силу следующего.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства. В случае принудительной реализации арестованного имущества должника такое лицо с момента заключения договора купли-продажи и передачи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Согласно статьям 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (редакция от 31 июля 2020 года) "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника - гражданина подлежит принудительной реализации на основании определения Арбитражного суда.

По делу установлено, что транспортные средства Крахина В.С, являющиеся объектом налогообложения, принудительно реализованы в рамках процедуры банкротства.

В подтверждение отчуждения указанного имущества представлены копии договоров купли-продажи автомобилей от 03 октября 2017 года и акты передачи от 10 октября 2017 года.

Поскольку ранее принадлежавшие административному ответчику транспортные средства были реализованы в принудительном порядке в рамках процедуры банкротства, новый собственник в соответствии с заключенными договорами купли-продажи и актами передачи несет бремя содержания приобретенного имущества, независимо от совершения регистрационных действий в подтверждение перехода права собственности.

Следовательно, у Крахина В.С. вопреки доводам его апелляционной жалобы отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога только с октября 2017 года, что подтверждается позицией, изложенной в письмах Федеральной налоговой службы от 25 октября 2019 года N БС-4-21/21862@ и N БС-4-21/12123@, которая проинформировала УФНС России по субъектам Российской Федерации о вынесении Верховным Судом Российской Федерации кассационных определений от 04 октября 2019 года N 71-КА19-3 и от 05 июня 2020 года N 6-КА20-1.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о наложенных судебным приставом-исполнителем арестах и запретах на имущество должника в рамках исполнительных производств, поскольку принятие таких обеспечительных мер не влечет переход права собственности на арестованное имущество третьим лицам, а, следовательно, сохраняет за должником обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по уплате соответствующего налога.

Судом первой инстанции были проверены сведения об арестах и запретах, наложенных на транспортные средства должника, при этом установлено, что в рамках исполнительных производств арестованное имущество не реализовывалось, оставалось в собственности административного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда указано за какие периоды и в отношении каких объектов произведено взыскание недоимки и пеней по транспортному налогу, расчеты которых приведены налоговым органом в административном исковом заявлении. Недоимка по транспортному налогу взыскана судом за время фактического владения ответчиком транспортными средствами в 2017 году (с января по сентябрь 2017 года).

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Крахина В.С. и его представителя Блинова К.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи