Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Шистеровой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Шистеровой Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шистеровой Н.В.

В обоснование иска банк указал, что 7 марта 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под *** % годовых. Поскольку Шистерова Н.В. обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 февраля 2020 составляет 177 003, 27 руб, из которых 125 302, 01 руб. - основной долг, 37 440, 79 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 115, 47 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - комиссия за направление извещений.

Просило взыскать с Шистеровой Н.В. задолженность по кредитному договору - 177 003, 27 руб, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 4 740, 07 руб.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 ноября 2020 года года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.

С Шистеровой Н.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2014 года N *** в сумме 40 570, 78 руб, из которых 37 438, 39 руб. - основной долг, 3 132, 39 руб. - проценты; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 086, 42 руб.

ООО "ХКФ Банк" в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шистерова Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2014 между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Шистеровой Н.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N ***, состоящий из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заёмщика, графика погашения по кредиту, условий договора и тарифов банка.

По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме *** руб, из которых *** руб. - сумма к выдаче, *** руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила *** % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ежемесячный платёж заёмщика составляет *** руб, дата первого платежа установлена 23 марта 2014 года. Срок кредита составляет 48 месяцев.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

При подписании кредитного договора Шистерова Н.В. ознакомлена с графиком погашения, условиями договора, о чём свидетельствует её подпись в договоре.

Из материалов дела следует, что Шистерова Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объёме.

8 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области выдан судебный приказ о взыскании с Шистеровой Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 181 973, 27 руб, который отменён 4 июня 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, задолженность по кредитному договору составляет 177 003, 27 руб, из которых 125 302, 01 руб. - основной долг, 37 440, 79 руб. - проценты за пользование кредитом, 14 115, 47 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. - комиссия за направление извещений.

3 марта 2014 года Шистеровой Н.В. подписано заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о заключении добровольного страхования, из которого следует, что ответчик была согласна с оплатой страховой премии в сумме 21 141 руб. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ООО "ХКФ Банк".

Шистерова Н.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита.

Подписав заявление, ответчик согласилась с размером платы за присоединение к программе страхования.

В материалы дела представлен договор страхования жизни заёмщиков кредита (полис) N 2193854837, из которого усматривается, что Шистерова Н.В. была застрахована по программе страхования жизни заёмщиков кредита.

7 марта 2004 года Шистерова Н.В. дала банку распоряжение на перечисление из суммы кредита страховой премии страховщику.

Во исполнение распоряжения заёмщика по кредитному договору, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их со счёт кредита, а именно, 21 141 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно справке ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования N 2193854837 получена страховая премия в сумме 21 141 руб. в безналичном порядке.

Таким образом, перечисление банком страховой компании страховой премии произведено на основании распоряжения Шистеровой Н.В. На основании заявления ответчика она была застрахована и являлась участником программы страхования.

Заявляя о фальсификации заявления о страховании по мотиву того, что копия заявления заверена неуполномоченным лицом - банком, а не страховой компанией, ответчик доказательств того, что ею не совершались юридически значимые действия, направленные на заключение договора страхования, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о фальсификации заявления. Поскольку ответчик дала банку распоряжения на перечисление страховой премии, банк вправе располагать документами на страхование.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что подключение истца к программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае, в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Из содержания заявления на страхование следует, что ответчик дала личное согласие на подключение к программе страхования. Оснований для вывода о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суде первой инстанции до принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26 апреля 2019 года через почтовое отделение, судебный приказ выдан 8 мая 2019 года, отменён - 4 июня 2019 года, с рассматриваемым иском ООО "ХКФ Банк" обратилось 19 августа 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности, вопреки выводам суда, пропущен по платежам, начисленным и неуплаченным до 17 июля 2017 года. Вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до 25 июля 2017 года к принятию неправильного решения не привёл, поскольку не влияет на размер взыскиваемой денежной суммы, в соответствии с истребованным судом апелляционной инстанции от истца расчётом задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, задолженность по кредиту взыскана судом первой инстанции в пределах срока исковой давности. Доводы жалобы сводятся к неправильному исчислению срока исковой давности, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шистеровой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи