Определение Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1579/2021

Судья Оренбургского областного суда Синельникова Л.В., при секретаре Секретевой М.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года о возвращении искового заявления, установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в Ясненский районный суд Оренбургской области с иском к Дряглевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2017 года N в сумме 632 318, 55 руб, расторжении договора, взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года данное исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела. Истцу разъяснено право на обращение с иском в Невинномысский городской суд Ставропольского края - по месту регистрации ответчика Дряглевой М.С.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судьей определения, приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск к физическим лицам предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк" в связи с неподсудностью спора, судья исходил из того, что в кредитном договоре указан адрес регистрации ответчика Дряглевой М.С. в г. Невинномысск Ставропольского края, а поскольку истцом не представлены доказательства проживания ответчика в г. Ясном Оренбургской области, иск не подлежит рассмотрению в Ясненском районном суде Оренбургской области.

Индивидуальными условиями кредитования от 29 ноября 2017 года предусмотрено, что адрес фактического проживания заемщика Дряглевой М.С. - Оренбургская область, г. Ясный, (адрес). Адрес регистрации (прописки) Дряглевой М.С. - Ставропольский край, г. Невинномысск, (адрес).

Условие о договорной подсудности кредитным договором не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).

Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким, образом, регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об ответчике в исковом заявлении указываются истцом.

Истец указал, что ответчиком по настоящему спору является Дряглева М.С, проживающая на территории Ясненского района Оренбургской области, о чем указано в кредитном договоре.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене своего места жительства Дряглева М.С. должна была сообщить об этом ПАО "Сбербанк" как кредитору, однако у истца сведений об ином месте жительства ответчика не имеется, в связи с чем иск был подан по месту жительства ответчика, которое относится к подсудности Ясненского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии иска в производству суда, не имелось оснований для его возвращении в связи с неподсудностью, поскольку в кредитном договоре указано место жительства заемщика в г. Ясном Оренбургской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы ПАО "Сбербанк" и отмене определения судьи от 14 декабря 2020 года, как основанного на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2020 года отменить.

Материал по частной жалобе возвратить в Ясненский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья