Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-1768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П, судей областного суда Сенякина И.И, Ярыгиной Е.Н, при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" к Прохоровой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

по апелляционной жалобе представителя микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П, судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" (далее - МКК "ФПП г.Новотроицка") обратилась в суд с иском к Прохоровой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указала, что в соответствии с договором займа от (дата) N истец представил ответчику ИП Прохоровой В.Е. денежные средства в размере 500 000 руб. на реализацию проекта "Новотроицкая швейная фабрика" "Inessa" управляющей компанией "Металлоинвест" на срок до 01 января 2016 года без взимания процентов за пользование займом.

(дата) между МК "ФПП (адрес)" и ИП Прохоровой В.Е. было заключено дополнительное соглашение, к договору займа N от (дата), в котором срок возврата суммы займа был установлен до 30 июня 2016 года.

Между Займодавцем и Заемщиком был произведен и подписан Акт взаимных расчетов за период с 01.07.2014 года по 15.12.2015 года на сумму 400 000 рублей.

(дата) ИП Прохоровой В.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На настоящее время Прохоровой В.Е. не исполнила свои обязательства по уплате основного долга, в связи с чем на (дата) образовалась задолженность в сумме 395 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца МКК "ФПП г.Новотроицка" не явилась, о дне рассмотрения была извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно уточненному иску, на иске настаивает, просит взыскать с Прохоровой В.Е. в пользу истца сумму основного долга по договору займа N от (дата) в размере 395 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей. Относительно применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, указывает, что срок исковой давности составляет три года, должен быть окончен 30.06.2019 года. Однако так как ответчик Прохорова В.Е. совершила действия, свидетельствующие о признании долга и в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, 29.11.2017 года произвела платеж согласно платежного поручения N в сумме 2 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа, и в графе назначение платежа указано за 28.11.2017, погашение займа по договору N от (дата), считают, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Прохорова В.Е. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, согласно представленному письменному возражению, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по взысканию с нее основного долга по договору займа, а внесенный платеж (дата) N на сумму 2 000 рублей не свидетельствует о признании долга в целом. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года МКК "ФПП г.Новотроицка" отказано в удовлетворении исковых требований к Прохоровой В.Е.

В апелляционной жалобе представитель МКК "ФПП г.Новотроицка" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МКК "ФПП г.Новотроицка", Прохорова В.Е, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между МКК "ФПП г.Новотроицка" и ИП Прохоровой В.Е. заключен договор займа N, в соответствии с п.1.1 которого истец предоставил ИП Прохоровой В.Е. денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в сроки и на условиях настоящего договора.

Указанная сумма займа была предоставлена на реализацию проекта "Новотроицкая швейная фабрика" "Inessa" без взимания процентов за пользование займом.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что займ предоставляется в безналичной форме. Выдача займа производится единовременным зачислением суммы займа на расчетный счет заемщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, перевод истцом денежных средств в размере 500 000 рублей был осуществлен (дата) платежным поручением N от (дата).

Согласно п.2.3. договора, сумма займа предоставляется в пользование Заемщику сроком до 01 января 2016 года, погашение суммы займа производится частями в рассрочку по графику согласно приложению N к настоящему договору на расчетный счет Займодавца. Из приложения N к договору займа следует, что сумма займа 500 000 рублей погашается следующим образом: ежемесячно до (дата) - 41 700 рублей, до (дата) - 41 700 рублей, до (дата) - 41 700 рублей, до (дата) - 41 700 рублей, до (дата) - 41 700 рублей, до (дата) - 41 700 рублей, до (дата) - 41 700 рублей, до (дата) - 41 700 рублей, до (дата) - 41 700 рублей, до (дата) - 41 700 рублей, до (дата) - 41 700 рублей, до (дата) - 41 300 рублей.

(дата) между Микрокредитной компанией "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка " и ИП Прохоровой В.Е. было заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от (дата), согласно которому внесены изменения в п.2.3. Договора займа, и срок возврата суммы займа был установлен до 30.06.2016 года. Погашение суммы займа производится частями (в рассрочку), согласно приложению N к настоящему договору.

Из приложения N к договору займа N, следует, что дата погашения установлена: апрель 2016 года - 133 000 рублей, май 2016 года - 133 000 рублей, июнь 2016 года - 134 000 рублей.

Возврат основной суммы займа в полном объеме не позднее 30 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что за весь период пользования ответчик Прохорова В.Е. произвела следующие перечисления в счет погашения задолженности по указанному договору займа: (дата) на сумму 100 000 рублей, (дата) на сумму 1 000 рублей, (дата) на сумму 2 000 рублей, (дата) на сумму 2 000 рублей, а всего 105 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Между Займодавцем и Заемщиком был произведен и подписан Акт взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), согласно которому на (дата) задолженность ответчика составляла 400 000 рублей.

(дата) ИП Прохорова В.Е. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена, что не оспаривалось сторонами.

Согласно платежному поручению N от (дата), последний платеж в размере 2 000 рублей был совершен Прохоровой В.Е. 29.11.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе МКК "ФПП г.Новотроицка" в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

При этом районный суд исходил из того, что поскольку условиями договора займа срок исполнения обязательств по договору займа был определен - до 30.06.2016 года, трехлетний срок исковой давности о взыскании уплаченных по договору денежных средств истек 30.06.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что судом неверно применены нормы права, а именно то обстоятельство, что последний платеж по договору займа произведен ответчиком 29.11.2017 года, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку с 29.11.2017 года его следует исчислять заново. Однако судебная коллегия с данными доводами согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условий договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа является 30.06.2016 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа судом первой инстанции правильно исчислен со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что срок исковой давности прерывался в связи с совершением Прохоровой В.Е. действий по признанию долга по договору займа от (дата) истцом не представлены

Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства города Новотроицка" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи