Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу N 33-1800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей областного суда Булгаковой М.В, Данилевского Р.А, с участием прокурора Христич Т.В, при секретаре Червонной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой И.С. к Лопиной Л.Н. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лопиной Л.Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В, объяснения представителя истца Любимовой И.С. - Шишкиной Д.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Любимова И.С. обратилась в суд с иском к Лопиной Л.Н. о компенсации морального вреда, указав, что 23 июля 2020 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лопиной Л.Н, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Любимовой И.С, в результате которого Любимовой И.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Любимова И.С. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова" в период с 23 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, а также получала амбулаторное лечение в период до 13 августа 2020 года. Полагал, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за дальнейшего лечения и реабилитации. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 258, 64 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2020 года исковые требования Любимовой И.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Лопиной Л.Н. в пользу Любимовой И.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 258, 64 рублей. Этим же решением с Лопиной Л.Н. в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Лопина Л.Н. просит изменить обжалуемое решение в части размера компенсации морального вреда, уменьшив размер взысканной компенсации до 10 000 рублей, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Любимова И.С, ответчик Лопина Л.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца Любимовой И.С. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2020 года Лопина Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. (л.д. 8-11)

Указанным постановлением установлено, что 23 июля 2020 года в 11 часов 20 минут Лопина Л.Н, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего Любимовой И.С. причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ N от 10 сентября 2020 года у Любимовой И.С. имелось телесное повреждение в виде ***. Диагноз " ***" не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 23 июля 2020 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к приказу N 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". (л.д. 14-16)

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования Любимовой И.С. о взыскании с Лопиной Л.Н. денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда в связи с причинением последнему вреда здоровью.

Данные выводы и сам факт причинения Любимовой И.С. морального вреда не оспариваются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, частичную компенсацию ответчиком морального вреда в размере *** рублей и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Лопиной Л.Н. о том, что размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей является завышенным, определен без учета ее материального положения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения и снижения размера взысканной компенсации, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его материальное положение не позволит либо существенно затруднит возмещение истцу вреда. Отсутствие работы и наличие на иждивении троих детей не свидетельствуют об имущественном положении ответчика в отсутствие сведений о наличии у него иных доходов и имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Лопина Л.Н. оказала Любимовой И.С. первую помощь, вызвала скорую медицинскую помощи, ГИБДД, в добровольном порядке частично компенсировала моральный вред, не является основанием для изменения решения суда, поскольку из решения усматривается, суд учел все заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, в том числе и частичную компенсацию причиненного истцу вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что время нахождения истца на стационарном лечении продолжительностью менее одной недели нельзя признать длительным, подлежит отклонению, поскольку после стационарного лечения Любимова И.С. продолжила амбулаторное лечение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из требований части 1 статьи 98, статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования "город Оренбург" в размере *** рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2020 года между Любимовой И.С. (заказчик) и М.Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, имеется расписка о получении исполнителем оплаты в размере *** рублей по договору об оказании юридических услуг. (л.д. 19-21)

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги, связанные со спором о компенсации морального вреда по ДТП от 23 июля 2020 года, которые включают в себя: первичное консультирование, подготовку искового заявления о компенсации морального вреда, подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде по делу об административном правонарушении, представление интересов заказчика в суде по делу о компенсации морального вреда.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение данных услуг М.Д.В. лично либо с привлечением иных лиц.

Наличие в вышеуказанном договоре пункта 4.1.5, из содержания которого следует, что в случае необходимости привлечения третьих лиц для оказания услуг по договору заказчик предоставляет доверенность третьему лицу, а также представленная в материалы дела доверенность, выданная истцом на имя М.Д.В, Х.Ю.А, М.Е.В, К.А.О, Ш.Д.Ю., не могут служить подтверждением того, что М.Д.В. оказал истцу услуги по договору от 21 сентября 2020 года с привлечением третьих лиц, поскольку доказательства того, что для оказания названных услуг им привлекались Ш.Д.Ю, подписавшая исковое заявление, либо М.Е.В., представлявший интересы истца при рассмотрении данного дела, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для возмещения истцу оплаты услуг по договору от 21 сентября 2020 года не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 декабря 2020 года в части взыскания с Лопиной Л.Н. в пользу Любимовой И.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи