Апелляционное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 22-466/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., судей Колосова Е.М., Становского А.М., при секретаре Федоровой Н.Д., с участием: прокурора Кузьминой Е.А., осужденного Задорожного С.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Дмитриева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Задорожного С.В. и его защитника - адвоката Дмитриева А.Н. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области 16 февраля 2021 года, которым

Задорожный С.В, родившийся "... " в "... ", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 60 000 рублей; с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

наказание в виде штрафа постановлено исчислять самостоятельно;

осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которую взят в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с Задорожного С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М.И.А. и С.М.С. взыскано по 30 000 рублей каждому;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Задорожный С.В. осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств; превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия.

Преступления совершены в г. Старая Русса Новгородской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Задорожный С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Задорожный С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ полагает, что судом не установлены обязательные элементы состава данного преступления такие, как использование должностным лицом своих служебных полномочий, мотив и наличие личной заинтересованности, наступление существенного вреда в результате его действий. В части осуждения его по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ полагает, что его вина не была доказана. Выводы суда строятся только на показаниях потерпевшего М.И.А, который желает избежать уголовной ответственности, и косвенных доказательствах. Отмечает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена спустя 4 дня после предполагаемых событий. Кроме того, данную экспертизу проводил эксперт П.Е.В, в отношении которого расследуется уголовное дело, в рамках которого он (Задорожный С.В.) участвовал в производстве обыска, поэтому нельзя доверять его заключению. Обращает внимание, что согласно трасологической экспертизе на одежде М.И.А. не обнаружены следы воздействия электрошокера. Изъятый по делу электрошокер не может являться вещественным доказательством по делу, так как согласно приговору, использовалось неустановленное следствием устройство. В части его осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего М.В.А. так же считает его вину недоказанной, поскольку в качестве доказательств используются показания потерпевшего, преследующего цель избежать уголовной ответственности, и косвенных свидетелей. Считает приговор излишне и несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не принял во внимание сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать-пенсионерку, которой он оказывал материальную помощь, он страдает хроническим заболеванием. Просит приговор отменить и оправдать его по всем статьям обвинения, отказать в удовлетворении гражданских исков.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.Н. считает приговор излишне суровым и просит смягчить назначенное наказание. Кроме того, анализирует показания свидетелей обвинения и считает их непоследовательными и противоречивыми. Полагает, что судмедэксперт П.Е.В. подлежал отводу, поскольку сам находится под следствием

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Задорожного С.В. государственный обвинитель - старший помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лаврова Е.А. находит её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все версии, выдвинутые в защиту Задорожного С.В. судом первой инстанции тщательно исследованы и получили надлежащую оценку в пригворе.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2018 года старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Старорусский" Задорожный С.В, являясь представителем власти, принял явку с повинной от С.Е.В, сообщившего о совершении им хищения товарно-материальных ценностей из автомобиля "... ", припаркованного у дома, расположенного по адресу: "... ". После этого, 22 ноября 2018 года, будучи наделенным властными и служебными полномочиями, имея фактическую возможность, но не желая должным образом выполнять свои должностные обязанности, из мотивов ложно понятых интересов службы, преследуя цель избежать дисциплинарной и иной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, то есть действуя из личной заинтересованности, обусловленной нежеланием надлежащим образом исполнять обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления, а также желая создать видимость осуществления деятельности по раскрытию преступлений, являющейся одним из основных оценочных критериев его служебной деятельности, заведомо зная, что у П.А.А. не похищалось имущество из автомобиля, заведомо зная, что заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, ввел в заблуждение П.А.А. относительно законности своих действий, путем уговора склонил П.А.А. к оформлению протокола принятия устного заявления о якобы совершенном преступлении, собственноручно составил данный протокол, в который внес заведомо ложные сведения о совершении преступления, приобщил протокол к материалам проверки, которые передал в следственный орган. 29 ноября 2018 года следователем по заявлению П.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. 27 сентября 2019 года данное уголовное дело прекращено руководителем следственного органа на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта составления им протокола принятия у П.А.А. устного заявления и внесения в него сведений о якобы совершенном хищении, а его показания о том, что П.А.А. действительно заявлял о хищении из автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей П.А.А. и Ф.А.Ю, из которых следует, что Задорожный С.В. уговорил П.А.А. подписать протокол принятия устного заявления о якобы совершенном у последнего хищении, пояснив, что настоящий потерпевший отказался писать заявление; показаниями свидетелей П.Е.О. и П.А.П, из которых следует, что их сын П.А.А. рассказывал им о данных обстоятельствах; свидетеля Г.В.В. - следователя в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению П.А.А, из показаний которого следует, что при допросе П.А.А. сообщил, что имущество у него не похищалось, а заявление его попросил подписать Задорожный С.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о совершении Задорожным С.В. данного деяния из личной заинтересованности подробно обоснованы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Задорожного С.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона, существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства также должна быть обоснована доказательствами, поскольку данные последствия являются обязательным элементом объективной стороны преступления.

Таким образом, поскольку состав указанного преступления сформулирован законодателем как материальный и в число признаков его объективной стороны наряду с самим деянием (действием или бездействием) и иными прямо указанными в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ характеристиками его внешнего проявления включено наступление вредных последствий, при чем вред должен быть причинен фактически, то в случае ненаступления указанных последствий, состав злоупотребления должностными полномочиями в качестве должностного преступления исключается.

Согласно абз.1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Свои выводы о наступлении таких последствий суд первой инстанции обосновал в приговоре тем, что совершенное Задорожным С.В. деяние повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов реального неустановленного собственника похищенных товарно-материальных ценностей, в виде гарантированных Конституцией РФ прав на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, на доступ к правосудию. У отдельных граждан - П.А.А. и Ф.А.Ю, а в последствии у неограниченного круга лиц, то есть общества, сложилось недоверие и негативное отношение к представителю власти и сотруднику МВД РФ, что неизбежно привело к подрыву авторитета органов МВД РФ, их дискредитацию, созданию у населения негативного общественного мнения о сотрудниках полиции и государственных органах в целом, то есть существенно нарушены интересы общества и государства.

Однако, в приговоре и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по обстоятельствам, сообщенным в явке с повинной С.Е.В, возбуждалось уголовное дело или принимались иные процессуальные решения, свидетельствующие об имевшем место событии преступления, а следовательно о самом существовании неустановленного собственника похищенного имущества, нарушение конституционных прав которого усмотрел суд первой инстанции.

Предполагаемый судом первой инстанции подрыв авторитета органов власти, по смыслу уголовного закона, в качестве последствий использования служебных полномочий сам по себе без совокупности с иными последствиями, перечисленными в ч. 1 ст. 285 УК РФ, как существенный вред расцениваться не может, что исключает наличие в действиях Задорожного С.В. состава данного преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия Задорожного С.В. по внесению в официальный документ (протокол принятия устного заявления о преступлении) из личной заинтересованности заведомо ложных сведений следует квалифицировать по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог.

Данная квалификация не нарушает требований ст. 252 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились и объем имеющих значение обстоятельств не увеличился. При этом право на защиту Задорожного С.В. не нарушено.

При назначении наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности Задорожного С.В, и смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, установленных п "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, Задорожный С.В. подлежит освобождению от наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Задорожного С.В. в превышении должностных полномочий, с применением насилия и с угрозой его применения к потерпевшему М.И.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре.

В основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего М.И.А, из которых следует, что Задорожный С.В. в служебном кабинете применял к нему насилие и угрожал его применением, наносил удары руками, а также применял электрошокер, вынуждая признаться в краже, которую он не совершал; он согласился подписать явку с повинной, а также оговорил в участии в преступлении Я.М.В.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России "Старорусский" И.О.Н. пояснила, что во время дежурства к ней в кабинет оперуполномоченный Ф.А.И. завел М.И.А, пояснив, что последний признаётся в краже. В ходе последующей беседы М.И.А, пояснил, что кражу он не совершал, а признание у него получили в результате мучений и применения электрошокера, показав имеющиеся от его воздействия следы.

Из показаний свидетелей М.Н.Ю, М.А.И, Б.М.Г, Б.Ю.А, П.Н.А. следует, что М.И.А. им рассказывал, что в полиции у него требовали сознаться в совершении кражи, применяли при этом электрошокер, следы от воздействия которого он показывал.

Показания потерпевшего М.И.А, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у него обнаружены 4 группы попарно расположенных контактных электрометок-ссадин правой и левой ягодичной области. Данные повреждения явились результатом воздействия технического электричества, характерны для образования контактных пар (электродов) электрошокера. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что образование данных повреждений возможно в срок совершения инкриминируемого Задорожному С.В. деяния, их возникновение явилось причиной четырехкратного воздействия электрическим током.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, имеющими надлежащую квалификацию. Оснований для отвода эксперта П.Е.В, предусмотренных ст. ст. 61, 73 УПК РФ, по делу не установлено. Само по себе наличие уголовного дела, расследуемого в отношении данного лица и не связанного с рассматриваемым уголовным делом, к числу оснований для отвода отнесено быть не может.

Согласно заключению трасологической экспертизы при воздействии электрошоковым устройством на предметах одежды могут не образовываться следы контакта.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Старорусский" от 4 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, в рамках которого получена явка с повинной М.И.А, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Выводы суда первой инстанции о виновности Задорожного С.В. в превышение должностных полномочий с применением насилия в отношении несовершеннолетнего М.В.А. также подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего М.В.А. следует, что Задорожный С.В. в служебном кабинете, требуя сознаться в совершении преступления, применял к нему насилие - схватывал руками за шею, ударял головой об стену, наносил удары в область паха, он согласился подписать явку с повинной. Затем Задорожный С.В. сходил за его матерью С.М.С, и она также подписала протокол его явки с повинной. Их отвели к следователю, где он сообщил, что его бил оперативник.

Данные показания подтвердила законный представитель потерпевшего М.В.А. - С.М.С. пояснившая, что её вызвали в полицию и сообщили о том, что сын совершил преступление. Она приехала, что-то подписала и их с сыном отвели к следователю. Там сын показал телесные повреждения на шее, сказал, что его бил Задорожный С.В, заставлял признаться в преступлении.

Следователь СО МО МВД России "Старорусский" Г.Е.В, допрошенная по делу в качестве свидетеля, подтвердила, что Задорожный С.В. приводил в её кабинет М.В.А. и его мать С.М.С, пояснив, что М.В.А. написал явку с повинной по находившемуся у неё в производстве уголовному делу по факту хищения имущества. В ходе дальнейшей беседы М.В.А. сообщил, что его бил Задорожный С.В, показывал покраснения на шее. О случившемся она сообщила непосредственному начальнику С.Н.А, разъяснила С.М.С. право обратиться с заявлением в следственный комитет.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у М.В.А. установлены ссадины передней поверхности шеи, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с резко ограниченными поверхностями, возможно, ногтей пальцев рук, и по давности не противоречат причинению в срок совершения преступления, инкриминируемого Задорожному С.В.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, конкретных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей по делу причин для оговора Задорожный С.В. по материалам дела не усматривается. Доводы осужденного о стремлении потерпевших М.И.А. и М.В.А. избежать уголовной ответственности объективно ничем не подтверждаются, поскольку их причастность к преступлениям, к признанию в совершении которых их склонял Задорожный С.В, не установлена.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Содеянному Задорожным С.В. в отношении потерпевшего М.В.А. судом дана правильная квалификация по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, из осуждения Задорожного С.В. по преступлению в отношении М.И.А. подлежит исключению п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - квалифицирующий признак превышения должностных полномочий с применением специальных средств.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", к специальным средствам относятся специальные палки, средства ограничения подвижности и сковывания движения, специальные газовые средства, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные животные и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, войск национальной гвардии, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др.

Как следует из приговора, Задорожный С.В. применил в отношении потерпевшего М.И.А. неустанволенное следствием электрошоковое устройство. При этом в приговоре не приведены его наименование, сведения о технических характеристиках, состоянии данное устройства на вооружении органов государственной власти.

Вносимое изменение не является основанием для смягчения Задорожному С.В. основного наказания за данное преступление, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Однако судебная коллегия находит возможным смягчить назначенное Задорожному С.В. за данное преступление дополнительное наказание.

Иных оснований для смягчения наказания Задорожному С.В. судебная коллегия не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе приведенных в апелляционных жалобах, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговр подлежит отмене в части разрешенеия гражданского иска.

С учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (в том числе, о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ является государство, а не само должностное лицо. Между тем, разрешая гражданские иски М.И.А. и С.М.С. в части компенсации морального вреда, суд указанные требования закона не учел.

Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен законными представителями, однако взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

При изложенных обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене. Уголовное дело в указанной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2021 года в отношении Задорожного С.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

освободить Задорожного С.В. от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из осуждения по преступлению в отношении М.И.А. п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - квалифицирующий признак превышения должностных полномочий с применением специальных средств, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, назначенное за данное преступление по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ до 1 года 6 месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев;

этот же приговор в части разрешения гражданских исков М.И.А. и С.М.С. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин

Судьи Е.М. Колосов

А.М. Становский