Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-1278/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В, судей Варнавской Э.А, Малыка В.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Токмакова Сергея Петровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Токмакова Сергея Петровича к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмаков С.П. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что 13 июля 2019 года с ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 961 449 руб. под 11% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев. В этот же день банк присоединил истца к программе страхования "Финансовый резерв" (программа "ЛАЙФ+"), предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование", и перечислил на счет страховой компании сумму страховой премии в размере 138 449 руб. Ссылался на то, что страховая услуга была навязана ему сотрудниками банка, намерения заключать договор страхования у него не было, как и возможности заключить кредитный договор без услуг страхования. Банк не предоставил ему два варианта заявлений с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, ему не была предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой ему услуге страхования, а также о вознаграждении, уплачиваемом банку при оказании данной услуги, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Не указывая стоимость посреднических услуг, банк ввел его в заблуждение, так как ограничил возможность оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможную выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. По изложенным основаниям просил признать недействительным п.4 кредитного договора N N от 13 июля 2019, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа от заключения договора страхования, взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в его пользу страховую премию в размере 138 449 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Истец Токмаков С.П, его представитель Цыганкова А.А, представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" просил отказать в удовлетворении требований, указав, что заёмщик дал своё согласие на включение в число участников Программы страхования. Необходимая и достоверная информация об услуге была доведена до сведения заёмщика в офисе банка, кроме того, такая информация размещена на официальном сайте банка, в п.18 анкеты-заявления на получение кредита, в заявлении на страхование. Предоставленная банком услуга является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Токмаков С.П. просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции, в частности, о том, что при заключении договора ему была навязана услуга по страхованию, указание на страховую премию в договоре отсутствует.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2019 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Токмаковым С.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 961 449 руб. на срок 60 месяцев.

Пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора определена процентная ставка на дату заключения договора 11 % годовых, как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7, 0 % годовых.

Пунктом 4.2 Индивидуальных условий договора определена базовая процентная ставка 18% годовых.

Пунктом 25 Индивидуальных условий договора установлено, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Данное условие, которое является существенным для сторон при его заключении, охарактеризовано банком как "договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора".

13 июля 2019 года банк ВТБ (ПАО) присоединил Токмакова С.П. к программе страхования "Финансовый резерв" (программа "ЛАЙФ+"), предоставляемой ООО СК "ВТБ Страхование", и перечислил на счет страховой компании сумму страховой премии в размере 138 449 руб. согласно условиям кредитного договора.

Заемщику выдан страховой полис Финансовый резерв N по программе "Лайф+". Страховая сумма составила 961 449 руб, сумма страховой премии - 138 449 руб, срок действия договора страхования с 19 июня 2019 года по 18 июня 2024 года.

18 сентября 2019 года Токмаков С.П. обратился в ПАО "Банк ВТБ" с претензией, в которой указал, что банк не предоставил ему право выразить волеизъявление на согласие или отказ от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, тем самым навязал услугу страхования при заключении кредитного договора, в связи с чем просил выплатить страховую премию в размере 138 449 руб, одновременно ходатайствуя о выдаче копии кредитного досье (т. 1 л.д. 11-12).

Ввиду отказа банка от добровольного удовлетворения требований, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что Токмаков С.П. выразил желание заключить договор добровольного страхования Финансовый резерв по программе "Лайф+" в ООО СК "ВТБ Страхование", согласился с условиями кредитного договора, изложенными в Индивидуальных условиях договора, выразив свое согласие их подписанием. Банк по поручению Токмакова С.П. перечислил на счет страховой компании сумму страховой премии в размере 138 449 руб. Своей подписью Токмаков С.П. в кредитном договоре подтвердил, что добровольно и осознанно принял на себя обязательства по страхованию.

При рассмотрении спора по ходатайству истца об оказании содействия в сборе доказательств судом была истребована у банка копия кредитного досье, которая поступила в суд после вынесения судом решения (т. 1 л.д. 86-217), следовательно, не была исследована судом первой инстанции и не получила оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией была приобщена к материалам дела копия кредитного досье.

По общему правилу при заключении кредитного договора заемщик знакомится с условиями предоставления банком услуг по кредитованию, в том числе до него доводится информация о возможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования, либо с присоединением к такой программе в качестве способа обеспечения возвратности суммы кредита при наступлении неблагоприятных условий, влекущих дальнейшую невозможность возврата заемных средств.

Результатом доведения данной информации является добровольный выбор клиента. Подтверждением такового факта является собственноручная подпись клиента в анкете заявителя, в строке, соответствующей такому выбору.

Как следует из иска, Токмаков С.П. не оспаривал факт заключения кредитного договора, и принятие его условий в части определяющих размер кредита в сумме 961 449 руб, срока кредита.

Однако оспаривал факт выраженного им согласия на перечисление части кредита в сумме 138 449 руб. в счет оплаты страховой премии, указывая, что не имел намерения на заключение договора страхования, а также указывая на необеспечение банком возможности заключить договор без услуги страхования.

В связи с чем просил взыскать с банка спорную сумму и применить к ответчику штрафные санкции.

Кроме того, истец заявил требование о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, которым определяется порядок предоставления дисконта к годовой процентной ставке, возможность применения которого обусловлена фактом заключения договора страхования.

Данные исковые требования являются самостоятельными.

Отказывая в признании недействительным п. 4 кредитного договора, суд исходил из осведомленности истца о применяемых процентных ставках, о чем до истца была доведена информация, в том числе в оспариваемом условии, при заключении кредитного договора. Нежелание истца страховать свою жизнь и здоровье влечет применение базовой процентной ставки.

Суд также посчитал, что и договор страхования заключен истцом добровольно на основании заявления, в котором истец выразил согласие на его заключение.

Данный вывод не основан на исследованных судом первой инстанции письменных доказательствах.

При подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало установить была ли банком доведена до потребителя соответствующая информация о характере оказываемых услуг, об условиях их оплаты в сочетании с правом на отказ от участия в программе страхования в любое время с тем, чтобы потребитель мог сделать надлежащий выбор и принять эту услугу или отказаться от нее при заключении договора.

Согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий договора дисконт к годовой процентной ставке применяется при осуществлении заемщиком страхования, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления.

В предмет доказывания по настоящему делу входило установление обеспечения банком истцу право выбора заключить кредитный договор, как с договором страхования, так и без такового.

При этом согласие на заключение договора страхования при заключении кредитного договора должно быть выражено прямо и таким способом, который позволяет установить действительную волю лица.

Такая воля последовательно выражается также в распоряжении заемщика на перечисление платы по договору страхования за счет кредитных средств.

Вместе с тем суд первой инстанции не установилданных обстоятельств, не исследовал, не дал оценки доказательствам, и, как следствие, не проанализировал содержание анкеты-заявления и заявления на перечисление страховой премии, на предмет наличия соответствующего волеизъявления истца, подтвержденного его подписью.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание анкеты-заявления и заявления на перечисление страховой премии (т. 1 л.д. 97-98), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора страхования и перечисление страховой премии, подтвержденного его подписью.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В Информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном Информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Как усматривается из материалов дела, полис Финансовый резерв от 13 июля 2019 года был выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" от 13 июля 2019 года, подписанное истцом, в материалах дела отсутствует.

Графа 14 анкеты-заявления на получение кредита "согласие на подключение программы страхования" не содержит подписи клиента.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, зафиксированного очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о нарушении прав потребителя и влечет последствия, предусмотренные статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вышеприведенные императивные требования статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В материалах дела отсутствует подписанное истцом отдельное заявление или согласие получить оспариваемую дополнительную услугу, зафиксированное очевидным образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца страховой премии в размере 138 449 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" не установлено.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п.4 (п.п. 4.1, 4.2) кредитного договора N от 13 июля 2019 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное условие договора от 13 июля 2019 года не согласовано с заемщиком, подпись истца в соответствующей строке в указанном пункте отсутствует, что свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по данному условию договора.

Учитывая, что действиями ответчика ПАО "Банк ВТБ" по неудовлетворению законных требований истца последнему причинены нравственные страдания и переживания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика ПАО "Банк ВТБ" от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимо взыскать штраф в размере 69 724 руб. 50 коп. ((138 449 руб. + 1000 руб.) ? 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 209 173 руб. 50 коп. (138 449 руб. (страховая премия) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 69 724 руб. 50 коп. (штраф)).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик ПАО "Банк ВТБ" обязан оплатить государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 269 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка 17 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Токмакова Сергея Петровича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Токмакова Сергея Петровича возврат страховой премии в размере 138 449 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 69 724 руб. 50 коп, всего 209 173 руб. 50 коп, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 4 269 руб.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: Секретарь:

10