Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-1720/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Сотникова И.А, Репман Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дурнова С.В. Виноградовой Н.Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю, объяснения представителей Дурнова С.В. Виноградовой Н.Н. и Штыхиной Ю.А, представителя ООО "Северная сбытовая компания" Жаравиной А.Н, судебная коллегия

установила:

Дурнов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Северная сбытовая компания".

В обоснование требований указал, что приобрел у Абанина С.Н. земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.., на который проведено электричество.

До 01.01.2019 поставщиком электроэнергии на указанный участок являлось ПАО "МРСК Северо-Запада", который производил расчет стоимости электроэнергии исходя из регулируемых тарифов, т.е. для использования на коммунально-бытовые нужды.

26.08.2020 ООО "Северная сбытовая компания" направила ему для подписания договор энергоснабжения от 01.07.2020, при этом тариф, по которому предлагалось оплачивать электроэнергию, был изменен на 3 группу потребителей (нерегулируемый тариф).

Кроме того, ООО "Северная сбытовая компания" предъявила ему уведомление о доплате за использованную электроэнергию за период с 01.01.2019 по сентябрь 2020 года и отключении электроэнергии в случае неисполнения данного требования.

Просит признать заключенным с 01.01.2019 между ООО "Северная сбытовая компания" и Дурновым С.В договор электроснабжения на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N... на условиях, предусмотренных для 2-ой группы потребителей, указанных в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 N20-э/2, т.е. по регулируемым тарифам. Признать незаконным предупреждение об ограничении подачи электроэнергии на земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.., принадлежащий истцу.

Истец Дурнов С.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил, его представитель по доверенности Миронов А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Северная сбытовая компания", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указывал, что истец является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - "для строительства дома отдыха", при этом земельный участок относится к землям рекреационного назначения, что предполагает его использование только по целевому назначению, то есть не для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем Дурнов С.В. не относится к тарифной группе "население". Обращал внимание, что общество не является правопреемником ПАО "МРСК Северо-Запада" в связи с чем ранее заключенный договор с указанной организацией не является обязательным для ООО "Северная сбытовая компания". Ошибочно открытый лицевой счет 47958-297-30, на который производились начисления в соответствии с тарифами, установленными для тарифной группы "население" был закрыт, истцу открыт новый лицевой счет, направлен проект нового договора электроснабжения.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2021 исковые требования Дурнова С.В. к ООО "Северная сбытовая компания" о признании договора заключенным, признании незаконным предупреждения об ограничении подачи электроэнергии оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Дурнова С.В. Виноградова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, указывает, что при смене собственника земельного участка сохраняют действие все договоры, ранее заключенные предыдущим собственником с гарантирующими поставщиками электроэнергии. До сентября 2020 года ресурсоснабжающая организация проводила начисления за поставленную электроэнергию исходя из тарифов, предусмотренных для тарифной группы "население", все счета Дурновым С.В. оплачивались своевременно, задолженности он не имел, что свидетельствует о заключении между сторонами договора электроснабжения на указанных условиях. 27.08.2013 Дурнов С.В. заключил договор участия в дачном некоммерческом партнерстве "Финская деревня", созданном для целей приобретения, управления объектами общей инфраструктуры коттеджного поселка. Собственники земельных участков, в том числе истец, неоднократно обращались в администрацию поселения с целью внесения изменений в генеральный план МО "Югское", в чем им было отказано по причине невозможности проведения дорогостоящей экологической экспертизы. В 2020 году по инициативе собственников земельных участков, входящих в зону особо охраняемых природных территорий, проведена соответствующая экологическая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о допустимости включения земельных участков в границы д. Озеро, так как указанные земельные участки утратили особый природоохранный, историко-культурный, рекреационный, оздоровительный и иной ценный статус.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Северная сбытовая компания" Жаравина А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Судом установлено, что 27.08.2013 на основании договора купли-продажи, заключенного с Абаниным С.Н, Дурнов С.В. с 14.09.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для строительства дома отдыха.

До заключения указанного договора купли-продажи между предыдущим собственником Абаниным С.Н. и ОАО "МРСК Северо-Запада" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N... от 10.04.2013, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - щита учета максимальной мощностью 15 кВт, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома отдыха.

05.09.2014 между ОАО "МРСК Северо-Запада" и Дурновым С.В, как новым собственником земельного участка, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N...

20.08.2020 в адрес Дурнова С.В. гарантирующим поставщиком ООО "Северная сбытовая компания" направлен проект договора энергоснабжения N... от 01.07.2020, в соответствии с которым потребитель обязан оплачивать потребленную энергию в порядке, предусмотренном для категории. Одновременно Дурнову С.В. выставлен счет на оплату задолженности за использованную электроэнергию по состоянию на июль 2020 года в размере 13 287 рублей 88 копеек, образовавшуюся за счет разницы тарифов, по которым абонент фактически оплачивал электроэнергию (регулируемый тариф), с тарифами, которые подлежали применению (прочие потребители).

В ответ на предложение заключить указанный договор Дурнов С.В. направил в адрес гарантирующего поставщика ответ, в котором отказался от подписания договора, ссылаясь на то, что оснований для поставки электроэнергии по нерегулируемым тарифам не имеется, так как ранее уже заключен договор на иных условиях, который не расторгнут и не признан недействительным. Указал, что у гарантирующего поставщика не имеется правовых оснований требовать уплаты задолженности по электроэнергии, которая рассчитана с 01.01.2019 исходя из нерегулируемых тарифов.

18.09.2020 в ответе на возражения Дурнова С.В. ресурсоснабжающая компания указала, что истец не относится к тарифной группе "население", так как на принадлежащем ему земельном участке не может быть осуществлено индивидуальное жилищное строительство, следовательно расчет стоимости потребленной электроэнергии осуществляется по нерегулируемым тарифам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 27 Приказа ФСТ России от 16.09.2014 N1442-э "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей", пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства России от 04.05.2012 N442, и исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, не предполагает возможность его застройки объектами индивидуального жилищного строительства, следовательно оснований полагать, что потребление электрической энергии производится для удовлетворения личных и бытовых нужд граждан не имеется. Отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности использовать земельный участок с расположенным на нём объектом недвижимости по целевому назначению - эксплуатация дома отдыха в целях извлечения прибыли.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что с 01.01.2019 между Дурновым С.В. и ССК фактически заключен договор электроснабжения с условием оплаты по регулируемому тарифу, установленному для тарифной группы "население" являются несостоятельными.

Пунктом 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии (пункт 72 Основных положений).

Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина. В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику (пункт 73 Основных положений).

На основании пункта 225 Основных положений приказом Минэнерго России от 29.11.2018 N1110 статус гарантирующего поставщика на территории Вологодской области, ранее находящейся в зоне деятельности ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" с 01.01.2019 присвоен ООО "Северная сбытовая компания".

В абзаце 2 пункта 76 Основных положений указано, что обязательства гарантирующего поставщика по продаже электрической энергии (мощности) и обязательства указанного гражданина по ее оплате по договору энергоснабжения, заключенному не в письменной форме, прекращаются с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации либо с даты начала исполнения заключенного указанным гражданином договора, обеспечивающего продажу ему электрической энергии (мощности), с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Поскольку ни Дурновым С.В, ни прежним владельцем энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, договор электроснабжения в письменной форме не заключался, все ранее возникшие между Дурновым С.В. и МРСК обязательства прекратились с 01.01.2019.

С этой же даты в силу пункта 72 Основных положений возникли обязательства, вытекающие из договора электроснабжения между Дурновым и ССК, в том числе обязательства Дурнова С.В. по оплате поставленной электроэнергии, на условиях предусмотренных Основными положениями, в соответствии с которыми, как правильно указал суд первой инстанции, Дурнов С.В, исходя из вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка, относится ко 3-ей тарифной группе "прочие потребители", указанной в пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20э/2, а, следовательно, обязан оплачивать электрическую энергию по тарифу, установленному для данной группы, который и был обоснованно применен ответчиком при выставлении истцу задолженности по оплате электроэнергии.

Остальные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.

Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дурнова С.В. Виноградовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: