Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-2139/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н, судей Татарниковой Е.Г, Вершининой О.Ю, при секретаре Быстровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года по иску муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды к Пухлову А. С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пухлов А.С. зарегистрирован и проживает в квартире "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 18 февраля 2008 года N 20 жилой дом по адресу: "адрес" признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции.

Специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Печной центр" проведено обследование дома и составлено заключение от 26 ноября 2019 года, согласно которому печь, находящаяся в квартире "адрес" полностью в нерабочем состоянии, пользоваться печью запрещено, существует опасность обрушения печи первого этажа, что повлечет обрушение печи второго этажа, междуэтажного и чердачного перекрытий.

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Вологды от 13 февраля 2020 года, ситуация, сложившаяся в доме "адрес", признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от 22 июня 2020 года N 30 выявлены основания для признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 12 августа 2020 года N 122 многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2014 года на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Пухлову А.С. в пределах территории города Вологды благоустроенное жилое помещение на одного человека по нормам жилой площади, отвечающее санитарным и техническим требованиям социального найма, во внеочередном порядке.

Указывая на проживание Пухлова А.С. в жилом помещении, признанном в установленном законом порядке непригодным для проживания, многократное предложение Пухлову А.С. различных вариантов жилых помещений для переселения из аварийного жилья, в том числе комнаты "адрес", от которых он отказался, муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды (далее - Администрация города Вологды) обратилось в суд с иском о выселении Пухлова А.С. из квартиры "адрес" в жилое помещение по адресу: "адрес".

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года исковые требования муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды к Пухлову А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды Климовская О.В. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что настоящее исковое заявление Администрацией города Вологды подано во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2014 года, отказы Пухлова А.С. от предлагаемых для переселения вариантов жилых помещений ничем не мотивированы, доказательства несоответствия комнаты "адрес" санитарным и техническим нормам и правилам суду не представлены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявленные Администрацией города Вологды исковые требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что предоставляемая Пухлову А.С. комната "адрес" площадью 17, 7 кв.м вместо прежнего жилья, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания, - двухкомнатной квартиры "адрес" общей площадью 39 кв.м, не отвечает требованиям равнозначности, названным в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с приведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого, а не пропорционально количеству зарегистрированных в нем лиц, доводы о чем приведены в апелляционной жалобе, поскольку законодатель по общему правилу предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера обеспечения жильем.

Не может быть признана состоятельной ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2014 года, которым на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Пухлову А.С. благоустроенное жилое помещение на одного человека по нормам жилой площади, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, а потому предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений, равнозначных не только по размеру общей площади, но и по количеству ранее занимаемых комнат.

Как следует из материалов дела, ответчик Пухлов А.С, а также его мать Пухлова И.А. (наниматель) пользовались квартирой с двумя жилыми комнатами площадью 13, 80 кв.м и 9, 70 кв.м (23, 50 кв.м), вспомогательными помещениями: кухней площадью 6, 60 кв.м, санузлом площадью 2, 90 кв.м и коридором площадью 15, 50 кв.м, однако истцом предлагается ответчику к переселению комната площадью 17, 7 кв.м, что безусловно свидетельствует о нарушении права ответчика на получение жилого помещения, по своим характеристикам не уступающего ранее занимаемому жилому помещению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Вологды Климовской О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: