Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33а-1699/2021

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г, судей Ширяевской Е.С, Коничевой А.А, при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Керекеши А.Л. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Керекеши А.Л. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий по постановке на профилактический учет незаконными, взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С, объяснения административного истца Керекеши А.Л, представителя административных ответчиков по доверенности Серовой Е.В, судебная коллегия

установила:

в период с 10 июня 2013 года по 13 октября 2018 года Керекеша А.Л. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области).

Согласно журналу регистрации учетных карточек ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, под N... сделана запись в отношении Керекеши А.Л. о том, что он поставлен на профилактический учет (протокол N... от 21 декабря 2013 года), вид профилактического учета - склонен к совершению побега, снят с профилактического учета протоколом N... от 10 апреля 2015 года.

Оспаривая законность постановки на профилактический учет, Керекеша А.Л. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в котором просил признать действия административного ответчика по постановке на профилактический учет незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 67 000 рублей.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении административного дела N 2а-221/2020 ему со слов представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области стало известно, что он состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу. Постановка на профилактический учет была выполнена без объяснения ее причин и без вызова административного истца на заседание административной комиссии. Административным ответчиком нарушены положения Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72. В результате незаконных действий административного ответчика административному истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, УФСИН России по Вологодской области.

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года Керекеше А.Л. отказано в удовлетворении административного иска к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России о признании незаконными действий по постановке на профилактический учет, взыскании денежной компенсации.

В апелляционной жалобе Керекеша А.Л, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указывает, что на требования о взыскании компенсации морального вреда, которые он заявлял, вопреки выводам суда первой инстанции, исковая давность не распространяется. Также в нарушение требований статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он не был ознакомлен с возражениями административных ответчиков, поступивших в адрес суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Керекеша А.Л. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчиков ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенности Серова Е.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные Керекешей А.Л. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд истцом пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, согласно журналу регистрации учетных карточек ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области под N 137 сделана запись в отношении Керекеши А.Л. о том, что он поставлен на профилактический учет (протокол N 20 от 21 декабря 2013 года), вид профилактического учета - склонен к совершению побега, снят с профилактического учета протоколом N 7 от 10 апреля 2015 года.

Из ответа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области следует, что предоставить документы по постановке Керекеши А.Л. на профилактический учет не представляется возможным, так как номенклатурное дело "Протоколы заседания комиссий ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области по рассмотрению материалов и дел на осужденных" N 35/ТО/45/53 за 2013 год, согласно акту N 3 от 25 марта 2019 года уничтожено по истечении срока хранения. Выписка из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-5 по рассмотрению вопроса о постановке Керекеши А.Л. на профилактический учет, характеристика приобщены к материалам его личного дела.

О постановке на профилактический учет административный истец был уведомлен своевременно, что подтверждается выдержкой из аудио-протокола судебного заседания по административному делу N 2а-221/2020, имеющейся в материалах дела. Так, на вопрос судьи при рассмотрении административного дела N 2а-221/2020, Керекеша А.Л. пояснил, что по прибытии в учреждение сразу был поставлен на учет (л.д. 53).

С требованиями об оспаривании действий по постановке на профилактический учет Керекеша А.Л. обратился в Белозерский районный суд Вологодской области 07 декабря 2020 года.

Таким образом, в период с 21 декабря 2013 года по 07 декабря 2020 года Керекеша А.Л. каких-либо действий к оспариванию действий, нарушающих его права и законные интересы, не предпринимал, в связи с чем пропустил установленный законом трехмесячный срок обжалования их в суд.

Изучив все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными для восстановления срока на обращение в суд, не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований, заявленных Керекешей А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, сроки исковой давности не учитываются, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом того, что требование о компенсации морального вреда предъявлено истцом в суд с существенным нарушением сроков оспаривания действий, нарушающих его права и законные интересы, о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам истцом не заявлено, суд правильно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании с административных ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не ознакомил и не направил в адрес Керекеши А.Л. возражения административных ответчиков, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку не являются теми существенными, непреодолимыми обстоятельствами, которые могут быть устранены путем отмены судебного постановления, кроме того, право подачи апелляционной жалобы административным истцом реализовано.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не участвовал в суде первой инстанции, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку о дате и времени рассмотрения дела истец был уведомлен, просил рассмотреть дело без своего участия, о чем указал в иске. Кроме того, право Керекеши А.Л. на личное участие в судебном заседании реализовано в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Керекеши А.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: