Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 12-18/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна, при секретаре судебного заседания Макеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, ул. Ленинградская, д. 100, жалобу Конгара Ш.А. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года по делу N 5-49/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части " ... " Монгуша А.Н., родившегося "дата" в "адрес", ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, проходящего военную службу по контракту,

установила:

согласно содержанию вышеуказанного постановления судьи Монгуш привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В жалобе защитник Конгар Ш.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая тот факт, что Монгуш управлял транспортным средством в состоянии опьянения, автор жалобы ссылается на то, что отсутствовали правовые основания для привлечения Монгуша к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи со следующим. Как утверждает Конгар, в имеющемся в деле документе, подтверждающем прохождение поверки прибора, использованного для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано на то, что поверка осуществлена 9 августа 2021 года, при этом после этой информации в соответствующей графе отсутствует печать и подпись должностного лица и организации, проводившей поверку (калибровку) прибора, что, по мнению защитника, свидетельствует о непригодности данного аппарата для использования, а в ГИБДД сообщили, что из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не смогли направить прибор на калибровку, который поверку фактически не проходил. При изложенных обстоятельствах защитник полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, а соответствующий акт является недопустимым доказательством. Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, 11 ноября 2020 года в 4 часа 25 минут в "адрес", Монгуш, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем " "... "", государственный регистрационный знак " "N"". При этом в действиях Монгуша не содержалось уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: содержанием составленных 11 ноября 2020 года протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержанием видеозаписи, других доказательств, которые приведены в постановлении судьи.

Согласно материалам дела инспектор ДПС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлявший транспортным средством Монгуш находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. По результатам данного освидетельствования установлено нахождение Монгуша в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Монгушем воздухе составила 0, 33 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монгуш согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись в акте данного освидетельствования.

По факту управления Монгушем транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ДПС 11 ноября 2020 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, получившие надлежащую оценку в постановлении судьи, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода о виновности не имеющего права управления транспортными средствами Монгуша, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку содеянное Монгушем уголовно наказуемого деяния не содержит, его действия правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, поскольку использован ненадлежащий анализатор паров этанола, следовательно, соответствующий протокол является недопустимым доказательством, своего подтверждения не нашел.

Так, согласно содержанию имеющейся в деле копии свидетельства о поверке N 4862 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе " "... "", заводской N "N", посредством которого проводилось освидетельствование Монгуша, поверка данного прибора произведена 10 августа 2020 года, свидетельство действительно до 9 августа 2021 года. При этом имеются соответствующие подпись поверителя с ее расшифровкой и оттиск знака поверки, в этот же день проведена корректировка показаний, согласно таблице 4 данного свидетельства, что также подтверждается подписью и печатью организации. Доказательств, свидетельствующих о том, что, как утверждается в жалобе, по сообщению ГИБДД этот прибор поверку фактически не проходил, материалы дела не содержат. Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Монгуша в указанном административном правонарушении не имеется, оснований для признания акта освидетельствования Монгуша на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2020 года нет, а суждения жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание Монгушу назначено судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, соответствующее санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что Монгуш является военнослужащим.

Таким образом, постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решила:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года о привлечении Монгуша А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.О. Гордеева