Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 22-50/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Даутова М.Ф. и Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Сарьянов А.А, родившийся "дата" в "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", "... ", проходивший военную службу по контракту с "дата", осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, к пяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного и защитника - адвоката Рыгзыновой С.Н. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора - помощника военного прокурора Восточного военного округа "... " Дабижи В.А, возражавшего относительно доводов жалобы, окружной военный суд

установил:

Сарьянов признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба, а также в покушении на грабеж, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из приговора, Сарьянов около 21 часа 8 января 2020 года на проезжей части дороги рядом с домами "N" и "N" по "адрес" из личных неприязненных отношений, с целью повреждения имущества Б, умышленно нанес множественные удары битой по принадлежащему Б. автомобилю "М." с государственным регистрационным знаком Х 000 ХХ 00 rus, повредив имущество потерпевшего на сумму 29426 рублей, чем причинил собственнику значительный ущерб.

17 апреля 2020 года около 18 часов 15 минут рядом с домом "N" по "адрес" Сарьянов, преследуя корыстную цель, решилоткрыто похитить у А, достававшей вещи из автомобиля "Т." с государственным регистрационным знаком К 000 КК 000 rus, ценное имущество с использованием имевшегося у него USB-кабеля.

С этой целью Сарьянов, подавляя сопротивление А. и применяя не опасное для жизни и здоровья насилие, втолкнул потерпевшую в салон автомобиля, придавил своим телом и надавил металлической частью USB-кабеля на лицо А, причинив ей в результате этих действий кровоподтеки и ссадины головы и туловища, не причинившие вреда здоровью. Затем осужденный потребовал от потерпевшей не кричать и в поисках ценного имущества стал обыскивать ее одежду.

Поскольку А. стала звать на помощь, Сарьянов, испугавшись возможного задержания и посчитав невозможным доведение преступления до конца, с места преступления скрылся, из-за чего не успел похитить у потерпевшей имущество, в связи с чем преступление не было доведено Сарьяновым до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный, полагая приговор чрезмерно суровым, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

При этом указывает на то, что суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что он по службе и в быту характеризуется с положительной стороны, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые были приняты Б... Также суд, при назначении наказания не в полной мере принял во внимание возмещение Б. причиненного имущественного вреда в размере 15000 рублей, а А. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления на протяжении всего производства по делу, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам произошедшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона "... " Дамбаев Б.Б. считает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Приговор суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, соответствует требованиям закона.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Сарьянова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания признавшего свою вину осужденного, потерпевших Б. и А, содержание протоколов следственных действий, заключений экспертов, проводивших автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невиновности Сарьянова в совершении преступлений, за которые он осужден, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сарьянова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении Сарьянова в части назначенного наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит изменению, исходя из следующего.

Признав Сарьянова виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При назначении Сарьянову наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, суд исходил из того, что Сарьянов был осужден по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года по ч. 1 ст. 338 и п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ.

Между тем указанный приговор вступил в законную силу 14 августа 2020 года, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которое Сарьянов осужден по данному уголовному делу, совершено им 8 января 2020 года, то есть до постановления приговора и вступления в законную силу.

Следовательно, Сарьянов на момент совершения им 8 января 2020 года деяния не может считаться лицом, имеющим судимость на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которые он осужден по данному уголовному делу.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, иных обстоятельств, допускающих назначение Сарьянову наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по настоящему делу также не усматривается.

Таким образом, вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба, противоречит уголовному закону.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, признания вины, положительных характеристик, мнения потерпевшего Б, не настаивавшего на строгом наказании и частичного возмещени причиненного Б. ущерба, окружной военный суд считает необходимым назначить Сарьянову наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ и применить принцип частичного сложения наказаний по правилам чч. 1, 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Сарьянову суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе и те, которые указаны в жалобе (признание вины, положительные характеристики по месту жительства и за время службы, мнение потерпевшего Башанова, не настаивавшего на строгом наказании).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сарьянову, признал раскаяние в содеянном и частичное возмещение причиненного потерпевшему Б. ущерба в размере 15000 рублей.

Что касается утверждения осужденного о том, что он активно способствовал расследованию преступлений, то суд первой инстанции обоснованно не расценил это в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку ссылка в жалобе на правдивые показания Сарьянова не указывает на наличие данных, с помощью которых в ходе производства по делу были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Каких-либо новых значимых сведений, способствующих раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, из его показаний получено не было.

В этой связи оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины и дача им признательных показаний не может расцениваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, проанализировав обстоятельства покушения на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Сарьянова в условиях изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы об этом суд мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства возмещения А. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда суду были известны, и они не могут служить основанием для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, поскольку обязательного признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичного возмещения причиненного потерпевшему морального вреда, нормы УК РФ не содержат.

Помимо этого, исходя из несоразмерности сумм причиненного А. морального вреда и размера фактического его возмещения Сарьяновым, окружной военный суд, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания факта частичного возмещения осужденным указанной суммы смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ несправедливым или для его снижения, не имеется.

Назначенное осужденному наказание за данное преступление соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года в отношении Сарьянова А.А. изменить.

Назначенное по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание смягчить до 320 часов обязательных работ.

На основании чч. 1, 3 ст. 69 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сарьянову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 4 июня 2020 года окончательно назначить Сарьянову А.А. 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и с этого дня в течение шести месяцев может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на апелляционное определение могут быть поданы непосредственно в Кассационный военный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: М.Ф. Даутов

В.Л. Конфета