Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33а-75/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а91/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " запаса Никифорова Л.В. об оспаривании приказа командира войсковой части 11111 об увольнении с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Никифоров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности "... " в звании "... ". Приказом командира войсковой части 11111 от "дата" года "N" он уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Полагая свои права нарушенными, Никифоров просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части 11111 от "дата" года "N" об увольнении его с военной службы без предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия), обязав указанное должностное лицо отменить его, восстановив на военной службе в прежней должности и обеспечить всеми положенными видами довольствия. Кроме этого, возместить ему моральный вред в размере "... " рублей, причиненный в связи с незаконным увольнением с военной службы, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Никифорова отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции ссылаясь на разъяснения содержащиеся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" не учел главное основание имеющее важное значение, что в договоре найма жилого помещения между ним и Министерством обороны РФ от 10 сентября 2013 года "N" указано, что после окончания военной службы он и члены его семьи обязаны освободить данное жилое помещение в двухнедельный срок. В связи с этим суд первой инстанции ошибочно определил, что ему дали гарантию о не выселении его и членов его семьи из занимаемого жилого помещения, до обеспечения жилищной субсидией.

Кроме этого, административный истец считает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства по делу указав, что он отказался от предложенного служебного жилья, по мнению Никифорова, он отказался от специализированного жилья, которое относится к категории маневренного фонда, что имеет принципиальное отличие от служебного жилья. В связи с этим предложение ему жилого помещения из маневренного фонда необоснованно и незаконно, данное обстоятельство является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Также автор жалобы отмечает, что суд не дал оценку тому, что административный ответчик в качестве основания увольнения административного истца сослался на абз. 3 п. 1 ст. 23 Федерального Закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", что является несостоятельным, поскольку жилищную субсидию ему не предлагали и он от нее не отказывался, в связи с чем основанием для применения в отношении него указанного положения не имелось. Он подал рапорт о несогласии с увольнением без обеспечения жилыми помещениями по нормам установленным действующим законодательством, других рапортов он не подавал.

Никифоров считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об обеспечении вещевым имуществом ошибочно принял во внимание требования - накладные "N", так как в этих документах отсутствует дата составления документа и регистрационный номер, поэтому они являются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Абаканского гарнизона капитан юстиции Н. и представитель командира войсковой части 11111 К. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, заслушав заключение прокурора, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судебное решение принято в соответствии с нормами материального права и нарушений процессуальных норм не допущено.

Так, как установлено по делу, Никифоров первый контракт о прохождении военной службы заключил 11 января 2000 года. В соответствии с контрактом от 28 сентября 2012 года, заключенного на пять лет, Никифоров проходил военную службу до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с заявлением от 26 декабря 2011 года, актом приёма квартиры и договором найма жилого помещения от 9 и 10 сентября 2013 года N 09/8с, соответственно, административному истцу на время прохождения военной службы в срочное возмездное пользование предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 52, 2 кв.м.

Согласно решениям начальника отделения (территориальное, г. А.) ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ (далее - Отделение) от 8 сентября 2017 года "N" и 2 октября 2018 года "N" Никифоров и трое членов его семьи состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания (в виде получения жилищной субсидии).

Из рапорта от 2 ноября 2017 года Никифоров ходатайствует не увольнять его в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления жилого помещения по нормам предоставления жилой площади.

Согласно сообщению о предлагаемом жилом помещении от 27 мая 2020 года усматривается, что Никифорову предложено жилое помещение маневренного фонда Минобороны России - трехкомнатная квартира общей площадью 72, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", от которого последний 29 мая этого же года отказался, указав в качестве причины, что он подлежит увольнению по достижению предельного возраста после обеспечения жилищной субсидией. В связи с этим на основании заявления административного истца от 29 мая 2020 года и решения начальника Отделения от 29 мая 2020 года "N" Никифоров исключен из списков на предоставление служебных жилых помещений по населенному пункту - г. А..

Согласно приказу командира войсковой части 11111 от 16 сентября 2020 года "N" "... " Никифоров уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. При этом его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 19 лет, жилым помещением по нормам жилищного законодательства (субсидией для приобретения или строительства жилого помещения) он не обеспечен и оставлен на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Аналогичный подход сформулирован и в п. 17 ст. 34 Положения.

Из анализа приведённых законодательных норм следует, что при увольнении указанных военнослужащих они должны быть обеспечены жилищной субсидией либо по установленным нормам жильём по месту военной службы или по избранному после увольнения месту жительства. При этом форма собственности жилищного фонда значения не имеет, так как жилое помещение подлежит сдаче военнослужащим после получения им жилищной субсидии либо по его выбору предоставляется ему в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Таким образом, поскольку административный истец в городе А, то есть по месту военной службы и избранному после увольнения месту жительства отказался от служебного жилого помещения, вместе с тем обеспечен служебным жилым помещением в городе Ч, то непредоставление ему жилищной субсидии (как формы реализации права на жильё) само по себе не может являться препятствием для увольнения его в запас. К тому же, нахождение на военной службе он связывал не с её прохождением, а с реализацией своих жилищных прав.

Что касается возможности проживания Никифирова и членов его семьи в служебном жилом помещении после окончания военной службы, то при увольнении командование и жилищный орган дали административному истцу гарантии сохранения за ним и членами его семьи этого помещения до получения им жилищной субсидии. При этом Никифиров и члены его семьи зарегистрированы по адресу воинской части ("адрес").

Относительно необходимости обеспечения административного истца и членов его семьи жилым помещением, исходя из нормы, указанной в ст. 15.1 Федерального закона, а именно 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека, то Никифорову было предложено улучшить жилищные условия путем предоставления жилого помещения в А, от которой он добровольно отказался, мотивируя желанием быть обеспеченным до увольнения с военной службы жилищной субсидией, в связи с чем по его заявлению он был снят с учета нуждающихся в служебном жилом помещении. Как изложено выше, на момент увольнения он находился на учёте нуждающихся в жилых помещениях с формой обеспечения - жилищная субсидия.

Принимая во внимание указанное, окружной военный суд считает вывод суда первой инстанции о законности действий командира войсковой части 11111, связанных с изданием 16 сентября 2020 года приказа "N" об увольнении Никифорова с военной службы, правильным.

Также судом первой инстанции обоснованно было отказано Никифорову в части удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, поскольку факт необоснованного его увольнения с военной службы по делу не установлен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были заявлены и в суде первой инстанции, рассмотрены судом, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми оснований нет.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, обоснованно отказал в их возмещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Никифорова Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба (представление) на решение и апелляционное определение могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

О.В. Леонтьев