Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-4940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А., судей Минасян О.К., Филиппова А.Е., при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1458/2020 по иску Тюриной Виктории Анатольевны к ПАО "Финансовая корпорация Открытие", об обязании предоставить сведения по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тюриной Виктории Анатольевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия, установила:

Тюрина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Финансовая корпорация Открытие" об обязании предоставить сведения по кредитному договору, мотивировав требования тем, что является наследником после смерти заемщика Т.Е.А. совместно с Тюриным А.А, Тюриной Н.А.

В ходе оформления наследства истцу стало известно об имеющейся задолженности Т.Е.А. по договору кредитной карты от 17.06.2014, заключенным с БИН-Банком.

Умершая Т.Е.А. оформляла кредит в БИН Банке, который в настоящее время не погашен. Согласно сведениям нотариуса требования по кредиту БИК Банка перешло к правопреемнику кредитора - ПАО "ФК Открытие". Истцу предоставили информацию о сумме лимита кредита у наследодателя, однако, не предоставили договор кредитования, не указали сумму задолженности, что нарушает ее права, предусмотренные действующим законодательством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тюриной В.А. с учетом уточнённых исковых требований просила суд обязать ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" предоставить ей все сведения по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2014, включая кредитный договор, график платежей, выписку по счету, иные документы, которые относятся к данному кредитному договору.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 г. исковые требования Тюриной В.А. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Новочеркасского городского суда от 14 сентября 2020 г. исправлена описка в данном судебном решении.

В апелляционной жалобе Тюрина В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение. При этом истец обращает внимание на то, что она как наследница, принявшая наследство, имеет право получить у банка всю необходимую ей информацию по кредиту, оформленному на Т.Е.А.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив возражения на апелляционную жалобу, имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Тюриной В.А. и ее представителя пар устному заявлению Мирзояна С.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тюрина Н.А. вступила в наследство после Т.Е.А, совместно с Тюриным А.А, Тюриной Н.А. В ходе оформления наследства, истцу стало известно, что у Тюриной Е.А. имеется кредитный долг по кредитной карте, который подлежит погашению наследниками в пределах стоимости наследственного имущества.

Умершая Т.Е.А. оформляла кредит в БИН Банке, который в настоящее время не функционирует. Согласно сведениям нотариуса требования по кредиту БИК Банка перешло к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Поводом для обращения в суд послужило то, сто истцу предоставили информацию о наличии задолженности у наследодателя, однако, не предоставили договор кредитования, не указали сумму задолженности, что нарушает ее законные права на получение такой информации.

Согласно сведениям нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Коваленко А.А, в ее производстве имеется наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН умершей ФИО5 По указанному наследственному делу с заявлением о принятии наследства обратились: 27.12.2017 - ПАО "БИНБАНК", в связи с задолженностью наследодателя по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2014; 01.02.2018 о принятии наследства по всем основаниям наследования обратились наследники первой очереди: сын - Тюрин А.А, дочери - Тюрина Н.А, Тюрина Н.А.

19.11.2019 нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Коваленко А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Тюрину А.А, Тюриной Н.А, Тюриной Н.А.

21.01.2020 Тюрина В.А. направила ответчику претензию, в соответствии с которой требовала предоставить договор кредитования, либо документ, свидетельствующий о получении ФИО5 кредитной карты, сообщить сумму задолженности, обосновав ее документально, предоставить реквизиты для оплаты задолженности.

07.02.2020 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в направленном в адрес истца ответе на данное обращение указало, что для получения необходимой информации заявителю необходимо обратится в офис банка.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 857 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что доказательств, подтверждающих отказ Банка в выдаче Тюриной В.А. документов при ее личном обращении или личном обращении ее представителя с оформленной надлежащим образом доверенностью в отделение банка, истцом не представлено, факт нарушения прав истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента, материалами дела не доказан.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. При этом информация должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Соответственно, Законом о защите прав потребителя установлено, что банк обязан до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуг.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут быть предоставлены банком только самому истцу либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на получение запрашиваемой информации.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

При отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну, а поскольку обращение Истца в банк посредством направления почтой России претензии не позволял провести предусмотренную законом идентификацию клиента-отправителя, оснований для направления документов по указанному адресу у банка не имелось.

Истцом не были представлены достоверные доказательства невозможности получения названных документов во внесудебном порядке, а поскольку затребованные документы были приобщены ответчиком в ходе судебного разбирательства к материалам дела, нарушения прав истца на момент принятия небыли установлены, поскольку банк действовал на основании ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса РФ.

Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт личного обращения в банк в установленном порядке и в форме, позволяющей идентифицировать клиента, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента была затруднена.

В апелляционной жалобе Тюрина В.А. ссылается на то, что в силу положений закона она как наследница, принявшая наследство после смерти заёмщика, являвшегося потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона вправе требовать от ответчика запрашиваемые документы (кредитный договор, выписку по лицевому счету, справку о наличии либо отсутствии задолженности), однако избранная ею форма обращения в банк оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу таких документов, не повлекла.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2021.