Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-1231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В, судей Денисюка О.Н, Катасоновой С.В, при секретаре Ласой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Петрущенко С.В, ответчика Бобылева В.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2021 года по исковому заявлению Петрущенко С.В. к Бобылев В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В, заключение прокурора Хроленок Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрущенко С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2018 г. на перекрестке ул.Свердлова и ул.Семашко в г.Стародубе Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием Поддубного И.П, управлявшего автомобилем марки МАН TGA 18 460 гос. регистрационный знак N принадлежащим Бобылеву В.В. и велосипедиста Петрущенко Т.С, в результате которого мать истца Петрущенко Т.С. погибла. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Поддубного И.П. отказано на основании ч.2 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Действиями Поддубного И.П. истцу причинен моральный вред, связанный с потерей близкого человека. На момент совершения ДТП Поддубный И.П. состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля марки MAH TGA 18 460 Бобылевым В.В. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Бобылева В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 29.01.2021 г. иск Петрущенко к Бобылеву В.В. удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с Бобылева В.В. в пользу Петрущенко С.В. 515 000 руб, в том числе компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бобылева В.В. в доход бюджета Стародубского муниципального округа Брянской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Петрущенко С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с минимальным снижением в размере 900 000 руб. Считает, что в действиях погибшей Петрущенко Т.С. отсутствует грубая неосторожность. Считает, что сотрудники полиции и прокуратура Стародубского района заняли позицию увода Поддубного И.П. и ответчика Бобылева В.В. от уголовной и гражданской ответственности. Указывает, что судом не установлено наличие и движение денежных средств на банковских счетах ответчика, а его ходатайство об этом необоснованно отклонено. Ссылается на то, что суд не указал и не исследовал степень понесенных им и родственниками нравственных страданий, в связи с утратой близкого родственника, которые он до сих пор переносит. Заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик Бобылев В.В. просит изменить решение суда, уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает, что его ежемесячный доход составляет 20 000 руб, на иждивении имеет троих малолетних детей. Ссылается на то, что в качестве помощи в расходах на похороны он передал истцу 100 000 руб.

В письменном возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Стародубского района Зайцева Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. От представителя истца Ращинского С.П. и от ответчика Бобылева В.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Хроленок Т.А, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда имеются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2018 г. около 12 час. 30 мин. на пересечении ул.Семашко и ул.Сверддова г.Стародуб Брянской области Поддубный И.П, управляя принадлежавшим Бобылеву В.В. автомобилем марки MAH TGA 18 460 гос. регистрационный знак N с полуприцепом марки SHMITZ SKO 24 гос. регистрационный знак N, двигаясь по ул.Семашко, совершил наезд на велосипедиста Петрущенко Т.С. Водитель Поддубный И.П. имел объективную возможность обнаружить велосипедиста Петрущенко Т.С, которая двигаясь по главной дороге ул.Свердлова, совершила маневр поворота направо в направлении проезжей части ул.Семашко г.Стародуб Брянской области, затем изменила направление своего движения и при попытке перпендикулярно пересечь проезжую часть ул.Семашко попала под указанный грузовой тягач марки MAH ТGА 18 460 под управлением Поддубного И.П. В момент возникновения опасности для движения водитель Поддубный И.П. в нарушение требований п.10.1 ПДД не применил торможение, при этом водитель Поддубный И.П. не имел технической возможности избежать наезда. В результате полученных травм 05.01.2018 г. ФИО6 умерла.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СО МО МВД России "Стародубский" ФИО10 от 30.11.2020 г, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Поддубного И.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления следует, что согласно заключению эксперта N 5 от 29.01.2018 г. при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО6 наступила от тупой сочетанной травмы туловища и конечностей. Между причиной наступления смерти ФИО6 и причиненной тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей имеется прямая причинная связь. Также из данного постановления следует, что по заключению эксперта N 2662э от 28.01.2020 г. в данной дорожной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля тягача марки MAH TGA 18 460 с полуприцепом марки SHMITZ SKO 24 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем применения торможения в заданный момент. При этом с технической точки зрения действия водителя автопоезда не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ, действия велосипедиста не соответствовали требованиям п.8.1 абз.1 ПДД РФ.

Погибшая ФИО6 являлась матерью истца Петрущенко С.В.

Также судом установлено, что автопоезд в составе автомобиля тягача марки MAH TGA 18 460 с полуприцепом марки SHMITZ SKO 24 принадлежит ответчику Бобылеву В.В, водитель Поддубный И.П. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял свои трудовые обязанности по должности "водитель".

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что смерть ФИО6 причинена источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ответчику Бобылеву В.В. под управлением его работника Поддубного И.П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных со смертью матери истца, обстоятельства случившегося, принимая во внимание сведения о материальном положении ответчика (постоянный доход от ведения предпринимательской деятельности, наличие в собственности 12 транспортных средств, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей), а также того, что в действиях ФИО6 наличествовала грубая неосторожность, поскольку материалами проверки по факту ДТП установлено, что ею были нарушены требования п.8.1 ПДД РФ и ее действия состоять в причинной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи, с чем определилразмер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В силу требований ст. 98, ст. ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а также государственная пошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части размера взысканной компенсации морального вреда 500 000 руб, поскольку они сделаны без учета приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что смерть близкого родственника безусловно причиняет глубокие и нравственные страдания истцам, но при этом, учитывает следующее.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в РФ как правовом и социальном государстве (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание обстоятельства происшествия, а именно, что в действиях самой погибшей ФИО6 имело место несоблюдение Правил ПДД РФ п.8.1. абзац 1, что находится в причинной связи с ДТП.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть, степень их родства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, а заявленную истцом компенсацию в размере 1 000 000 руб, не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются заслуживающими внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании сведений об имущественном положении ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что судом установлено наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств имущественного положения ответчика необходимого для исполнения решения с учетом размера заявленных истцом требований и приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по отчуждению принадлежащего ответчику транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как основанные на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. В силу приведенных выше обстоятельств данные доводы не могут быть учтены в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2021 года по исковому заявлению Петрущенко С.В. к Бобылев В.В. о взыскании компенсации морального вреда изменить в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Взыскать с Бобылев В.В. в пользу Петрущенко С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова