Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-1501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Григорьева Е.П, Казачкина Е.А. на решение Камешковского районного суда **** от 14 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управдом" удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Е.П, Казачкина Е.А. в пользу ООО "Управдом" в солидарном порядке задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 46583 руб. 16 коп. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1597 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Управдом" отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М, объяснения представителя Григорьевой Е.П. и Казачкиной Е.А.- Антоновой И.Н, действующей на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Нагановой А.А, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее- ООО "Управдом") обратилось в суд с иском к Казачкиной Е.А, Григорьевой Е.П, с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 58250 руб. 73 коп, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Управдом" является управляющей компанией в отношении жилого ****. Ответчики до 01.11.2017 являлись собственниками **** этом доме. Плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома вносили нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась спорная задолженность, которая до момента обращения в суд не погашена.

В судебном заседании представитель истца- ООО "Управдом" Наганова А.А, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в уточненных исковых требованиях цена иска уменьшена с учетом произведенного перерасчета спорной задолженности по норме потребления, исходя из 3 человек.

Ответчики Григорьева Е.П, Казачкина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании от **** последняя возражала против заявленных требований.

Представитель ответчиков Антонова И.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Оспаривала представленный стороной истца расчет спорной задолженности. Исходила из того, что в данном расчете ошибочно применены повышающий коэффициент и неверно указана норма потребления. В последующем так же отметила, что начисления ответчикам платы за коммунальные услуги должно было производиться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, поскольку в деле имеются данные о поверке счетчиков от ****, в связи с чем оспаривала обоснованность самих по себе начислений по норме потребления, исходя из фактически зарегистрированных лиц, а так же размер водопотребления. Полагала неправомерным начисление платы за горячее водоснабжение, поскольку в 2004 году ответчиками был установлен газовый котел, предназначенный, в том числе для подогрева воды. Оспаривала правомерность и целесообразность начислений платы за холодное и горячее водоснабжение на общие домовые нужды. Отметила, что затраты на общие домовые нужды по холодному и горячему водоснабжению были включены в тарифы, применяемые при расчетах начислений за коммунальные услуги, с одновременным начислением соответствующих платежей в выставляемых квитанциях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указала на неправомерность заявленных требований только к ответчикам, являвшимся собственниками квартиры, без привлечения в качестве таковых всех лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении. Настаивала на том, что в соответствии с представленным стороной ответчиков контр- расчетом, взысканию с них подлежала бы сумма, равная 546 руб. 95 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Казачкин В.В, Казачкин Т.В, Мальев Ю.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Григорьевой Е.П, Казачкиной Е.А. в лице их представителя Антоновой И.В, действующей на основании доверенностей, принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых они просят об отмене решения суда, считают его незаконным и необоснованным. Считают, что при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, незаконно к участию в деле в качестве соответчиков не были привлечены другие члены семьи собственника, проживающие в жилом помещении, поскольку они несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Доказать обязанность правильного начисления по холодному и горячему водоснабжения по данному делу лежала на истце, однако истцом не доказана законность такого начисления не по нормам потребления, а по ИПУ. Истцом не законно начислены затраты в целях содержания общего имущества по холодному и горячему водоснабжению. Во время спорного периода Григорьева Е.П. была зарегистрирована и проживала по иному адресу, жилым помещением фактически не пользовалась. Все эти обстоятельства свидетельствуют со стороны истца злоупотреблением права. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с данными исковыми требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Указывают, что на момент отмены судебного приказа от **** задолженность ими погашена не была, в связи с чем срок давности после отмены судебного приказа должен исчисляться именно с этой даты, а не после поворота исполнения судебного акта ****. Считают, что поскольку срок давности по делу пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

ООО "Управдом" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на рассмотрение доводов жалобы в суде первой инстанции, и на то, что им уже дана надлежащая правовая оценка. Полагают решение суда законным и справедливым. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Казачкина Е.А. и Григорьева Е.П, третьи лица Казачкин В.В, Казачкин Т.В, Мальев Ю.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса РФ).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами (Федеральный закон от **** N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от **** N190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от **** N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****).

С учетом положений п.9 ст.13 и п.10 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанные в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением от **** **** утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от **** **** - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от **** **** "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с **** по **** ответчики Казачкина Е.А, Григорьева Е.П. являлись сособственниками **** в ****, общей площадью **** кв.м. Указанная квартира принадлежала им на праве общей совместной собственности. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

С **** по настоящее время собственником данного жилого помещения является третье лицо - Мальев Ю.Г. Приведенные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **** (л.д. 46, т.1).

В спорный период времени в указанной выше квартире были зарегистрированы Казачкина Е.А. и третьи лица Казачкин В.В, Казачкин Т.В, что подтверждается адресной справкой (т.2 л.д. 19- 20).

На основании договора управления многоквартирным домом от ****, заключенного между ООО "Управдом" и собственниками вышеуказанного дома, управление домом в спорный период времени осуществлял истец (т.1 л.д. 18- 21).

Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, от ****, от ****, оформленных протоколами, утверждены размеры и структура платы по содержанию жилых помещений, соответственно, на 2016 год в размере 23 руб. с 1 кв.м и на 2017 год в размере 26 руб. с 1 кв.м (т.1 л.д. 47- 60). Расшифровки соответствующей платы представлены в материалы дела (т.1 л.д. 52, 59).

За Казачкиной Е.А. и Григорьевой Е.П. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Согласно заявленным исковым требования истца с учетом уточнений, размер задолженности составил 58250 руб. 73 коп.

Проверяя размер задолженности, суд первой инстанции указал на то, что размер задолженности за спорный период соответствует 46583 руб. 16 коп, которая, по сведениям истца, складывается из: платы за водоотведение- 9196 руб. 92 коп, платы за горячее водоснабжение для начислений- 2652 руб. 64 коп, платы за содержание жилого помещения- 28461 руб. 60 коп, платы за холодное водоснабжение для начислений- 5852 руб. 50 коп, платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома- 419 руб. 50 коп. Приведенные размеры подтверждаются представленными суду выпиской из лицевого счета, содержащей расчет спорной задолженности, платежными документами (т.1 л.д. 156- 179).

Названный расчет признан судом первой инстанции арифметически верным. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указание представителя ответчиков на неточные формулировки исковых требований с учетом представленных доказательств не препятствует суду правильно определить рассматриваемый предмет спора.

Учитывая положения п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку в спорный период времени квартира принадлежала Григорьевой Е.П. и Казачкиной Е.А. на праве общей совместной собственности, а так же, учитывая наличие зарегистрированных в ней иных членов семьи собственников жилого помещения, взыскание спорной задолженности с ответчиков должно производиться в солидарном порядке.

При этом суд указал, ссылаясь на позицию ответчиков о необходимости привлечения в качестве соответчиков всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что исковые требования к зарегистрированным в спорный период времени в жилом помещении, имеющем отношение к предмету спора, Казачкину В.В. и Казачкину Т.В, не заявлены, данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Таким образом, взыскание спорной задолженности по настоящему гражданскому делу с ответчиков- прежних собственников жилого помещения с одной стороны не нарушает как права истца, правомочного самостоятельно определять круг ответчиков по заявленным требованиям, так и права ответчиков, которые, являясь предполагаемыми солидарными должниками наравне с третьими лицами по спорной задолженности, не лишены права обратиться за судебной защитой с требованиями к последним относительно взыскания в порядке регресса данной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, при этом отмечает, что согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. Регистрация по месту жительства в указанном выше жилом помещении, учитывая характер спорных правоотношений, не наделяет обязанностью зарегистрированных лиц (не являющихся собственниками спорного объекта недвижимости) оплачивать задолженность по коммунальным платежам.

Доводы жалобы в данной части не нашли своего правового обоснования.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что позиция представителя ответчиков о необходимости начисления платы за коммунальные услуги в соответствии с показаниями прошедших поверку индивидуальных приборов учета является не состоятельной. Обоснования, данные судом данной позиции в решении суда, основаны на правильном применении закона. В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что ответчики информировали истца об установке и проведенной поверке используемых в их жилом помещении индивидуальных приборов учета, а так же в установленном порядке передавали истцу показания этих приборов. В этой связи само по себе наличие в деле сведений о поверке указанных приборов учета не является основанием для производства расчета платы за коммунальные услуги по показаниям этих приборов. Таким образом, у истца имелись достаточные основания для осуществления расчета потребляемых коммунальных услуг по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

Обоснованным является и вывод суда о том, что обязанность доказывания сведений о непредставлении данных о поверке индивидуальных приборов учета и их показаний лежит на истце, основаны на неправильном толковании норм материального права, как и вывод о том, что не нашел своего правового обоснования довод стороны ответчиков, что при осуществлении расчета применялась ненадлежащая норма потребления на одного человека, поскольку фактически примененные истцом нормативы (3, 19 кубических метров на человека и 4, 28 кубических метров на человека) при осуществлении расчета спорной задолженности субъективные права ответчиков не нарушают. Оценка данному обстоятельству дана в решении суда, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется

Доказательств, указывающих на неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение по мотиву установки в жилом помещении двухконтурного газового котла, в материалы дела не представлено.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что доводы представителя ответчиков о необоснованном включении затрат на общие домовые нужды по холодному и горячему водоснабжению в тарифы, применяемые при расчетах начислений за коммунальные услуги, с одновременным начислением соответствующих платежей в выставляемых квитанциях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежат отклонению. Указанные тарифы утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими протоколами общих собраний от 26.10.2015, от 05.12.2016. Данные протоколы никем не оспорены и недействительными не признавались. Поэтому полагать, что спорные начисления завышены по приведенным выше мотивам, у суда не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что из приведенных выше нормативных положений следует, что принятие решения о включении затрат на общие домовые нужды, тарифы затрат и т.д. отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства. Решение общего собрания по данным вопросам незаконным не признано, доказательств обратного суду не представлено, а значит, не исключает обязанности ответчиков по делу исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчиков о пропуске сроков исковой давности.

Так, при рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка **** в **** и **** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчиков. Судебным приказом названного мирового судьи от 25.12.2017 с ответчиков в пользу ООО "Управдом" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание жилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в размере 63347 руб. 57 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1050 руб. 22 коп, расходов по подготовке и подаче заявления мировому судье в размере 1800 руб. Данная задолженность в полном объеме удержана с ответчиков в пользу истца (на тот момент взыскателя) должностными лицами ОСП **** УФССП России по **** в рамках работы по исполнительному производству.

На основании соответствующих возражений ответчиков данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.10.2018.

Определением мирового судьи судебного участка **** **** и **** от **** произведен поворот исполнения ранее упомянутого судебного приказа, с возложением обязанности на ООО "Управдом" выплаты в пользу Григорьева Е.П. денежной суммы в размере 59216 руб. 72 коп, в пользу Казачкина Е.А.- 6981 руб. 07 коп.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности прерывается на период с 21.12.2017 по 05.02.2020. При этом суд отмечает отсутствие правовых оснований у истца для обращения за судебной защитой по рассматриваемым требованиям в период с даты отмены судебного приказа- 11.10.2018 по день вынесения определения о повороте исполнения данного исполнительного документа- 05.02.2020, поскольку в этот период времени правопритязания истца к ответчикам фактически были реализованы, предмет для судебного разбирательства отсутствовал, о возникшей необходимости обращения в суд в исковом порядке истец узнал одновременно с принятием судебного акта по вопросу поворота исполнения судебного приказа. Обратное могло бы привести к неосновательному обогащению со стороны истца и совершению им действий, которые могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 02.07.2020 (в соответствии с отметкой на конверте (т.1л.д. 25). Таким образом, трехлетний срок исковой давности по обязательствам ответчиков, срок исполнения которых наступил с января 2016 года по октябрь 2017 года (за вычетом периода с 21.12.2017 по 05.02.2020) истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм процессуального права.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку спорный период требований истца возник с 01.01.2016 по 31.10.2017, обратился он к мировому судье судебного участка **** в **** и **** с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчиков 21.12.2017 (с этого дня прервался срок течения исковой давности), судебным приказом мирового судьи от 25.12.2017 с ответчиков в пользу ООО "Управдом" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание жилого помещения за период с 01.01.2016 по 31.10.2017. На основании соответствующих возражений ответчиков данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.10.2018. После даты отмены судебного приказа, у ответчиков возникло право на обращение в суд по настоящему иску.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям течение срока исковой давности прерывается на период с 21.12.2017 по 11.10.2018 включительно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований у истца для обращения за судебной защитой по рассматриваемым требованиям в период с даты отмены судебного приказа- 11.10.2018 по день вынесения определения о повороте данного исполнительного документа- 05.02.2020, поскольку в этот период времени правопритязания истца к ответчикам фактически были реализованы, предмет для судебного разбирательства отсутствовал, о возникшей необходимости обращения в суд в исковом порядке истец узнал одновременно с принятием судебного акта по вопросу поворота исполнения судебного приказа, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку, несмотря на исполненный судебный акт по взысканию спорной задолженности на 11.08.2018, у истца, как добросовестной стороны в спорных правоотношениях, возникло право самостоятельно вернуть взыскиваемую по исполнительному документу сумму в пользу ответчиков, что им добросовестно исполнено не было, а лишь было произведено после обращения ответчиков по настоящему делу в суд с заявлением о производстве поворота ранее упомянутого судебного приказа, с возложением обязанности на ООО "Управдом" выплаты в пользу Григорьевой Е.П. и Казачкиной Е.А. денежной суммы.

Довод жалобы в данной части нашел свое частичное обоснование.

Судебная коллегия, учитывая положения п. 1 ст. 196, ст.200, п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения данные в п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 **** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также, руководствуясь разъяснениями, данными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 **** "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190- 192ГК РФ) - приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квитанций о ежемесячном начислении платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги (т.1л.д.158-179), плата за указанное выше жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 21 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, право истца обратится в суд за восстановлением нарушенного права возникло с 22 числа месяца, следующего за истекшим месяцем для такой оплаты. Соответственно с данной даты исчисляется начало течения срока давности по спорным периодам.

Учитывая изложенное, а также период прерывания течения срока исковой давности на период с 21.12.2017 по 11.10.2018 включительно, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока давности на обращение в суд истца относительно предмета спора имевшего места в период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

С Григорьевой Е.П. и Казачкиной Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Управдом" подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 33399 руб. 03 коп. за период с 01.08.2016 по 31.10.2017.

По запросу апелляционной инстанции, для правильного разрешения спора, истцом был представлен расчет задолженности за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, стороной ответчиков он не оспорен, и признан судебной коллегией арифметически правильным.

В связи с этим подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчиков по делу суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а именно с Григорьевой Е.П. и Казачкиной Е.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Управдом" подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1201 руб. 97 коп.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем довод жалобы в данной части отклоняется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны по делу в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда **** от 14 декабря 2020 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Григорьева Е.П, Казачкина Е.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: ****, за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в размере 33399 (тридцать три тысячи триста девяносто девять) руб. 03 коп, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1201 (одна тысяча двести один) руб. 97 коп.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова