Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2021 г. по делу N 22-547/2021

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденной Лаптевой В.В. и её защитника - адвоката Ревако Е.В.

защитника осуждённого Мамедрзаева Р.П.о. - адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Лаптевой В.В. и её защитника - адвоката Нечунаева И.В, адвоката Алейченко Л.Н. в защиту интересов Мамедрзаева Р.П.о. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 04.12.2020, которым

Лаптева Виктория Викторовна, родившаяся.., гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на Лаптеву В.В. в этот период следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления названного органа не изменять места жительства, не совершать правонарушений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мамедрзаев Рамиз Паша оглы, родившийся.., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком на 3 года с возложением на Мамедрзаева Р.П.о. в этот период следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления названного органа не изменять места жительства, не совершать правонарушений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования прокурора удовлетворены.

С Мамедрзаева Р.П.о. взыскан в пользу Муниципального образования городского округа "Усинск" материальный ущерб в сумме 1 841 154 рублей.

С Мамедрзаева Р.П.о. и Лаптевой В.В. солидарно взыскан в пользу Муниципального унитарного предприятия " 1" материальный ущерб в сумме 196 091, 40 рублей.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А, выступления осуждённой Лаптевой В.В. и её защитника - адвоката Ревако Е.В, адвоката Зюзевой О.В, действующей в интересах осуждённого Мамедрзаева Р.П.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семёнова С.Ю, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мамедрзаев Р.П.о. и Лаптева В.В. признаны виновными и осуждены за совершение присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Этим же приговором Мамедрзаев Р.П.о. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаптева В.В. вину не признала, показав, что принята в МУП " 1" (далее - МУП) на должность ведущего экономиста 14.03.2017. 13.07.2017 она получила уведомление об увольнении в связи с сокращением должности, которую она занимала. Однако директор Мамердзаев предложил ей уволиться по иным основаниям. 13.09.2017 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. При увольнении ей были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. 15.09.2017 она была вновь трудоустроена по просьбе руководителя, поскольку тому нужно было срочно уехать. Полагает, что в финансовом плане для предприятия выгоднее уволить работника по соглашению сторон, чем в связи с сокращением штата.

В судебном заседании Мамедрзаев Р.П.о. вину не признал, показав, что, расторгая с Лаптевой трудовой договор по соглашению сторон, он консультировался с юристом предприятия, который никаких нарушений в подобном увольнении не усмотрел. В связи с возникшей необходимостью выехать за пределы г. Усинска, он вместо себя решилоставить Лаптеву, которая вновь была принята на работу.

Относительно демонтажа системы отопления в здании " 2" вину не признал. Показал, что по его указанию водитель на автомашине Газель вывез из помещения металлолом, на вырученные деньги был приобретен бензин для генератора, т.к. на предприятии было отключено электричество за долги. Факт разукомплектования системы отопления оспаривает, считает, что свидетели, давшие против него показания, его оговорили.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нечунаев И.В. в защиту интересов осуждённой Лаптевой В.В. выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приводит показания Лаптевой данные в суде, и отмечает, что они не опровергнуты стороной обвинения, а все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, в силу положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1640-О-О, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Оспаривает выводы суда о фиктивном характере действий осуждённых по расторжению трудового договора, даёт свою оценку свидетельским показаниям и документам, находящимся в уголовном деле.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", отмечает, что суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку все заявленные стороной защиты обоснованные ходатайства о вызове и допросе свидетелей, истребовании документов и другие ходатайства были немотивированно отклонены. Отмечает, что сторона защиты, в отличие от стороны обвинения, была ограничена временем для предоставления доказательств.

Полагает, что нарушено право Лаптевой на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд немотивированно отверг все прямые доказательства ее невиновности, а в основу приговора положил противоречивые показания представителей потерпевшей стороны и свидетелей обвинения, не дав оценки этим противоречиям.

Ссылается как на доказательства невиновности Лаптевой на п. 5.3 Положения о премировании и порядке предоставления стимулирующих доплат и надбавок работникам МУП (далее - Положение о премировании), предусматривающего выплату выходного пособия работнику при расторжении трудового договора по соглашению до 3 окладов, а также на разъяснения Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - ГИТ) о законности получения Лаптевой выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Находит приговор не мотивированным, перепечатанным с обвинительного заключения с приведением перечня доказательств без их должных оценки и анализа.

Просит приговор отменить, Лаптеву оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Лаптева В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Частично приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Нечунаевым И.В.

Анализируя положения статей 77, 78 ТК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оспаривает выводы суда о фиктивности подписания соглашения о расторжении трудового договора, о наличии корыстного умысла на получение суммы выходного пособия при увольнении.

Приводит свою версию событий с анализом имеющихся в деле доказательств. Отмечает, что на предприятии имелась практика увольнения работников по соглашению сторон, и такой вид расторжения трудового договора не противоречит действующему законодательству.

Оспаривает факт изготовления документов на увольнение, отмечая, что не имеет таких базовых знаний и практики, поскольку никогда не работала юристом и не работала в кадровой службе.

Полагает, что с точки зрения экономики действия директора Мамедрзаева были выгодны для МУП, так как соотношение суммы компенсации, выплаченной при увольнении по соглашению сторон в размере 2 средних заработков несоизмеримо меньше, чем возможные затраты, которые МУП понесло бы при её увольнении по сокращению штата.

Считает, что суд неправильно оценил её показания, расценив их как способ защиты, должным образом не оценил её доводы о принятии решения об увольнении в связи со сложившейся ситуацией.

Анализирует пункты 8.11, 8.12 Устава МУП, показания свидетеля ФИОN10, должностные инструкции "Главный бухгалтер", "Заместитель директора", "Заместитель директора по производству" и приходит к выводу, что не была наделена распорядительными или руководящими полномочиями, и занималась только производственными вопросами.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИОN11, бывшего главного бухгалтера, относительно обстоятельств увольнения иных работников МУП с выплатой такого же пособия.

Пишет, что в течение 2017-2019 годов потерпевшая сторона каких-либо претензий по возврату суммы, полученной при увольнении 13.09.2017, не предъявляла, равно как и не выходила с предложением об аннулировании указанного соглашения.

Оспаривает выводы суда относительно суммы ущерба, отмечая, что компенсация за отпуск в сумме 54 421, 45 руб. в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 84.1, ст. 140, ст. 127 ТК РФ, не является предметом хищения.

Пишет, что выходное пособие получила с задержкой, одновременно с выплатой заработной платы за следующий период работы в МУП, в связи с чем, находит неправильными выводы суда о её заинтересованности в увольнении и последующем трудоустройстве для получения денежных средств.

Своё возвращение на предприятие обосновывает форс-мажорными обстоятельствами - у Мамедрзаева в ночь с 14 на 15 сентября 2017 г. умер родной брат в г. Сыктывкаре и по просьбе Учредителя ей предложили вернуться и занять должность исполняющего обязанности директора МУП.

Отмечает, что потерпевшая сторона предоставила копию подложного документа - "Положение о премировании и порядке предоставления стимулирующих доплат и надбавок работникам МУП " 1" в редакции 2016 г.", оригинал которого отсутствует, а сам документ в данной редакции не издавался.

В виду недоказанности обвинения и наличия неустранимых сомнений, просит приговор отменить, её оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алейченко Л.Н. в защиту интересов осуждённого Мамедрзаева Р.П.о. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, установленными в судебном заседании.

Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, поскольку суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылается на Положение о премировании в редакции 2016 года, а также на разъяснения специалиста Государственной инстанции труда о законности увольнения Лаптевой по соглашению сторон с выплатой пособия в размере 2 окладов.

Анализирует показания Мамедрзаева и Лаптевой, и приходит к выводу об отсутствии доказательств фиктивности расторжения трудового договора.

Воспроизводит доводы осуждённой Лаптевой в части оценки показаний свидетелей ФИОN12, ФИОN11 и приходит к выводу, что выплата выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон носила не исключительный характер в отношении Лаптевой, а применялась согласно п. 5.3 Положения о премировании ко всем работникам.

Обращает внимание на показания юрисконсульта МУП ФИОN13, давшей правовую оценку увольнению Лаптевой.

Полагает, что выводы суда о виновности осуждённых в присвоении и растрате формальны. Отмечает, что показания свидетеля ФИОN11 о правомерности действий осуждённых, данных в ходе судебного заседания от 17.03.2020, в приговоре не отражены и им не дана надлежащая оценка.

Проводит оценку показаний свидетеля ФИОN14, касающихся пункта 5.3 Положения о премировании.

Считает, что в приговоре не отражено, какие именно положения Устава МУП и должностной инструкции были нарушены Мамедрзаевым при подписании соглашения о расторжении договора.

Пишет, что суд не дал никакой оценки двум экземплярам Положения о премировании, представленным стороной защиты и стороной обвинения, при том, что они имеют существенное противоречие относительно права работника на получение выходного пособия при прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Полагает, что в приговоре показания свидетелей приведены избирательно, вырваны из контекста.

Полагает, что суд не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства, дополняющие судебное следствие, в том числе о вызове свидетелей, были немотивированно отклонены, сторона защиты была ограничена во времени при предоставлении доказательств.

Полагает, что повторное устройство Лаптевой на работу 15.09.2017 на это же предприятие через короткий промежуток времени, но в другой должности не является противозаконным, и было вызвано форс-мажорными обстоятельствами - смертью 15.09.2017 родного брата Мамедрзаева и производственной необходимостью в связи с этим принятия ею руководства МУП.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ считает, что вина Мамедрзаева в его совершении не доказана, показания свидетелей, на которые ссылается суд, носят косвенный характер, поскольку никто из них не мог достоверно утверждать, что металлолом, который вывозился, являлся именно системой отопления.

Анализируя показания свидетеля ФИОN15 в части количества труб, ставит под сомнение возможность их вывоза на автомашине марки "Газель"

Сопоставляет показания свидетеля ФИОN15, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, и находит их противоречивыми относительно обстоятельств осмотра помещения здания " 2", при этом сам свидетель о демонтаже системы отопления знает только со слов третьих лиц.

Приводит показания свидетеля ФИОN16, ФИОN17, дает им собственную оценку.

Считает, что показания свидетелей об отсутствии на момент назначения Мамедрзаева на должность директора МУП системы отопления, в приговоре не опровергнуты.

Пишет о недоказанности сдачи в ООО " 5" металлолома, ранее являвшегося системой отопления.

Ссылается на договор N 33 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 21.07.2017, заключенный между МУП " 1" и ООО " 3" (далее - ООО " 3"), на локальный сметный расчет N 4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отопительной системы здания " 2" составила 497 798, 36 рублей, а не 1 841 154 рублей, как указано в приговоре. Считает локальный сметный расчет N 3.21.1, представленный ЗАО " 4", является недопустимым доказательством, поскольку был произведен относительно другого помещения.

Ставит под сомнение обоснованность удовлетворения исковых требований о взыскании с Мамедрзаева стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 841 154 рублей.

В связи с недоказанностью вины Мамедрзева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также невозможностью определения реальной суммы ущерба, находит приговор подлежащим отмене.

Просит приговор отменить, Мамедрзаева оправдать по обоим преступлениям.

В письменных возражениях государственный обвинитель Лосиков Д.С. полагает необходимым приговор оставить без изменения, находит судебное решение законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Вина осужденного Мамедрзаева Р.П.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждена доказательствами, подробно, изложенными в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИОN21, ФИОN20, ФИОN19, ФИОN18 о пропаже труб системы отопления из помещения РММ здания " 2" МУП " 1";

- показаниями свидетеля ФИОN15 о том, что он в летний период 2017 года занимался восстановлением отопительной системы в помещении РММ здания " 2", а также о своем участии в осмотре места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИОN22 о том, что в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года около здания РММ видел автомобиль марки "Газель" белого цвета, в котором лежали газовый баллон и горелка. От автомашины тянулись кислородные шланги. Видел, как посторонние лица грузили туда металлолом. По данному поводу он обратился к директору Мамедрзаеву, на что тот ответил, что люди работают по его указанию, и просил не вмешиваться;

- показаниями свидетеля ФИОN23 о том, что она пропускала на производственную территорию автомашины, в том числе марки "Газель". От других сторожей слышала о вывозе труб системы отопления;

- показаниями свидетеля ФИОN24 о снятии труб системы отопления, и вывозе металлолома на автомашине марки "Газель" под управлением ФИОN16, являвшегося водителем Мамедрзаева;

- показаниями свидетеля ФИОN25 о том, что со слов сторожей, в том числе ФИОN10, ей известно, что в апреле-мае 2018 года с территории предприятия вывозились трубы;

- показаниями ФИОN16 о том, что он иногда управлял автомашиной марки "Газель", принадлежащей брату Мамедрзаева, и вывозил по указанию последнего металлом с территории МУП;

- заявлением заместителя руководителя администрации МО ГО "Усинск" ФИОN26, в котором тот просит провести проверку по факту демонтажа и вывоза неустановленными лицами за пределы территории МУП " 1" конструктивных элементов здания РММ, в том числе труб системы отопления;

- справкой Комитета управлением муниципального имущества от 07.03.2019 о предварительной стоимости восстановительного ремонта демонтированной системы отопления с учетом необходимости восстановления проектной документации, покупки и доставки материалов, выезда подрядной организации на место монтажа, в размере от 850 000 руб. до 1 600 000 руб.;

- протоколами осмотра места происшествия - помещения РММ здания " 2" МУП " 1" от 15.02.2019 и 12.07.2019, в ходе которых установлен факт среза системы отопления, состоящей из стальных труб;- протоколом осмотра административного помещения ООО " 5", в ходе которого изъяты акты, подтверждающие сдачу ФИОN16 лома черного и цветного металла в апреле 2018 года;

- копиями договоров купли-продажи черных металлов N 54 от 12.03.2018 и N 115 от 17.04.2018 и, приемо-сдаточными актами к ним, расходно-кассовыми ордерами о сдаче ФИОN16 металлолома на сумму более 40 000 руб.;

- копией техпаспорта производственного здания " 2", расположенного по адресу: "Адрес обезличен";

- копией графиков работы сторожей МУП " 1" за март-апрель 2018 года, согласно которым в указанный период времени работали ФИОN20, ФИОN18, ФИОN23, ФИОN10;

- копией журнала работы сторожей МУП " 1", согласно которому 10.03.2018 в течение дня в присутствии директора из цехов и ангара на территории МУП " 1" в автомобиль "Газель", государственный регистрационный "Номер обезличен", и автомобиль КАМАЗ 212 грузился металлолом.

Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению, и разукомплектованию системы отопления до назначения его на должность директора МУП " 1" была проверена судом, и обоснованно опровергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Из показаний работников МУП с достоверностью установлено, что система отопления из помещения РММ здания " 2" была срезана именно по указанию Мамедрзаева, и вывезена его водителем ФИОN16 с последующей сдачей в ООО " 5".

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении того к уголовной ответственности, не усматривается.

Довод защитника о том, что в деле отсутствуют прямые доказательства, указывающие конкретно на Мамедрзаева, как лицо, виновное в совершении преступления, о неверной оценке доказательств, представленных суду, является несостоятельным. Таковые доказательства имеются в материалах дела.

Каждое из доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждение осужденного о том, что он обращался в Комитет по управлению имуществом с вопросом инвентаризации имущества МУП, не является основанием для отмены судебного решения.

Не влияет на законность и обоснованность приговора заявление Мамедрзаева о том, что масса сданного Гаджиевым металлолома не соответствует массе системы отопления.

Вопреки мнению Мамедрзаева и его адвоката судебная коллегия полагает, что суд обоснованно сослался на локальный сметный расчет ЗАО " 4" о восстановлении системы отопления как на доказательство, поскольку он является достоверным, оснований для исключения его из приговора не имеется.

Органом предварительного расследования руководителю ЗАО " 4" была предоставлена копия технической документации производственного здания "Болгария" (т.3 л.д.186), сведения о том, какими документами обладал ООО " 3" проводя оценочные работы по восстановлению системы отопления, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлены. Из текста договора N 33 возмездного оказания услуг от 21.07.2017, на который ссылается Мамедрзаев, следует, что какие-либо исходные документы по зданию, ставшему предметом судебного разбирательства, "Исполнителю" от "Заказчика" не передавались.

Из показаний начальника производственно-технического отдела ООО " 4" ФИОN27 следует, что перед составлением сметы он непосредственно выезжал в г. Усинск на место происшествия, а, следовательно, с учетом предоставленной технической документации, им был произведен расчет восстановления системы отопления в том варианте, которая существовал до ее демонтажа.

Составленный ФИОN27 расчет согласуется со справкой Комитета управления муниципальным имуществом от 07.03.2019, который произвел предварительный расчет восстановления системы отопления.

Довод защитника о том, что расчет работ по восстановлению системы отопления произведен не в отношении здания " 2", а в отношении иного объекта, не заслуживает внимания, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Размер исковых требований в пользу МО ГО "Усинск" обоснован стороной обвинения и является правильным.

Действия Мамедрзаева Р.П.о. квалифицированы верно по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом исследованы документы, подтверждающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия виновного.

Виновный действовал вопреки возложенным на него обязанностям директора МУП "Муниципальные перевозки", нарушив п.1.1, 2.8 должностных обязанностей и п.4.1, 4.5, 4.6, 4.18, 4.20, 6.22, 8.1, 8.14 Устава МУП, выйдя за пределы своих полномочий по распоряжению муниципальным имуществом.

С учетом стоимости восстановительного ремонта системы отопления в здании " 2" суд правильно указал, что действия осужденного существенно нарушили права и законные интересы организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд также правильно установилвину Мамердзаева Р.П.о. и Лаптевой В.В. в хищении денежных средств МУП " 1".

Вывод суда об отсутствии у Лаптевой намерений прекращения трудовых отношений с МУП " 1" судебная коллегия находит правильным. Документы о расторжении трудового договора были оформлены исключительно с целью получения выходного пособия.

Эти выводы основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниях свидетеля ФИОN11 о том, что трудовой договор с Лаптевой был оформлен формально. Документы об ее увольнении и приеме на работу были предоставлены в бухгалтерию одновременно. Лаптева была принята на должность экономиста, которая предлагалась ей в связи с сокращением штата, однако та отказалась от перевода на эту должность;

- показаниях свидетелей ФИОN29, ФИОN28, ФИОN12, ФИОN30 о том, что после увольнения Лаптева на следующий день вновь вышла на работу;

- копии приказа N 63/3-к от 13.09.2017 о расторжении трудового договора N7 от 14.03.2017 и увольнении Лаптевой по соглашению сторон;

- копии расчетного листка за сентябрь 2017 года, подтверждающей получение Лаптевой выходного пособия в размере 141 669, 95 руб.;

- копии приказа N 715 от 14.09.2017 о назначении Лаптевой исполняющей обязанности директора МУП " 1" на время отсутствия Мамедрзаева;

- копии трудового договора N 39 от 15.09.2017 о принятии Лаптевой на работу в МУП " 1" на должность экономиста 1 категории с 15.09.2017.

Вопреки доводам стороны защиты вывод суда о том, что документы, связанные с расторжением трудового договора, готовила Лаптева, соответствует материалам уголовного дела.

Этот вывод следует из показаний Мамедрзаева, данных в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым апелляционная инстанция не усматривает.

Показания добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Объективно показания Мамедрзаева, данные на досудебной стадии, подтверждаются показаниями сотрудников МУП " 1": руководителя отдела кадров ФИОN30, юрисконсульта ФИОN13, главного бухгалтера ФИОN11, заместителя главного бухгалтера ФИОN28, бухгалтера ФИОN29, заместителя директора ФИОN12, из которых следует, что никто из них не готовил документы, связанные с увольнением Лаптевой.

Из показаний свидетелей ФИОN11, ФИОN12 следует, что Лаптева составляла документы, связанные с сокращением штата работников, поэтому довод осужденной о том, что она не имела навыков подготовки документов, касающихся трудовых правоотношений, является неубедительным.

Ссылка стороны защиты на имевшуюся в МУП практику выплаты выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, на правовую оценку расторжению трудового договора по соглашению сторон юрисконсультом МУП ФИОN13, на экономическую выгоду увольнения по соглашению сторон перед увольнением в связи с сокращением штата, на п.5.3 Положения о премировании от 30.12.2016, на письмо государственной инспекции труда от 20.08.2020, на задержку в выплате выходного пособия, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося приговора, которым установлен факт фиктивного увольнения с целью незаконного получения выходного пособия.

Данный вывод суда подтвержден также письменными материалами дела, из которых следует, что в 29.12.2017 Лаптева вновь расторгла договор по соглашению сторон и пыталась получить выходное пособие второй раз, и в конечном итоге проработала в МУП " 1" до 14.05.2018, когда была уволена в связи с сокращением штата с получением причитающихся в связи с этим выплат.

Довод осужденных о возвращении Лаптевой на работу в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно смертью брата Мамадрзаева, и необходимостью выезда последнего в г. Сыктывкар, не заслуживает внимания. Согласно представленной копии свидетельства о смерти ФИО20 скончался 15.09.2017, тогда как приказ о назначении Лаптевой исполняющей обязанности директора МУП датирован 14.09.2017. Лаптева собственноручно изготовила документы, составление которых не входило в ее полномочия, приказы о расторжении трудового договора и приеме на работу представила в бухгалтерию одновременно.

Тот факт, что потерпевшая сторона длительное время претензий по поводу полученного Лаптевой выходного пособия не предъявляла, не является основанием для отмены приговора.

Довод стороны защиты о том, что суд не дал оценки наличию двух Положений о премировании, имеющих противоречия в части наличия и отсутствия п.5.3 о выходном пособии, не имеет правового значения с учетом выводов суда о фиктивности расторжения трудового договора.

Оснований не доверять показаниям сотрудников МУП не имеется, причины для оговора осужденных с их стороны не установлены, осужденными не приведены.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено. Доказательства, использованные в обоснование виновности Лаптевой и Мамедрзаева, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Суд правильно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденных в инкриминируемом деянии. Расширение круга доказательств путем допроса дополнительных свидетелей, с учетом тех доводов, которые были приведены осужденными и их защитниками, ни по одному из преступлений не имелось.

Субъективная оценка доказательств со стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства, в том числе показания вышеуказанных свидетелей должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказательства, в том числе показания свидетелей, изложены в приговоре в той части, в которой имеют значение для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, давая правовую оценку содеянного Мамедрзаевым и Лаптевой, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" исполнителем присвоения или растраты может быть только то лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

Исходя из положений ч.4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие с хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст.160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения и растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

В соответствии с Уставом МУП " 1" директор является единоличным исполнительным органом предприятия (п.8.1) и несет ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (п.8.14). Указанные положения Устава осужденным были нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что Мамедрзаев обладал признаками специального субъекта, и являлся исполнителем преступления. Именно ему как директору были вверены денежные средства МУП. При этом осужденный действовал в пользу Лаптевой, которая подготовила документы, связанные с расторжением трудового договора.

Поскольку Лаптева, участвовавшая в совершении преступления, не обладала специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и оказала пособничество в преступлении, совершенном исполнителем, то ее действия должны квалифицироваться со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.

Кроме того, доказательства присвоения Мамедрзаевым денежных средств, суду не представлены. Согласно приговору денежные средства в связи с фиктивным увольнением были получены Лаптевой.

Учитывая изложенное, действия Мамедрзаева Р.П.о. следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; действия Лаптевой следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, как пособничество в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору осужденные причинили ущерб МУП " 1" на общую сумму 196 091, 40 руб, куда вошли выходное пособие в размере 141 669, 95 руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере 54 421, 45 руб.

Однако вывод суда о хищении 54 421, 45 руб. является необоснованным.

В силу положений ст. 127 ТК РФ денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

Таким образом, за Лаптевой сохранялось право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и в случаях последующих ее увольнений, т.е. она обладала правом на компенсацию с учетом этой суммы.

На основании изложенного размер причиненного ущерба, а также сумма, подлежащая взысканию с виновных, подлежит уменьшению.

В связи с переквалификацией деяния виновных, уменьшением размера ущерба, причиненного преступлением, назначенное Мамедрзаеву и Лаптевой наказание подлежит смягчению.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные судом, в частности характер и общественную опасность преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства.

Иных оснований для изменения судебного решения апелляционная инстанция не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки утверждению адвоката Нечунаева В.И. признаки "флеш-приговора" судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны защиты об обвинительном уклоне является несостоятельным.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не был нарушен. Председательствующий создал сторонам обвинения и защиты все необходимые условия для осуществления процессуальных прав, чем осужденные и их адвокаты активно пользовались.

Доводы осужденной и адвокатов о том, что им было предоставлено недостаточно времени для предоставления доказательств, являются несостоятельными. Судебное следствие было окончено в связи с отсутствием вопросов, дополнений и ходатайств у сторон, в том числе стороны защиты (т.8 л.д.118).

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2020 года в отношении Лаптевой Виктории Викторовны и Мамедрзаева Рамиза Паша оглы изменить.

Уменьшить размер ущерба, причиненного Мамедрзаевым Р.П.о. и Лаптевой В.В. Муниципальному унитарному предприятию " 1", до 141 669, 95 руб.

Исключить из приговора указание о совершение Мамедрзаевым Р.П.о. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору.

Смягчить назначенное Мамедрзаеву Р.П.о. наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мамедрзаеву Р.П.о. 2 года лишения свободы, снизить размер установленного ему, на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока до 1 года 6 месяцев.

Действия Лаптевой В.В. переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, исключив указание о совершении преступления путем присвоения, группой лиц по предварительному сговору, смягчив наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, снизив размер установленного ей, на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока, до 1 года 6 месяцев.

Уменьшить размер суммы, подлежащей солидарному взысканию с осужденных Мамедрзаева Р.П.о. и Лаптевой В.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия " 1" в качестве материального ущерба, до 141 669, 95 руб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усчинский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -