Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2021 г. по делу N 33-1085/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.

судей Батовой Л.А, Шерстневой А.А.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГСП-7" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года, которым

исковое заявление Юдина ЭА к ООО "ГСП-7" удовлетворено частично.

Взыскана с ООО "ГСП-7" в пользу Юдина ЭА заработная плата с 01.10.2020 по 15.11.2020 в размере 122 677 рублей 40 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления о возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, а также в возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности, отказано.

Взыскана с ООО "ГСП-7" в бюджет муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" государственная пошлина в размере 3654 рубля.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А, объяснения представителя ответчика Лоика Д.В, полученные с использованием системы ВКС, истца Юдина Э.А. и его представителя Терехова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Э.А. обратился в суд с иском к ООО "ГСП-7" о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска N 811-к от 10.08.2020 и его отмене, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - с 11.07.2020 по 15.07.2020 и с 11.08.2020 по 31.08.2020, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и возложении обязанности предоставить работу.

Определением суда от 12.11.2020 к производству принято заявление об увеличении иска, в котором истец просил периоды с 01.10.2020 по 31.10. 2020, с 01.11.2020 по 15.11.2020 признать днями вынужденного прогула и взыскать с ответчика за этот период компенсацию из расчета средней заработной платы.

Определением суда от 17.12.2020 производство по делу по иску Юдина Э.А. к ООО "ГСП-7" о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска и его отмене, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 11.07.2020 по 15.07.2020 и с 11.08.2020 по 31.08.2020 прекращено в связи с отказом от требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что истец был лишен права трудиться по вине ответчика. В подтверждение своих суждений представитель истца ссылался на материалы проверки в полицию по факту недопуска к работе и отсутствием доказательств того, что истец не работал в спорный период по неуважительным причинам. Представитель истца просил взыскать средний заработок за этот период в сумме 122 677 рублей 40 копеек в соответствии с представленным расчетом за 2019 год, так как сведения о доходах в 2020 году не позволят прийти к справедливой сумме среднего заработка. Несмотря на то, что истец к моменту рассмотрения дела допущен к работе и не работает ввиду временной нетрудоспособности, ответчик просил обязать ответчика предоставить истцу работу, так как высока вероятность того, что по выходу на работу истец незаконно будет помещен на карантин. Ввиду грубых нарушений трудовых прав истца, по мнению его представителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в деле нет доказательств незаконного лишения истца возможности трудиться, истец не был допущен к работе ввиду отказа от прохождения карантина. По утверждению представителя ответчика, расчет среднего заработка неверен и не учитывает особенности, применяющиеся при суммированном учете рабочего времени.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя. В ранее проведенном судебном заседании иск поддержал, указав, что не был допущен к работе ввиду отказа подписывать заявление об увольнении с открытой датой.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 на территории Республики Коми был введен режим повышенной готовности и работодатель вправе был допустить работников к работе без временной изоляции (обсервации) при наличии у работников отрицательных результатов ПЦР-тестов. В материалах дела отсутствуют доказательства прохождения истцом временной изоляции или предоставления работодателю результатов ПЦР-тестов перед прибытием к месту работы 01.10.2020 и 30.10.2020. Следовательно, ответчик не имел права допустить истца на объект строительства. Кроме того, полагает, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 01.10.2020 по 15.11.2020 может быть квалифицировано как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Не согласен с расчетом среднего заработка, поскольку суд первой инстанции включил в расчет надбавку за вахтовый метод и не правильно определилколичество отработанных часов. При взыскании судебных расходов суд не учел, что исковые требования были удовлетворены частично.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции не согласились с доводами жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, а потому решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Юдиным Э.А. и ООО "СГК-7", именуемым в настоящее время ООО "ГСП-7", 01.03.2019 заключен срочный трудовой договор N 435/19. По условиям этого договора Юдин Э.А. привлечен к работе... с местом работы: "Адрес обезличен". Работнику установлен суммированный учет рабочего времени на один месяц. Период работы и межвахтового отдыха закреплены графиком работодателя (пункт 4.1 договора).

Стороны в ходе рассмотрения дела указывали, что с 01.07.2020 Юдин Э.А. по собственному заявлению работает в соответствии с графиком работы... на 2020 год, что подтверждается соответствующим заявлением от 20.06.2020.

Согласно графику работы... на 2020 год 01.10.2020 Юдин Э.А. должен был приступить к работе, но не был допущен работодателем.

Из материалов проверки ОП N 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району (КУСП "Номер обезличен" от 01.10.2020) следует, что Юдин Э.А. 01.10.2020 прибыл к месту работы, но к работе допущен не был. Об этом пояснили Юдин Э.А, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в объяснениях от 01.10.2020.

30.10.2020 Юдин Э.А. вновь прибыл к месту осуществления работы, представив заявление с требованием о предоставлении работы. Это заявление получено ФИО9 Факт получения этого заявления ответчик не оспаривал, указывая на то, что заявление в части представления документов, связанных с осуществлением Юдиным Э.А. было исполнено.

Однако 30.10.2020 истец также не был допущен к работе. Стороны подтвердили, что Юдин Э.А. допущен к работе только 16.11.2020.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Юдин Э.А. был лишен возможности трудиться явившись к месту работы 01.10.2020 и 30.10.2020, тогда как ответчик своих обязательств по трудовому договору не доказал, а истец был допущен к работе только 16.11.2020.

При этом суд первой инстанции счел обоснованными доводы представителя истца об отсутствии проверки по факту нарушения трудовой дисциплины, на которое указывал ответчик, и иных доказательств, указывающих на то, что Юдин Э.А. отказался от карантинных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из содержания ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно графику работы... на 2020 год, истец должен был явиться на вахту 01.10.2020 и 30.10.2020.

Из представленных материалов дела следует, что 01.10.2020 истец своевременно прибыл на свое рабочее место на территорию строительного объекта в г.Микунь к началу вахтовой смены, но к работе допущен не был без каких-либо оснований и издания соответствующего распоряжения. После этого истец был вынужден обратиться в дежурную часть ОП N 15 ОМВД России по Усть-Вымскому району, где сообщил, что он находится на проходной, его не пускает охрана на территорию для исполнения своих обязанностей (т.1, оборот л.д.173). 30.10.2020 истец вновь прибыл к началу смены на территорию строительного объекта в г.Микунь, однако не был допущен к работе. После чего он вручил ФИО9 заявление с требованием предоставить ему работу (т.1, л.д.70).

Из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении истца от работы.

Последующее поведение ответчика, не истребование от истца объяснений как работника, не явившегося на работу в установленный графиком период, игнорирование письменной просьбы предоставить работу, подтверждает доводы истца о невозможности выполнять свои трудовые обязанности по вине ответчика.

Ссылка ответчика на п.5.6 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 не может быть принята во внимание, поскольку именно на организации, применяющим вахтовый метод работы, возложена обязанность обеспечить при формировании вахты обследование на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 работников, следующих на работу вахтовым методом при условии отрицательных результатов ПЦР-тестов, а также обеспечить организацию обсерваторов. При этом работодателем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до истца доводилась информация о том, что на работу будут допущены работники с отрицательным результатом ПЦР-тестов. Доказательств того, что ответчиком были организованы обсерваторы и истец отказался пройти карантинные мероприятия, работодатель также не представил.

Отстранение работника от работы без законных оснований не лишает права работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы, которое является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона - Конституции Российской Федерации, определяющей признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо законных оснований недопуска истца на рабочее место ответчиком не представлено, в связи с чем, в данном случае имел место не допуск к работе по вине работодателя, что повлекло невыплату истцу зарплаты. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, и определилсреднечасовой заработок в размере 325, 04руб. исходя из расчетных листков, исключив компенсацию за задержку заработной платы и пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, учитывая количество часов согласно графику работы (379 часов), суд первой инстанции определилк взысканию 122677, 40руб.

Однако судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в апелляционной жалобе о том, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула был осуществлен судом с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 129 Кодекса).

Лицам, работающим вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты и за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса РФ).

В силу п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с ч.2 ст.164 Трудового кодекса РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Трудового кодекса РФ, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.

Кроме того, количество отработанных часов в ноябре 2019, декабре 2019, январе 2020 и марте 2020, использованное судом в расчете, не соответствует расчетным листкам и табелям учета рабочего времени.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части размера взысканной заработной платы подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию заработная плата с 01.10.2020 по 15.11.2020 в размере 99 965, 04руб. исходя из следующего расчета:

Период

Начисленная сумма

Выплаты, подлежащие исключению

Сумма подлежащая учету

Отработано часов

Октябрь 2019

82880, 31

1777, 87 - компенсация за задержку

12400 - надбавка за вахтовый метод

68702, 44

270

Ноябрь 2019

75200

11200 - надбавка за вахтовый метод

64000

240

Декабрь 2019

79114, 49

97, 08 - компенсация за задержку

11600 - надбавка за вахтовый метод

67417, 41

259

Январь 2020

87196, 27

19, 06 - компенсация за задержку

12400 - надбавка за вахтовый метод

74777, 21

249

Февраль 2020

8380, 69

1200 - надбавка за вахтовый метод

7180, 69

30

Март 2020

124346, 78

280, 38 - компенсация за задержку

24192, 96 - больничный

16128, 64 - больничный

6048, 24 - больничный

12400 - надбавка за вахтовый метод

65296, 56

269

Итого

347374, 31

1317

Таким образом, среднечасовой заработок составляет 347374, 31 : 1317 = 263, 76.

Учитывая, что в соответствии с графиком работы на период с 01.10.20 по 15.11.2020 приходится 379 рабочих часов, средний заработок за указанный период составит 99965, 04руб. (263, 76 х 379).

В связи с уменьшением суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 3499руб.

Доводы жалобы о том, что период спорный период является вынужденным простоем, не зависящим от работодателя и работника, в связи с чем должен быть оплачен в соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ и п.5 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601, не может быть принят судебной коллегией, поскольку приказа о простое вынесено не было, кроме того, никаких доказательств того, что ООО "ГСП-7" простаивало и не осуществляло никакой деятельности, не представлено.

Так как в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, в результате чего Юдину Э.А. были причинены моральный вред и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В указанной части ответчик решение суда не обжалует.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены распиской и договором, их размер признан судом разумным и соответствует цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

С доводами заявителя жалобы относительно пропорционального распределения судебных расходов судебная коллегия не соглашается, поскольку в данном деле оставлены без удовлетворения требования истца о возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, однако на момент разрешения дела истец уже был допущен к работе.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные истцом на оплату помощи представителя, в том числе на оплату помощи представителя по материальным требованиям, а также по неимущественному требованию о компенсации морального вреда и обязании предоставить работу, уплачены истцом без разделения расходов, понесенных на оплату юридических услуг на имущественные требования и неимущественные требования, имеющих денежную оценку, поэтому в таком случае суд обязан определить судебные расходы с учетом справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд учел фактический объем работы представителя истца, сложность рассматриваемого дела, его участие в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, сочтя, что заявленная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными, коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в остальной части является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 декабря 2020 года в части взыскания заработной платы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "ГСП-7" в пользу Юдина ЭА заработную плату с 01.10.2020 по 15.11.2020 в размере 99 965 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО "ГСП-7" в бюджет муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" государственную пошлину в размере 3499 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: