Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. по делу N 33-1364/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А, Сироткиной Е.М.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Андрея Анатольевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым исковые требования Захарова АВ удовлетворены частично.

Взыскано с Васильева АА в пользу Захарова АВ в возмещение утраченного заработка 377 926 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 480 000 рублей, всего 857 926 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Громада С.В, действующая по доверенности в интересах Захарова А.В, обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 рублей, утраченного заработка за период нетрудоспособности с 03.12.2018 по 15.12.2019 в размере 1 085 132 рубля 18 копеек, в обоснование требований указав, что в результате дорожного - транспортного происшествия 03.12.2018 истцу Захарову А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно... По последствиям травмы истец находился на стационарном и амбулаторном лечении, период нетрудоспособности составил с 03.12.2018 по 15.12.2019. Истцу 16.12.2019 установлена... группа инвалидности, истец испытал и испытывает физические и нравственные страдания, нарушено его душевное благополучие. Ответчик причиненный вред не загладил, приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.03.2019 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Страховая организация выплатила страховую сумму в размере... рублей, то есть полностью, в том числе в счет утраченного заработка выплачено.., а всего размер утраченного заработка составил... согласно расчета истца.

В последующем исковые требования в части взыскания утраченного заработка уменьшила до 987 885 рублей, протокольным определением суда от 25.08.2020 уменьшение исковых требований принято судом. Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Канева О.А.

Определением суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ГБУЗ РК "Ухтинская городская больница N 1".

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не явились, истец, ответчик, третье лицо Канева О.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в сторону уменьшения, поскольку причиной длительного времени нетрудоспособности с 03.12.2018 по 15.12.2019 явилась совокупность причин, в то числе и поведением истца в ходе лечения. В настоящее время он не имеет возможности работать, находится в отпуске по уходу за ребенком. По специальности он водитель и еще длительное время не сможет работать, т.к. лишен права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Захаров А.В. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы, изучив заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 12.03.2019 по уголовному делу "Номер обезличен" ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, 03.12.2018 в период с 17 часов до 17 часов 37 минут, ответчик, управляя транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен", двигаясь напротив дома "Адрес обезличен" проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за дорожной ситуацией, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, совершил на своей полосе движения столкновение с буксируемым автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак "Номер обезличен", который в свою очередь совершил столкновение с буксирующим автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак "Номер обезличен". При этом ответчик потерял контроль над траекторией движения своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак "Номер обезличен", под управлением Захарова А.В. В результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, от которого истцу было причинено телесное повреждение в виде.., которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По ходатайству ответчика для проверки доводов последнего об увеличении размера вреда здоровью истца в результате ненадлежащего лечения, поведения истца при лечении, определением суда от 25.08.2020 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК "... ", г.Сыктывкар.

Как следует из заключения судебно-медицинской комиссии N 03/111 - 20/138 - 20 от 06.11.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие телесные повреждения:... Переход данного... не нашел подтверждения, так как на представленных рентгенограммах от 03.12.2018... не определяется. Медицинская помощь истцу в ГБУЗ РК "... " в период его временной нетрудоспособности с 03.12.2018 по 15.12.2019 в связи с телесными повреждениями была оказана в полном объеме, но с нарушением техники... Причиной длительной временной нетрудоспособности истца с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" являлась совокупность причин: травма в виде закрытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости в средней и нижней третях, ушибленной раны задне- наружной поверхности.., дефекты лечения (на контрольных рентгенограммах в послеоперационном периоде от 10.12.2018... не стабильный,... нарушена техника фиксации... ; на контрольных рентгенограммах в послеоперационном периоде после повторного... от 18.06.2019... не стабильная,..,...), а также поведение истца в ходе лечения: 26.12.2018 выписан в.., которая накладывается от... на срок не менее 12 недель без нагрузки на оперированную конечность, а при поступлении в травматологическое отделение ГБУЗ РК "... " 14.03.2019 (через 12 недель после операции) установлено, что пациент самовольно укоротил гипсовую повязку до.., наступал на левую ногу (циркулярная гипсовая повязка на левой нижней конечности от верхней трети бедра до стопы, гипсовая повязка на стопе и голеностопном суставе растоптана).

Укорочение гипсовой повязки, ранняя нагрузка и нестабильность фиксации... в совокупности привели к замедлению консолидации, миграции... и значительному удлинению срока временной нетрудоспособности по сравнению с средними ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при переломах... в среднем 195 - 210 дней. В результате полученных повреждений истцу 16.12.2019 установлена... группа инвалидности сроком на один год и определена степень ограничения жизнедеятельности: способности к самообслуживанию... степени, способность к передвижению... степени, способность к трудовой деятельности... степени, При отсутствии дефектов лечения, металлоконструкции, надлежащего состояния здоровья и выполнения врачебных рекомендаций возможно было восстановление здоровья истца в течение 195 - 210 дней, однако сохранение остаточных явлений в виде посттравматических и постиммибилизационных (связанных с вынужденным длительным обездвиживанием конечности) контрактур (снижение объёма движений в суставах) различной степени выраженности в большинстве случаев являются исходом подобных травм.

Удовлетворяя частично исковые требования Захарова А.В. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд первой инстанции правильно применил приведенные выше нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2018, и утраченного заработка на ответчика Васильева А.А.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу действиями ответчика Васильева А.А, длительность и тяжесть лечения как стационарного, так и амбулаторного на протяжении семи месяцев, инвалидность истца с 16.12.2019 по 01.01.2021 в трудоспособном возрасте, степень вины ответчика и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, из которых истцу при рассмотрении уголовного дела выплачено... рублей, полагая ее способствующей восстановлению нарушенного права истца, в наибольшей мере соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, направленных на дополнительное снижение размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку апелляционная жалоба правильности выводов суда не опровергает. Истцом при обращении в суд было заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Оценив установленные при разрешении спора обстоятельства и доводы сторон относительно размера взыскиваемой компенсации, суд пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 500 000 рублей, обосновав свои выводы в обжалуемом ответчиком решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время на протяжении семи месяцев находился на лечении, в последующем ему была установлена... группа инвалидности, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда, определенная ко взысканию судом первой инстанции, соотносится с принципами разумности и справедливости, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании справок формы 2-НДФЛ о доходах истца по месту работы и выводов экспертов о том, что при отсутствии дефектов лечения и выполнения врачебных рекомендаций пациентом возможно было восстановление здоровья истца в течение 195-210 дней, правильно применив нормы ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд определилразмер среднемесячного заработка в размере... рублей * 7 месяцев (период нетрудоспособности) =... рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Васильева А.А. застрахована в САО "... ", по страховому случаю Захарову А.В. страховой компанией выплачена страховая сумма в размере... руб, из них... рублей утраченный заработок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика утраченный заработок в размере 377926, 80 рублей...

Ссылка Васильева А.А. в апелляционной жалобе на отсутствие возможности выплатить компенсацию морального вреда и утраченный заработок ввиду того, что находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признанные таковыми судом.

Кроме того, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении.

Однако ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о его тяжелом материальном положении, не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, носит временный характер и отпадет не позднее 13.07.2021, в связи с чем, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, выплата которого носит разовый характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным. Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: