Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2021 г. по делу N 33-1387/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А, судей Батовой Л.А, Сироткиной Е.М.

при секретаре Буткиной А.В, рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 года дело по апелляционным жалобам Парначевой ВИ, Парначева АА на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" удовлетворить частично.

Выселить Парначева АА из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" с правом вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда МО ГО "Сыктывкар", пригодное для проживания и соответствующее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека, на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "Адрес обезличен", и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме.

В удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар" к Парначевой ВИ, Парначеву КА, Парначеву АМ о выселении из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" отказать.

Ограничить право пользования Парначева АА, Парначева АМ, Парначевой ВИ вместе с несовершеннолетним ФИО2 жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен" путём запрета доступа в указанное жилое помещение и предоставления (сдачи) указанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "Адрес обезличен", и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме.

В целях исключения возможных человеческих жертв обратить решение суда к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А, объяснения Парначева А.М, представителя Парначевой В.И. - Яровикову Н.А, заслушав заключение прокурора Чершкуте Я.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Парначевой В.И, Парначеву А.А, Парначеву А.М, несовершеннолетнему ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: "Адрес обезличен" на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "Адрес обезличен", и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме.

Также администрацией МО ГО "Сыктывкар" заявлены требования об ограничении права пользования ответчиков жилым помещением по адресу: "Адрес обезличен" путём запрета доступа в данное жилое помещение и предоставления (сдачи) указанного жилого помещения иным лицам на время осуществления органом местного самоуправления процедуры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "Адрес обезличен", и изъятию каждого жилого помещения в указанном доме.

В обоснование исковых требований указано на то, что Парначева В.И, ФИО2, Парначев А.А, Парначев А.М. являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого помещения "Номер обезличен" в многоквартирном доме по указанному адресу. Указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Имеется непосредственная угроза жизни и здоровью проживающих там лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ответчик Парначев А.М. поддержал доводы жалобы.

Представитель Парначевой В.И. - Яровикова Н.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что оснований для выселения Парначева А.А. из спорной квартиры к суда не имелось, т.к. на момент вынесения решения суда он там не проживал, поскольку он проживал в студенческом общежитии по договору найма от 01.08.2020, представив судебной коллегии указанный договор. Данный документ в суд первой инстанции не могли представить, поскольку до судебного заседания заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность явки представителя ответчика и необходимости представить доказательства, однако суд отклонил данное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилая комната по адресу: "Адрес обезличен" принадлежит на праве общей долевой собственности Парначевой В.И, несовершеннолетнему ФИО2, Парначеву А.А, Парначеву А.М. (записи в ЕГРН от 13.05.2006).

Парначеву А.А, ФИО2 и Парначеву А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "Адрес обезличен" (... доли в праве, запись в ЕГРН от 09.08.2012), в котором сохраняют регистрацию по месту жительства Парначева В.И. (с 31.05.2007), ФИО2 (с 23.02.2001) и Парначев А.М. (с 05.04.2004).

Парначев А.А. сохраняет регистрацию по месту жительства по адресу: по адресу: "Адрес обезличен", также он на период с 16.06.2020 по 18.06.2030 сохраняет регистрацию по месту пребывания по адресу: "Адрес обезличен".

Ранее в ходе рассмотрения дела Парначев А.М, представитель Парначевой В.И, Парначева А.А. пояснили, что в спорном жилом помещении проживает лишь Парначев А.А, который проживает в г. Сыктывкаре в связи с прохождением обучения. Иные ответчики в спорное помещение никогда не вселялось, их вещей там не имеется, они лишь иногда приезжают в гости. При этом указали на недоказанность того обстоятельства, что имеется угроза жизни и здоровья.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" N 7/2315 от 30.07.2019 многоквартирный дом по адресу: "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения дома установлен - 2027 год (к настоящему времени в соответствии с постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 18.02.2020 N 2/374 указанный срок сокращён до 2024 года).

При этом до вынесения указанного постановления 12.03.2019 состоялось решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности МО ГО "Сыктывкар" N 01-07/6-2019, которым обстановка, сложившаяся в многоквартирном доме по адресу: "Адрес обезличен", признана несущей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации муниципального характера и требующей проведения неотложных восстановительных работ.

Администрацией МО ГО "Сыктывкар" был установлен собственникам помещений дома срок для добровольного сноса дома - до 01.09.2020. Снос дома в добровольном порядке не произведён.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом по адресу: "Адрес обезличен" не вошёл.

Согласно отчету ООО "Техносферная безопасность" от апреля 2019 года N18-13-2019 (ТБ-19-015), составленного по результатам технического обследования многоквартирного дома "Адрес обезличен", следует, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, имеются дефекты и повреждения конструкций, приведшие к снижению несущей способности и присутствует опасность внезапного разрушения. Общий износ здания по ВСН 59-86 (р) составляет 57%.

Состояние несущих стен (фасад:) согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается ограниченно-работоспособным. Физический износ стен и их отделки согласно ВСН 53-86 (р) составляет 50%. В рамках капитального ремонта можно произвести мероприятия по устранению трещин в наружных стенах, но это не восстановит изначальных прочностных характеристик отдельных кирпичей.

Состояние несущих стен (стены внутренние) согласно ГОСТ 31937-2011 оценивается как аварийное. Физический износ стен и их отделки составляет 70%.Существует вероятность обрушения несущих конструкций здания. Состояние лестниц согласно ГОСТ 31937-2011 аварийное. Физический износ по ВСН (р) 53-86 составляет 75%.

На основании результатов обследования определена категория технического состоянии конструкции ? аварийное. При аварийном состоянии конструкции характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Аварийное состояние дома характеризуется разрушением кладки на лестничных площадках вследствие увлажнения и последующего замораживания стен, износа крыши, сильного износа инженерных систем. Дальнейшая полноценная эксплуатация жилого дома невозможна ввиду возможного обрушения и исчерпания ресурса. Для дальнейшей нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома необходима полная реконструкция здания ввиду того, что техническое состояние здания ? аварийное.

Из акта комиссионного визуального обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", от 29.05.2020 следует, что во втором подъезде указанного здания происходит интенсивное разрушением кирпичной кладки стен 1-3 этажей: кирпич крошится, в стенах по обе стороны лестничной площадки стояки оголяются. При подъеме на второй этаж между кирпичной стеной и лестничным маршем увеличился размер сквозной дыры. Места общего пользования (лестничные клетки) в первом и третьем подъездах находятся в неудовлетворительном состоянии: несущие конструкции стен имеют значительные разрушения кирпичной кладки.

Удовлетовряя частично исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар", суд первой инстанции, руководствовуясь положениями ст.ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о выселении Парначева А.А. из занимаемого жилого помещения с правом на вселение во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда и ограничении права пользования ответчиками жилым помещением, указав, что дальнейшее проживание и пользование жилым помещением в доме создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, в результате которой может произойти обрушение аварийного дома и причинение вреда жизни и здоровью ответчиков. При этом суд указал, что временное выселение Парначева А.А, а также временное ограничение права пользования жилым помещением ответчиками, не может расцениваться в качестве нарушающего их права собственников, поскольку они не лишаются равноценного возмещения взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Поскольку Парначева В.И, ФИО2 и Парначев А.М. в принадлежащем ей жилом помещении не проживают, суд пришел к выводу об отказе в иске о выселении их из жилого помещения. На основании ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также удовлетворил требования администрации об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, не изымались, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственниками не достигнуто.

Между тем, несоблюдение администрацией МО ГО "Сыктывкар" процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса РФ, само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных в иске требований не является.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения здания, расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

Принятое судом первой инстанции решение о выселении ответчиков направлено на устранение непосредственной угрозы их жизни и здоровью, а также на устранение такой угрозы в отношении других граждан в результате мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома, находящегося в аварийном (угрожающем обвалом) состоянии.

Доводы жалобы о том, что требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность принудительного переселения собственников аварийного жилья в помещения маневренного жилого фонда, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения в данном случае требований закона по аналогии, поэтому с учетом фактических обстоятельств возникновения реальной угрозы для проживания граждан выселение в жилое помещение маневренного фонда не противоречит требованиям закона. Вопреки доводам ответчиков судебная коллегия считает, что обращение Администрации МО ГО "Сыктывкар" с требованием о выселении не является препятствием для изъятия земельного участка муниципальным образованием и выкупом у ответчика жилого помещения в установленном законом порядке, поскольку собственник вправе предъявить соответствующие требования и защитить свои права с законными интересами, но в ходе судебного разбирательства по настоящему спору соответствующих встречных исковых требований не предъявлялось.

Представитель ответчика Яровикова Н.А. в суде апелляционной инстанции указала, что оснований для выселения Парначева А.А. не имелось, поскольку он не проживал в спорном жилье, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.08.2020. Данный договор не был представлен в суд первой инстанции, поскольку суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 указанного Постановления к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что 16.11.2020 года до судебного заседания от представителя ответчика Яровиковой Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя ответчика (т.1, л.д.159). Однако указанное ходатайство не содержало сведений о том, что отложение необходимо в связи с предоставлением новых доказательств.

При этом ни Пархачев А.М, ни представитель ответчика Яровикова Н.А. не представили судебной коллегии доказательств наличие обстоятельств, препятствовавших им по уважительным причинам заявить о наличии иных доказательств, подтверждающих не проживание Пархачева А.А. в спорном жилье.

В этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для приобщения в качестве нового доказательства договора найма жилого помещения от 01.08.2020 не усматривает и полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционные жалобы Парначевой ВИ, Парначева АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи