Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 марта 2021 г. по делу N 33-1476/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В, судей Захваткина И.В, Шерстнёвой А.А, при секретаре Куприенковой Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Автономный дом" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года, по которому:

исковое заявление Папырина В.И. удовлетворено.

Возложена обязанность на ООО "Автономный дом" завершить строительство однокомнатной квартиры, строительный номер.., общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", и передать квартиру согласно условиям договора участия в долевом строительстве N 4-5 от 28.05.2015.

Взыскана с ООО "Автономный дом" в пользу Папырина В.И. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Встречное исковое заявление ООО "Автономный дом" к Папырину В.И. о расторжении договора участия в долевом строительств N4-5 от 28.05.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств и недостижением сторонами соглашения о приведении договора участия в долевом строительств N 4-5 от 28.05.2015 в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения истца Папырина В.И, судебная коллегия

установила:

Папырин В. И. обратился в суд с иском к ООО "Автономный дом" о возложении на ответчика обязанности завершить строительство квартиры и передать квартиру согласно договору N 4-5 участия долевого строительства от 28.05.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что 28.05.2015 заключен договор участия в долевом строительстве N 4-5, объектом которого является однокомнатная квартира, строительный номер 5, общей площадью... кв.м, жилой площадью... кв.м, находящаяся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "Адрес обезличен". В соответствии с условиями договора цена объекта составляет 1 972 660 руб, которая оплачена Папыриным В. И. в полном объеме. ООО "Автономный дом" принял на себя обязанность передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2016, однако до настоящего времени указанное обязательство не исполнено. Какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков договора между сторонами не заключались.

ООО "Автономный дом", в свою очередь, обратилось со встречным иском к Папырину В. И, в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительств N 4-5 от 28.05.2015 в связи с существенным изменением обстоятельств и недостижением сторонами соглашения о приведении договора участия в долевом строительств N 4-5 от 28.05.2015 в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами. В обоснование заявленных требований указано, что договор участия в долевом строительстве N 4-5 от 28.05.2015 заключен на основании разрешения на строительство "Номер обезличен" от 28.05.2015, выданного администрацией МО МР "Сыктывдинский". В ходе строительства изменена этажность дома, проведена экспертиза проекта, в проект внесены существенные изменения в обеспечении дома инженерными сетями, территории благоустройства, облицовку и утепление контура здания для соответствия построенного объекта классу энергоэффективности. В этой связи 22.12.2017 администрацией МО МР "Сыктывдинский" выдано новое разрешение на строительство пятиэтажного дома "Номер обезличен", а 24.12.2019 - разрешение на ввод вновь построенного объекта долевого строительства в эксплуатацию. Папырин В.И. надлежащим образом уведомлен о внесенных изменениях технологического характера, однако отказался от заключения дополнительного соглашения, что является основанием для расторжения договора.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО МР "Сыктывдинский".

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе ООО "Автономный дом" выражает несогласие с решением суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2015 между ООО "Автономный дом" и Папыриным В. И. заключен договор N 4-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок обеспечить строительство дома и ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года, а также передать в собственность дольщика долю - квартиру в состоянии согласно договору в срок до 31.12.2016, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный N.., общей площадью... кв.м, в том числе жилой площадью -... кв.м, расположенная на втором этаже жилого дома, строительство которого ведется по адресу: "Адрес обезличен".

Договор участия в долевом строительстве от 28.05.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2015.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за общую площадь квартиры дольщик перечисляет застройщику 1 972 660 руб. Цена договора определена из расчета 53 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартиры, является окончательной и не подлежит изменению. Оплата должна производиться в следующем порядке: 900 000 рублей - первый взнос, который вносится в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 800 000 рублей - вносится в срок до 31.12.2015 и оставшаяся сумма 272 660 рублей - оплачивается дольщиком до 29.02.2016. Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 29.02.2016.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

В силу п. 5.1.1 Договора по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать Дольщику по акту приема-передачи долю - квартиру в состоянии согласно данному договору.

В случае явной невозможности завершения строительства дома в срок, указанный в п.5.1.1. Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить указанный договор в части увеличения срока, установленного в п. 5.1.1, но не более чем на три месяца (п.5.1.10 Договора).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

28.05.2015 администрацией МО МР "Сыктывдинский" выдано разрешение на строительство "Номер обезличен" многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"

22.12.2017 администрацией МО МР "Сыктывдинский" выдано разрешение на строительство "Номер обезличен" многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"

24.12.2019 администрацией МО МР "Сыктывдинский" выдано разрешение на ввод объекта - многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.02.2019 по делу N 2-193/2019 утверждено мировое соглашение между Папыриным В.И. и ООО "Автономный дом", по условиям которого ответчик ООО "Автономный дом" принимает на себя обязательство в срок до 31.08.2019 в счет уплаты неустойки за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, компенсации морального вреда и штрафа выплатить истцу Папырину В.И. 500 000 руб, а в случае нарушения установленного мировым соглашением срока оплаты - дополнительно 200 000 руб. до 01.11.2019, а истец Папырин В.И. отказывается от исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 30.11.2018, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО "Автономный дом" условий мирового соглашения на основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.02.2020 Папырину В.И. выдан исполнительный лист.

ООО "Автономный дом" 11.06.2020 в адрес Папырина В.И. направлено дополнительное соглашение к договору N 4-5 участия в долевом строительстве с просьбой подтвердить своё волеизъявление на его заключение, от подписания которого истец (ответчик) отказался.

Удовлетворяя исковые требования Папырина В.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гражданского законодательства, исходил из того, что у ООО "Автономный дом" отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 28.05.2015 N 4-5. При этом суд указал, что условия дополнительного соглашения к договору N 4-5 участия в долевом строительстве, направленного 11.06.2020 ухудшают положение Папырина В.И, ущемляют права и законные интересы истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 28.05.2015 произведена истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для одностороннего отказа (расторжения) договора участия в долевом строительстве у ответчика в порядке положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имелось.

При установленных обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении искового заявления Папырина В.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему следует считать взаимосвязанными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ООО "Автономный дом" в обоснование встречных требований доказательства не подтверждают, что с момента заключения сторонами оспариваемого договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор участия в долевом строительстве от 28.05.2015 не был бы заключен либо заключен на значительно отличающихся условиях. Изменения этажности дома, обеспечении дома инженерными сетями, территории благоустройства, облицовке и утеплении контура здания не являются обстоятельствами, вызванными причинами, которыми заинтересованная сторона не могла предвидеть при заключении оспариваемого договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Общество имело возможность ранее, до заключения спорного договора, предусмотреть и разработать проектную документацию по строительству многоквартирного дома с учетом увеличения этажности и обеспечения дома необходимыми инженерными сетями.

Кроме того, в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве указаны все существенные условия и не предусмотрена возможность изменения условия о возможном изменении в этажности дома, обеспечении дома инженерными сетями, территории благоустройства, облицовке и утеплении контура здания.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, не заслуживают внимания у судебной коллеги по следующим основаниям.

На основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружений; другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В пункте 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Таким образом, исковые требования Папырина В.И. обоснованно рассмотрены в суде по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного в селе Выльгорт, Сыктывдинского района, Республика Коми.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковые требования Папырина В.И. основаны, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенным ответчиком. Учитывая, что истец зарегистрирован и проживает в с.Выльгорт Сыктывдинского района, он был вправе обратиться в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с иском о защите прав потребителей по месту жительства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для непринятия к своему производству предъявленных Папыриным В.И. требований не имелось.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автономный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: