Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 марта 2021 г. по делу N 33-1610/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л, судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С, рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2021 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Полякова Максима Николаевича убытки в размере 34 405 рублей, неустойку 34 405 рублей, штраф 34 405 рублей, всего - 103 215 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу Поляковой Анастасии Александровны убытки 46 595 рублей, неустойку 46 595 рублей, штраф 46 595 рублей, всего - 139 546 рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Ухта" государственную пошлину в размере 4 740 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф, объяснения представителя Полякова М.Н. и Поляковой А.А. - Комаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Поляков М.Н. и Полякова А.А. обратились в суд с иском к ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", указав, что "Дата обезличена" не состоялся рейс UT180 Ухта-Москва (отправление в 19.42 из "Адрес обезличен", прибытие в "Адрес обезличен" в 22.00 "Дата обезличена"г.), из-за чего они не попали рейс SU6295 по маршруту... (время вылета - "Дата обезличена". в 01.45 по московскому времени). Также истцами была забронирована гостиница... Рейс UT180... 28.01.2020г. был отменен авиакомпанией без объяснения причин, при этом об отмене рейса истцам стало известно после прохождения предполетного досмотра. В результате Поляков М.Н. понес убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов на рейсы SU6295 и SU6296 в сумме 34 056 руб, стоимости оплаты предпочтительного места - 349 руб.; Полякова А.А. - в виде стоимости авиабилетов на рейсы SU6295 и SU6296 в сумме 34 056 руб, стоимости оплаты предпочтительного места - 269 руб, штрафные санкции за отмену брони в гостинице 12 190, 40 руб. Претензия истцов от 10.02.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку по ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период просрочки с 20.02.2020г. по 20.04.2020г. в размере 20 298, 95 руб. (в пользу Полякова М.Н.), 27 491, 05 руб. (в пользу Поляковой А.А.), взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Поляков М.Н. и Полякова А.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Комарова Е.В. на заявленных требованиях настаивала. Ответчик ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, письменный отзыв не предоставил.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцами была забронирована гостиница... на 2 человек (заезд с "Дата обезличена".), в связи с чем ими были приобретены билеты на рейсы SU 6295, SU 6296 по маршруту Москва-Денпасар Бали и обратно, время вылета - 29.01.2020г. в 01.45 из... по московскому времени.

20.01.2020г. истцы приобрели билеты на рейс UT180 по маршруту Ухта-Москва, отправление в 19.42 "Дата обезличена"г. в 19.42, прибытие в г... "Дата обезличена"г. в 22.00.

Вылет рейса UT180 был отменен.

В результате истцы понесли убытки: Поляков М.Н. - стоимость авиабилетов на рейсы SU6295 и SU6296 в сумме 34 056 руб, стоимость оплаты предпочтительного места 349 руб.; Полякова А.А. - стоимость авиабилетов на рейсы SU6295 и SU6296 в сумме 34 056 руб, стоимость оплаты предпочтительного места 269 руб, штрафные санкции за отмену брони в гостинице 12 190, 40 руб.

Претензия истцов от 10.02.2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу, установленному п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из содержания ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, законом возложена на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение убытков в полном объеме, статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях договора перевозки пассажира, статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости проезда к месту отдыха из... и стоимости отмены бронирования отеля.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы, то есть имеет место вина перевозчика в причинении истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, сделанным на основании действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на авиакомпанию ответственности за задержку рейса, так как последняя произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств техническая неисправности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Ответчиком не было представлено иных доказательств обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от ответственности.

Доводы о том, что истцом самостоятельно было определено время между рейсами разных авиакомпаний с прибытием в аэропорт Внуково и вылетом из аэропорта Домодедово, а у ответчика отсутствует обязанность организовывать стыковку рейсов разных авиакомпаний, судебной коллегией также отклоняются.

Задержка рейса, выполнявшегося ответчиком, привела к тому, что истец с семьей опоздали на стыковочный рейс, вылетающий из г... через 3 часа 45 минут с момента ожидаемого прибытия самолета рейса N UT 380 по маршруту Сыктывкар - Москва (Внуково), что говорит о достаточном времени для обеспечения стыковки и отсутствия в действиях истцов непредусмотрительности и риска, приведших к возникновению у них убытков либо увеличению их размера.

Доказательств того, что указанного промежутка времени было недостаточно для переезда из одного аэропорта в другой и прохождения необходимых предполетных процедур, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обязал ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" выплатить истцу суммы убытков не в связи с обязанностью организации стыковки рейсов истца, а в связи с ненадлежащим исполнением условий договора перевозки.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о его ограниченной ответственности, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Статья 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины перевозчика в их причинении.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального закона не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи