Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-1989/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В, судей Захваткина И.В, Шерстневой А.А, при секретаре Калинкович И.С, рассмотрела в судебном заседании 08.04.2021 дело по апелляционной жалобе администрации сельского поселения "Зеленец" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.02.2021, которым удовлетворен иск Якунина Александра Семеновича к администрации сельского поселения "Зеленец".

Признаны незаконными пункт 29 распоряжения администрации сельского поселения "Зеленец" "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена" в части назначения ведущего специалиста Якунина Александра Семеновича ответственным по охране труда, пункт 3 распоряжения администрации сельского поселения "Зеленец" "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена", пункт 2 распоряжения администрации сельского поселения "Зеленец" "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена".

Признано незаконным и отменено распоряжение администрации сельского поселения "Зеленец" "Номер обезличен"-рк от "Дата обезличена" о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В, объяснения истца Якунина А.С, его представителя Кабановой З.С, представителя администрации сельского поселения "Зеленец" Данильченкова Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин А.С. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Зеленец" о признании незаконными распоряжений администрации сельского поселения "Зеленец", а именно пункта 29 распоряжения "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена" "Об утверждении документов по охране труда администрации сельского поселения "Зеленец" в части назначения истца ответственным по охране труда, пункта 3 распоряжения "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена" "Об обеспечении профилактических мер с целью недопущения инфицирования новой короновирусной инфекцией сотрудников администрации сельского поселения "Зеленец" в части возложения на истца контроля за соблюдением профилактических мер, пункта 2 распоряжения "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена" "О внесении изменений в распоряжение от "Дата обезличена" "Номер обезличен"-р", признании незаконным и отмене распоряжения главы сельского поселения "Зеленец" "Номер обезличен"-рк от "Дата обезличена" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указано, что дополнительные должностные обязанности не были предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией и возложены на истца без его согласия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация сельского поселения "Зеленец" не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя администрации сельского поселения "Зеленец" от "Дата обезличена" "Номер обезличен"-рл Якунин А.С. принят на работу в администрацию сельского поселения "Зеленец" на должность...

Пунктом 29 распоряжения администрации сельского поселения "Зеленец" "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена" "Об утверждении документов по охране труда администрации сельского поселения "Зеленец" истец назначен ответственным по охране труда. Якунин А.С. ознакомлен с данным распоряжением "Дата обезличена".

На основании Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности" ответчиком издано распоряжение "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена" "Об обеспечении профилактических мер с целью недопущения инфицирования новой короновирусной инфекции сотрудников администрации сельского поселения "Зеленец", которым установлена необходимость обеспечения профилактических мер. Обязанности по контроль за соблюдением профилактических мер возложены на Якунина А.С, о чем он ознакомлен "Дата обезличена".

Распоряжением "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена" внесены изменения в распоряжение от "Дата обезличена" "Номер обезличен"-р в части возложения обязанности организовать в администрации сельского поселения "Зеленец" общие противоэпидемические мероприятия. Обязанность по контролю также возложена на истца.

С указанным распоряжением Якунин А.С. ознакомлен "Дата обезличена", указав о несогласии с ним, поскольку контроль должен осуществлять ответственный по охране труда, которым он не является.

В письменных объяснениях Якунин А.С. указал на невозможность исполнения им дополнительных служебных обязанностей в области охраны труда, ссылаясь на отсутствие его согласия на выполнение дополнительной работы и отсутствие специального профессионального обучения в области охраны труда.

Распоряжением Главы администрации сельского поселения "Зеленец" "Номер обезличен"-рк от "Дата обезличена" Якунину А.С. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении распоряжений администрации сельского поселения "Зеленец" от "Дата обезличена" "Номер обезличен"-р, от "Дата обезличена" "Номер обезличен"-р.

Удовлетворяя исковые требования Якунина А.С, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор, должностная инструкция ведущего специалиста и иные документы, связанные с прохождением муниципальной службы, не предусматривают выполнение истцом обязанностей в области охраны труда, в связи с чем, по мнению суда, возложение на Якунина А.С. без его согласия указанных обязанностей является незаконным.

Кроме того, суд отметил, что обязанности по охране труда не могли быть возложены на истца, поскольку у него отсутствует специальное образование в области охраны труда, а пройденное обучение в 2016 и 2019 гг. по программам повышения квалификации "Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда" не является таким обучением.

Поскольку установлен факт незаконного возложения работодателем на Якунина А.С. трудовых обязанностей ответственного по охране труда, в том числе ответственного за соблюдением профилактических мер с целью недопущения инфицирования новой коронавирусной инфекцией, суд пришел к выводу о признании незаконными и отмене указанных распоряжений администрации сельского поселения "Зеленец", в том числе об объявлении Якунину А.С. выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, за исключением выводов о необходимости иметь специальное образование в области охраны труда для исполнения обязанностей по охране труда в администрации сельского поселения "Зеленец".

Суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 217 Трудового кодекса РФ, которые не запрещают работодателю, не осуществляющему производственную деятельность, в случае отсутствия службы охраны труда или в штате должности специалиста по охране труда, возлагать на работника обязанности по охране труда, не имеющего специального профильного образования в области охраны труда.

В этом случае исполнение обязанностей по охране труда может исполняться лицом, прошедшим обучение по охране труда.

Таким обучением является и обучение истца, пройденное в 2016 и 2019 гг. по программам повышения квалификации "Охрана труда и проверка знаний требований охраны труда" с выдачей соответствующих документов, подтверждающих обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Изложенное не противоречит действующему Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организацией, утвержденному постановлением Минтруда России и Минобразоавния России от 13.01.2003 N 1/29.

Однако, указанные выводы суда, с которыми судебная коллегия не соглашается, не влияют на существо принятого по делу решения.

Возможность возложения на истца дополнительных обязанностей по охране труда, а также по принятию противоэпидемических и профилактических мер с целью недопущения инфицирования новой короновирусной инфекции (распоряжения "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена" и "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена"), которые не предусмотрены трудовым договором, должностной инструкцией истца, иными документами, не допускается без согласия работника.

Указанное правило вытекает из положений статьи 72 Трудового кодекса РФ, допускающих изменение определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон трудового договора, заключаемому в письменной форме.

Нормами ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ предусмотрена дополнительная оплата труда при поручении работнику выполнения наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительного объема работы.

Доказательств заключения с истцом письменного соглашения о выполнении дополнительной работы, равно как и ее оплаты, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на пункт 3.1 должностной инструкции Якунина А.С, предусматривающего исполнение... поручений руководителя администрации, неосновательны, поскольку все поручения поименованы в данном пункте 3.1, в которых обязанности по охране труда и принятии противоэпидемических и профилактических мер отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на выполнение им дополнительной работы, ее дополнительной оплаты, не представлено, выводы суда о незаконности оспариваемых распоряжений администрации сельского поселения "Зеленец" и их отмене являются верными.

Оснований для применения дисциплинарного взыскания истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на неправильном толковании норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в распоряжении Главы администрации сельского поселения "Зеленец" "Номер обезличен"-рк от "Дата обезличена" об объявлении выговора Якунину А.С. не содержится указаний на конкретный дисциплинарный проступок.

В распоряжении имеется только ссылка на неисполнение распоряжений администрации сельского поселения "Зеленец" от "Дата обезличена" "Номер обезличен"-р, от "Дата обезличена" "Номер обезличен"-р, при этом указанные распоряжения содержат большой перечень действий.

Суд же не вправе определять, в чем заключается дисциплинарный проступок, а именно, неисполнение каких конкретно действий явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от "Дата обезличена", вопрос "Номер обезличен").

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Зеленец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи