Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В, судей - Козуб Е.В, Анашкиной И.А, при секретаре - Осколович Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца Дектярева С. Н, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дектярева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский", ИП Цимбалистому Т. Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец Дектярев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский", Индивидуальному предпринимателю Цимбалистому Т.Г, изменив и дополнив иск (л.д.20, 43, 114, 124, 146, 167), о восстановлении на работе в должности дворника, дежурного по ангару, взыскании за время вынужденного прогула среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка за каждый рабочий день в сумме 457, 85 рублей, на момент вступления в законную силу решения суда, восстановлении дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Севастопольский" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на время декретного отпуска основного работника. С ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ находился в основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ почтой получил письмо от ООО "Севастопольский", которым был уведомлен о расторжении срочного трудового договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5, 6, подпункту "а" ст. 81 ТК РФ, при том, что работодателем не доказаны факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула. Полагает, что поскольку на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ он находился в основном оплачиваемом отпуске, то увольнение является незаконным. Причинение морального вреда мотивировал глубиной переживаний, связанных с невозможностью трудиться, отсутствия единственного заработка, нахождения на его иждивении 2-х малолетних детей.

Решением Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дектярева С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский", ИП Цимбалистому Т. Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Дектярев С.Н. восстановлен на работе дворником, дежурным по ангару (дежурный бригады N) с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Севастопольский". С ООО "Севастопольский" в пользу Дектярева С.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46242 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскано 56242 рубля 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Севастопольский" об обязании выдачи дубликата трудовой книжки и в удовлетворении иска к ответчику Индивидуальному предпринимателю Цымбалистому Т. Г. отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом Дектяревым С.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить в части компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и принять новое решение о взыскании с ООО "Севастопольский" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения ввиду нахождения истца в отпуске с нарушением ст. 81 ТК РФ, поскольку в данном случае увольнение произошло не по инициативе работодателя, а по взаимному оговоренному в трудовом договоре условию увольнения, в связи с истечением срока трудового договора - выход основного работника. Считает, что вследствие выхода основного работника на работу, действие трудового договора с истцом прекращается автоматически в силу ст. 79 ТК РФ. В данном случае, поводом для увольнения истца являлось подача заявления основного работника Чубарь Н.С. о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ. считает, что заключением комиссии ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дворник и дежурный бригады N Дегтярев С.Н. не осуществлял свою деятельность в ООО "Севастопольский", табеля учета рабочего времени составлены без какого-либо подтверждения о фактической работе истца, ни один сотрудник предприятия его не видел. Обращает внимание на злоупотребление истцом своим правом на обращение в суд, затягивание рассмотрения дела, поскольку он неоднократно не являлся в судебное заседание, а также изменял свои исковые требования, что повлекло увеличение сумм, подлежащих взысканию при восстановлении истца на работе.

Письменных возражений на апелляционные жалобы сторон не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дектярева О.И. доводы апелляционной жалобы истца Дектярева С.Н. поддержала, просила изменить решение районного суда в части размера морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 рублей. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Севастопольский", просил отменить решений суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дектярев С.Н, ответчик индивидуальный предприниматель Цымбалистый Т.Г, представитель третьего лица Государственной инспекции труда "адрес" не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, доводы представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дектяревым С. Н. и ООО "Севастопольский" в лице директора Зоричевой Г.Г. заключен трудовой договор, согласно которого истец принят дворником на 0, 5 ставки на время отпуска по беременности и родам основного работника, срок трудового договора установлен также до выхода из отпуска по беременности и родам основного работника, с окла "адрес" рублей в месяц.

В соответствии с приказом ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ, основному работнику Чубарь Н.С. (дворник, вспомогательный персонал) предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании письменного заявления истца Дектярева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется резолюция директора Зоричевой Г.Г. "ОК в приказ на время ДО сотрудника" ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Дектярев С.Н. принят дворником (вспомогательный персонал) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Севастопольский" N-а от ДД.ММ.ГГГГ дворнику установлен оклад в размере 12500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен истец Дектярев Н.С.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N, с ДД.ММ.ГГГГ году Дектяреву С.Н. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности "Дежурный бригады N" за дополнительную плату в сумме 12000 рублей в месяц.

На основании письменных заявлений Дектярева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и приказов ООО "Севастопольский" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истец Дектярев С.Н. находился в отпуске за свой счет по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ основным работником Чубарь Н.С. подано письменное заявление о намерении выйти на работу из декретного отпуска, раньше срока его окончания, с ДД.ММ.ГГГГ дворником.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий ООО "Севастопольский" ИП Цымбалястый Т.Г. направил в адрес истца Дектярева С.Н. уведомление о прекращении трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5, 6, пп. "а" ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ управляющий - индивидуальный предприниматель ООО "Севастопольский" Цымбалястый Т.Г. направил в адрес истца уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом основного работника ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Дектяревым С.Н. и ООО "Севастопольский", расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, судебным разбирательством установлено, что дворник Чубарь Н.С. подала заявление ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дектярева С.Н, исходя из того, что ответчиком осуществлено увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с нарушением ст. 81 ТК РФ в период нахождения работника в отпуске, в связи с невыходом на работу основного работника Чубарь Н.С.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Так, в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из разъяснений пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положениями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что Дектярев С.Н. принят на работу в ООО "Севастопольский" дворником на период нахождения основного работника Чубарь Н.С. в отпуске по беременности и родам - до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой истечения срока действия срочного трудового договора с Дектяревым С.Н. являлась дата выхода Чубарь Н.С. из отпуска по беременности и родам - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором, заключенным между Дектяревым С.Н. и ООО "Севастопольский", последним рабочим днем истца являлся ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Чубарь Н.С. по истечение отпуска по беременности и родам не вышла на работу, находится в отпуске по уходу за ребенком.

После истечения срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Дектяревым С.Н. не был прекращен (расторгнут), приказы об увольнении истца не представлены, новый срочный трудовой договор с истцом не заключен, но он продолжал работать в ООО "Севастопольский" до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается, что трудовой договор продолжен на неопределенный срок.

При установленных обстоятельствах, ответчик не имел права уволить истца по окончанию срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а только по инициативе ответчика (работодателя), по соглашению сторон или по собственному желанию истца.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений ст. 81 ТК РФ при увольнении истца в период нахождения в отпуске по вышеуказанным основаниям.

Также, учитывает судебная коллегия и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольский" N о прекращении трудового договора с истцом в связи с неоднократным и однократным грубым неисполнением (нарушением) работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогулов), которое свидетельствует о намерении работодателя расторгнуть с истцом трудовой договор по данным основаниям, и оно согласуется с решением единственного участника ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания ревизионной комиссии ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ и актом о результатах деятельности комиссии ООО "Севастопольский" от ДД.ММ.ГГГГ, и представленными ответчиком доказательствами относительно отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин (прогулов), отсутствия с истцом трудовых отношений, заработной платы.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что увольнение Дектярева С.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) не могло быть признано законным и по основанию того, что дворник Чубарь Н.С, подав заявление ДД.ММ.ГГГГ о намерении выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на работу не вышла, не приступила к исполнению обязанностей дворника, подала заявление о невозможности выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о выходе основного работника не издавался ответчиком ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Севастопольский" о том, что имеются основания полагать, что Дектярев С.Н, как дворник и дежурный бригады N, свою деятельность в ООО "Севастопольский" не осуществлял, не приходил на работу, работники общества никогда его не видели, не установление лица, которое получало за истца заработную плату, незаконность оформления истца на работу, составление табелей рабочего времени без какого-либо подтверждения сведений о фактической работе Дектярева С.Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора и не являлись основанием для увольнения Дектярева С.Н.

Доводы ООО "Севастопольский" о затягивании истцом рассмотрения дела, злоупотребление истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены, в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, а судебное заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству ответчика. Изменение или уточнение исковых требований является правом истца, в связи с чем, довод о затягивании Дектяревым С.Н. судебного разбирательства является несостоятельным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, считает, что районным судом при определении суммы компенсации морального вреда приняты во внимание фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения ответчиком, значимость для истца нематериальных благ, наличие у него двух малолетних детей, взыскания в пользу истца заработка за вынужденный прогул, приходит к выводу об обоснованности такого вреда и его размера. Истцом в подтверждение более высокого размера морального вреда не представлено документов, подтверждающих, что его заработок у ответчика является единственным доходом, при том, что истец работал у ответчика на 0, 5 ставки, что иные члены семьи истца такого дохода в период увольнения истца не имели.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению. Выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Дектярева С. Н, ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина