Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-2301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В, судей Кармацкой Я.В, Кузнецова М.В, при секретаре Ведровой К.Н, при участии прокурора Чукоминой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к (ФИО)1, (ФИО)2 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с выплатой возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, по апелляционной жалобе истца Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении искового заявления Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска к (ФИО)1, (ФИО)2 об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости с выплатой возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В, объяснения представителя истца Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска - (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации (адрес) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 об изъятии в муниципальную собственность муниципального образования (адрес) для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:20:0000051:27, общей площадью 411 кв.м (доля в праве на земельный участок), местоположение земельного участка: (адрес), 4 микрорайон, (адрес), с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и жилое помещение (квартиру), площадью 37, 2 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), микрорайон 4, (адрес) (кадастровый (номер)) с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость в размере 2 224 000 рублей, а именно (ФИО)1 1 112 000 рублей, (ФИО)2 1 112 000 рублей. После выплаты возмещения прекратить право собственности (ФИО)1 (1/2 доля в праве), (ФИО)2 (1/2 доля в праве) на жилое помещение (квартиру), площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером 86:20:0000051:446, расположенного по адресу: (адрес), микрорайон 4, (адрес), зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования (адрес) на жилое помещение (квартиру), площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером 86:20:0000051:446, расположенного по адресу: (адрес), микрорайон 4, (адрес).

Требования мотивированы тем, что жилое помещение (квартира), площадью 37, 2 кв.м. с кадастровым номером 86:20:0000051:446, расположенное по адресу: (адрес), 4 мкр, (адрес), принадлежит на праве собственности (ФИО)1 (1/2 доля в праве) и (ФИО)7 (1/2 доля в праве). Спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000051:27 Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации (адрес) от (дата) (номер)-р. В адрес собственника департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) направлено соответствующее требование. На основании постановления от (дата) (номер)-п администрацией (адрес) принято решение об изъятии земельных участков и жилых помещений, в том числе жилого помещения (квартиры) (номер). Постановление администрации (адрес) от (дата) (номер)-п "Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд" направлено в Межмуниципальный отдел по городу Нефтеюганску и городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО-Югре и правообладателю изымаемой недвижимости. Размер возмещения за изымаемый земельный участок и жилое помещение (квартира), включая убытки, определен в соответствии с положениями ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки (номер) от (дата) и составляет 2 224 000 рублей. (дата) (ФИО)2, (дата) (ФИО)1, вручены соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки (номер), выписки из ЕГРН на земельный участок и жилое помещение.

От (ФИО)1 поступили заявления от (дата) и от (дата) об отказе от мены квартир и о намерении получить возмещение за изымаемую недвижимость. (дата) (ФИО)2 подано заявление об отказе от выкупной цены и желании заключить договор мены квартир с доплатой. Однако от предложенного варианта (квартира по адресу: (адрес), 5 мкрн, (адрес)) (ФИО)2 отказалась.

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации (адрес) в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)1 с иском согласился, пояснил, что ему необходимы денежные средства за выкупаемую у него долю в праве собственности на квартиру для погашения ипотеки, с ответчиком (ФИО)2 у них есть совместный ребенок, вместе они не проживают.

Ответчик (ФИО)2 с требованиями истца не согласилась, поскольку она проживает в квартире с двумя детьми, иного жилья не имеет, купить другое жилье за предлагаемые истцом денежные средства не сможет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре (Нефтеюганский отдел) в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении в отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Департамент муниципального имущества администрации (адрес) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изъять в муниципальную собственность муниципального образования (адрес) для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:20:0000051:27, общей площадью 411кв.м (доля в праве на земельный участок), местоположение земельного участка: (адрес), 4 микрорайон, (адрес), с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и жилое помещение (квартиру), площадью 37, 2 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), микрорайон 4, (адрес) (кадастровый (номер)) с предоставлением возмещения за изымаемую недвижимость в размере 2 224 000 рублей, а именно (ФИО)1 1 112 000 рублей, (ФИО)2 1 112 000 рублей. После выплаты возмещения прекратить право собственности (ФИО)1 (1/2 доля в праве), (ФИО)2 (1/2 доля в праве) на жилое помещение (квартиру), площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером 86:20:0000051:446, расположенного по адресу: (адрес), микрорайон 4, (адрес), зарегистрировать право муниципальной собственности муниципального образования (адрес) на жилое помещение (квартиру), площадью 37, 2 кв.м, с кадастровым номером 86:20:0000051:446, расположенного по адресу: (адрес), микрорайон 4, (адрес). В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено изъятие доли в жилом помещении, изъятию подлежит жилое помещение.

Федеральным законом от (дата) N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства ХМАО - Югры от (дата) (номер)-п не предусмотрено одновременное применение двух способов реализации жилищных права в связи с изъятием аварийного жилого помещения, собственники по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Также суд не принял во внимание желание одного из собственников на получение соответствующего денежного возмещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 154, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из необходимости выражения согласованной воли сторон на заключение договора и свободе договора, при этом не привел нормативного обоснования. Указывает, что отсутствие у собственника желания на получение другого жилого помещения делает невозможным реализацию уполномоченным органом обязанностей по расселению аварийного жилого фонда в ввиду отсутствия норм права, обязывающих гражданина в принудительном порядке принять в собственность (заключить договор мены) жилое помещение взамен изымаемого, тогда как принудительное изъятие жилого помещения с предоставлением соответствующего денежного возмещения прямо предусмотрено вышеуказанными нормами.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1, представитель третьего лица Управление Росреестра по ХМАО - Югре (Нефтеюганский отдел) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Департамента муниципального имущества администрации (адрес) (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (ФИО)2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), микрорайон 4, (адрес), состоящее из двух комнат, принадлежит на праве собственности (ФИО)1, (ФИО)8 (по 1/2 доле).

В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: (ФИО)2 ((ФИО)14) А.Ю, (ФИО)9, 2001 г.р, (ФИО)10, 2007 г.р. с (дата), (ФИО)1 с (дата).

Распоряжением администрации (адрес) от (дата) (номер)-р, многоквартирный жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), микрорайон 4, признан аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение требований части 10 статьи 32 ЖК РФ, (дата) (ФИО)7 вручено требование о принятии решения о сносе дома в течение 6 месяцев со дня получения требования.

Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-п, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:20:0000051:27, общей площадью 411 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), микрорайон 4, (адрес), с разрешенным использованием: под многоквартирный жилой дом и жилых помещений, расположенных в данном доме, в том числе, (адрес).

Истцом в адрес ответчиков направлены проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества; выписки из ЕГРН на изымаемое недвижимое имущество и отчет ООО "Центр экономического содействия" (номер) от (дата) об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество, состоящее из (адрес), согласно которому стоимость изымаемых объектов недвижимости с учетом стоимости всех убытков, причиненных их изъятием составила в сумме 2 224 000 рублей.

Из сообщения Департамента ЖКХ администрации (адрес) от (дата) следует, что жилой (адрес) 4 микрорайоне (адрес) включен в адресную программу (адрес) по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-п (с изменениями от (дата) (номер)-п).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес) (дата) (ФИО)14 предложен вариант заключить договор мены квартир на жилое помещение по адресу: (адрес), микрорайон 5, (адрес) (однокомнатная квартира, общей площадью 46, 90 кв.м.), однако согласие от собственников получено не было - о своем несогласии с предложенным вариантом в заявлении от (дата) заявила (ФИО)2, ссылаясь на то, что имеет несовершеннолетних детей 2001г.р. и 2007г.р, согласна на предоставление двухкомнатной квартиры, по договору мены, с выплатой разницы оценочной стоимости.

Второй собственник (ФИО)1 также не согласился с предложенным вариантом, в заявлении от (дата) указал, что желает получить выкупную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между (ФИО)1 и (ФИО)2 по распоряжению спорной квартирой, находящейся в их долевой собственности не достигнуто, как и соглашения между администрацией (адрес) и (ФИО)2 о предоставлении ей другого жилого помещения, при этом, отказ от предложенной последней квартиры не является отказом от выбранного ею способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно пп. "и" п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под переселением граждан из аварийного жилищного фонда подразумевается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. 2, ч. 3 ст. 88 Жилищного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласие на получение денежной компенсации вместо натуральной от второго собственника (ФИО)2 не поступало, соглашение относительно получения денежной компенсации за спорную квартиру между всеми правообладателями отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что (ФИО)2, проживающая в многоквартирном жилом доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда имеет право выбора - предоставление другого жилого помещения либо выкуп занимаемого жилого помещения - является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные права сособственников жилого помещения могут быть реализованы исключительно в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном понимании и толковании соответствующих норм материального права, поскольку как указывалось выше, право выбора собственника изымаемого жилого помещения способа реализации своих жилищных прав находится в приоритете, и данный выбор по настоящему делу был сделан ответчиком (ФИО)2 в пользу предоставления жилого помещения, что следует из ее заявлений от (дата), (дата).

Не согласие апеллянта с принятым решением, основанием для его отмены не является, поскольку право собственника изымаемого жилого помещения на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп предоставлено законом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов