Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-2469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е, судей Антонова Д.А, Воронина С.Н, с участием прокурора Чукоминой О.Ю, при секретаре Щербина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Расима Мингалиевича к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о компенсации морального вреда, причинённого профзаболеванием, по апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" на решение Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2020 г, которым постановлено:

"Исковые требования Латыпова Расима Мингалиевича к ООО "РН-Юганскнефтегаз" о компенсации морального вреда, причинённого профзаболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Латыпова Расима Мингалиевича в счет компенсации морального вреда 400 000 руб, а также сумму судебных расходов 25 000 руб.

Взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в бюджет г. Нефтеюганск государственную пошлину в размере 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю, а также в порядке видеоконференц-связи представителя истца Наймушина В.С, представителя ответчика Гасанову З.Л, судебная коллегия

установила:

Латыпов Р.М. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в период с (дата) по (дата) осуществлял трудовую деятельность у ответчика. Поскольку условия труда на предприятии не соответствовали требованиям санитарных норм и правил, (дата) по результатам медицинского осмотра истцу был постановлен диагноз - хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость смешанного генеза 1 степени справа, 1-2 степени слева. Согласно медицинскому заключению (номер) от (дата) истцу установлен заключительный диагноз - потеря слуха, вызванная шумом. Актом Роспотребнадзора от (дата) установлено, что заболевание истца является профессиональным, справкой (номер) от (дата) установлена 30-процентная утрата профессиональной трудоспособности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 212, 219, 237 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил иск в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, а также при отсутствии противоправных действий в отношении истца, повлекших причинение вреда здоровью Латыпова Р.М. Судом оставлено без внимания, что на протяжении трудовой деятельности истец не извещал руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, а работодатель, в свою очередь, предпринимал все необходимые меры, направленные на выявление и предотвращение профессионального заболевания у истца. Указывает, что компенсация морального вреда определена судом в завышенном размере, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также нравственным страданиям истца и обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что доказательств невозможности трудиться в результате приобретения профзаболевания истцом не представлено, а также не учтено, что заболевание истца могло возникнуть и в силу иных причин, не зависящих от ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Латыпов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи представитель ответчика Гасанова З.Л. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Наймушин В.С. полагал решение суда не подлежащим отмене, просил возместить судебные расходы истца в связи с участием представителя в апелляционной инстанции, в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Латыпова Р.М, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Чукоминой О.Ю, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Латыпов Р.М. с (дата) работал на предприятиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" электрогазосварщиком. Последним местом работы истца был цех по текущему обслуживанию и ремонту трубопроводов (номер) управления эксплуатации трубопроводов ООО "РН-Юганскнефтегаз", откуда он был уволен по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с (дата) в связи с выходом на пенсию.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника (номер) от (дата) установлено, что условия труда Латыпова Р.М. на его рабочем месте в качестве электрогазосварщика в ЦТОРТ N 4 ООО "РН-Юганскнефтегаз" не соответствуют санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.4.3359-16 "санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" ГН 2.2.5.1313-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны" (л.д. 5-10 т. 1).

Медицинским заключением (номер) от (дата) установлено наличие у истца диагноза: Н83.3 Потеря слуха, вызванного шумом (хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени справа, 3 степени слева). Указано, что причинно-следственная связь между имеющимся заболеванием и условиями труда на момент проведения экспертизы установлена (л.д. 11 т. 1)

Из акта о случае профессионального заболевания от (дата) следует, что истцу выставлен заключительный диагноз: хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость смешанного генеза I степени справа, III степени слева (Н83.3). Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственных факторов: на рабочем месте электрогазосварщика - повышенный уровень шума. Наличия вины работника нет. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является юридическое лицо - ООО "РН-Юганскнефтегаз" (л.д. 12-13 т. 1).

Справкой от (дата), выданной Бюро N 7-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" установлено, что Латыпову Р.М. в связи с профессиональным заболеванием, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с (дата) по (дата) (л.д.14 т. 1).

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания за 2018, 2019 годы установлено, что истцу необходимо принятие лекарственных средств, а также слуховой аппарат заушный сверхмощный.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.

Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ.

Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать безопасные условия труда (ст. 212 ТК РФ).

На основании статей 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции на основании изложенных выше норм материального права, проанализировав представленные в деле доказательства, счёл установленным факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда на предприятии, установив, что заболевание истца является профессиональным, находящимся в причинно - следственной связи в связи с наличием на рабочем месте неблагоприятного фактора - повышенного уровня шума, не обеспечением работодателем здоровых и безопасных условий труда, с учетом степени утраты трудоспособности в размере 30 %, возраста истца, физических и нравственных страданий, которые носят постоянный характер, требований разумности и справедливости, требования истца удовлетворил частично, взыскав с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Латыпова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллеги находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Довод жалобы, отвергающий вину работодателя в причинении истцу вреда, на доказательствах не основан, опровергается материалами дела, согласно которым между заболеванием истца и его трудовой деятельностью у ответчика присутствует причинно-следственная связь. Доказательств утраты трудоспособности по другим причинам ответчик суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что работник не сообщал работодателю об ухудшении своего здоровья, на правильность вывода суда не влияет, так как для определения состояния здоровья работника и соответствия условий его труда в арсенале работодателя существует комплекс мер, в рамках которых именно работодатель обязан осуществлять контроль условий труда и допускать работников к работе только после соответствующего медицинского освидетельствования.

Утверждение подателя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации влечь отмену решения суда не может, поскольку размер определенной судом компенсации соответствует степени нравственных и физических страданий истца, утратившего слуховую функцию по вине ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от (дата) подтверждается оплата истцом расходов представителя в размере 40 000 руб. за его участие в суде апелляционной инстанции по данному делу.

Судебная коллегия с учетом требования разумности полагает возможным частично удовлетворить ходатайство истца о возмещении апелляционных издержек и взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 98, 100, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Латыпова Расима Мингалиевича расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.