Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 марта 2021 г. по делу N 33-483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г, судей Мурина В.А, Игошина В.Е, при секретаре Григорьевой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушнёва А.В. к Желенговскому А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Желенговского А.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 31 декабря 2020 года, Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А, объяснения ответчика Желенговского А.В, истца Грушнёва А.В. и его представителя - адвоката Горовацкого А.В, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Грушнёв А.В. обратился в суд с иском к Желенговскому А.В. о взыскании долга.

Заявленные требования были мотивированы тем, что между ними 06 июня 2014 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму 25000 000 рублей в соответствии с которым ответчик не позднее 06 июня 2020 года обязан был возвратить истцу указанную сумму по частям в рассрочку.

Ответчиком в течение 6 лет возвращены следующие суммы: в 2014 году - 1900 000 руб, 2015 году - 3350000 руб, 2016 году - 1500000 руб, в 2017 году - 500000 руб, в 2018 году - 1250 000 руб, в 2019 году - 2000000 руб, в 2020 году - 1500000 руб, а всего по договору ответчиком возвращено 12000 000 рублей.

После предъявления иска возвращено еще 250 000 рублей.

Со ссылкой на ст.ст.309-310, 807-808, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 12750 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Желенговский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что договор займа является безденежным. Не оспаривая факта подписания договора займа от 06 июня 2014 года и расписки в получении займа, ответчик ссылался на безденежность договора займа, указывая, что данный договор займа прикрывал сделку купли-продажи предприятия ООО "Габел", стоимостью 25000000 рублей, совершенную 06 июня 2014 года между сторонами.

.Решением Печорского районного суда Псковской области от 31 декабря 2020 года исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Желенговского А.В. в пользу Грушнёва А.В. денежные средства в размере 12750 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга, указывая, на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - адвокат Мельник А.А. обратилась с ходатайством об отложении слушания дела на другую дату, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела на более поздний срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения разбирательства дела. Исходя из смысла части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда. Поэтому неявка представителя ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. С учетом положений ч.6 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В ходе судебного слушания установлено, что

06 июня 2014 года между Грушнёвым А.В. и Желенговским А.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму 25000 000 руб, согласно которому Желенговский А.В. обязался вернуть Грушневу А.В. указанную сумму в срок не позднее 06 июня 2020 года, при этом возврат суммы займа может происходить по частям (в рассрочку).

В подтверждение заключения договора займа, передачи денежных средств истцом предоставлены подлинник договора займа от 06 июня 2014 года и расписки, подписанной Желенговским А.В. в получении им от Грушнёва А.В. по договору займа денежных средств на сумму 25000 000 руб.(т.1 л.д.12-14).

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт подписания им указанных документов.

Факт составления расписки о получении от истца денежных средств в размере 25000 000 руб. и подписи в ней ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения данного дела ответчиком выплачено Грушневу А.В. за период с 06 июня 2014 по 05 октября 2020 года денежная сумма в размере 12250 000 руб, что подтверждается расписками, объяснениями сторон. Возврат денежных средств в указанной сумме спорным по делу не был.

.Из обстоятельств дела также следует, что между сторонами в этот же день 06 июня 2014 г. была совершена сделка по купли-продажи предприятия ООО "Габел", которое включало в себя нежилое здание с пристройкой, пилораму, три ангара, земельный участок, оцененного сторонами в 25000000 рублей. (т.1, л.д.83, 140).

Сделка была осуществлена путем заключения в нотариальной форме договоров купли-продажи долей, составляющих 100% в уставном капитале ООО "Габел", между Грушневым А.В, Грушневой С.Л. (продавцами) и Желенговским А.В. (покупателем) (т.1 л.д.90-95). Стоимость проданных долей составила 400000 рублей.

Ответчик, отрицая факт получения денежных средств по договору займа, указывал на то, что истец не передавал ответчику денежные средства, ссылался на безденежность подписанного сторонами договора займа. Имея обязательства по оплате стоимости предприятия в 25000000 рублей, ответчик согласился на предложение истца оформить договор займа на указанную сумму с рассрочкой выплаты на 6 лет. Выплаченные им в дальнейшем денежные суммы являлись не возвратом займа, а погашением долга по покупке предприятия.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что между сторонами возникли

заемные обязательства, которые должником не выполнены на сумму 12750000 рублей.

Также суд первой инстанции признал доводы ответчика о безденежности договора займа, прикрывающего договор купли-продажи уставного капитала ООО "Габел" несостоятельными, поскольку факт получения денежных средств заемщиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил, что участвовал в покупке у истца предприятия ООО "Габел", стоимость активов которого была сторонами определена в 25000000 рублей и выплачена им не полностью, оставшуюся часть задолженности в размере 12750000 рублей готов платить как долг за предприятие, а не по займу (т.1 л.д.83).

Вместе с тем, установлено, что ответчик в подтверждение наличия долга перед истцом заключил с последним договор займа 06 июня 2014 года и выдал расписку истцу о получении денежных средств в размере 25000000 рублей, которые он обязался возвратить в срок до 06 июня 2020 года. Сторона ответчика в своих объяснениях указала на то, что подписанные документы не подтверждали заключение между сторонами договора займа, а фиксировали объем платежных обязательств ответчика перед истцом в результате приобретения предприятия.

При указанных обстоятельствах, действительная общая воля Грушнева А.В. и Желенговского А.В. с учетом цели составления письменного договора и расписки, была направлена на заключение в порядке пункта 1 статьи 414, пункта 1 статьи 818 ГК РФ договора займа на общую сумму 25000000 руб. в качестве новации возникших обязательств ответчика перед истцом по оплате

ООО "Габел"

.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. Поэтому при новации задолженности в заемное обязательство безденежности займа быть не может.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, являлось наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Между тем доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказано наличие между ним и ответчиком заемных обязательств, что подтвердилось представленным

договором и распиской, которая не была оспорена ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, доводы ответчика том, что истец не доказал наличие у него денежных средств для передачи по договору займа, не имеют правового значении по делу. При этом суд первой сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01 декабря 2020 года N 46-КГ20-21-К6.

При разрешении доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда о доказанности заключения договора займа, судебная коллегия исходит также из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), так как ответчик, длительное время осуществляя платежи по возврату суммы долга, указанной в договоре займа и расписке, при возникновении спора по исполнению обязательства, вытекающего из данного договора, не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского районного суда Псковской области от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желенговского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи В.А. Мурин

В.Е.Игошин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин