Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2021 г. по гражданскому делу 2-649/2020 по иску Качалова Сергея Анатольевича к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Качалов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее АО "ОСК") о взыскании суммы неустойки за период с 23.05.2019 года по 03.12.2019 года в размере 184000 рублей; убытков в виде оплаты услуг курьера по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 495 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходов за услуги курьера по отправке претензии размере 495 рублей, расходов за подготовку заявления потребителя, направляемого в электронной форме в размере 2000 рублей; финансовой санкции за период с 23.05 2019 года по 29.05.2019 года в размере 1750 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному в размере 122 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика АО "ОСК" обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки Ситроен С5 гос. рег. знак N, в результате столкновения с которым, истец как пассажир автомобиля Лада 211440 гос. рег. знак N, под управлением ФИО6, получил телесные повреждения.

28.07.2020 года представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены: просил взыскать неустойку за период с 29.05.2019 года по дату вынесения судом решения в размере 400000 рублей, отказался от требований о взыскании финансовой санкции, в остальном исковые требования оставлены без изменения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2021 г. постановлено: исковые требования Качалова С.А. к АО "ОСК" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с АО "ОСК" в пользу Качалова С.А. неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать; прекратить производство по делу в части исковых требований Качалова С.А. к АО "ОСК" о взыскании финансовой санкции за период с 23.05.2019 года по 29.05.2019 года в размере 1750 рублей;взыскать с АО "ОСК" в пользу Качалова С.А. почтовые расходы в размере 1112 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, за составление заявления в размере 2000 рублей; взыскать с АО "ОСК" в бюджет муниципального образования Ивановский муниципальный район Ивановской области государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО "ОСК" обратился с апелляционной жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец Качалов С.А, представитель ответчика АО "ОСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательства извещения в материалах дела.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Хворову Н.В, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным по запросу суда ГИБДД УМВД России по Ивановской области, 18.05.2016 года, в 18 часов 45 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С5 гос. рег. знак N, под управлением ФИО8, и автомобиля Лада 211440 гос. рег. знак N, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис: серия ЕЕЕ N, гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК" по полису N. Истец находился в автомобиле Лада 211440 гос. рег. знак N и получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен в ОБУЗ "Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн", где находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом лонной и седалищной кости справа со смещением отломков, закрытый перелом 7-8 ребер слева без смещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 97200 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

29.04.2019 года истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о возмещении вреда, причиненного своему здоровью, документы страховщиком были получены. За услуги курьера истцом оплачено 495 руб.

Письмом от 29.05.2019 года АО "ОСК" отказало истцу в выплате страхов возмещения.

31.05.2019 года истцом была направлена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии, неустойки и финансовой санкции. 04.06.2019 года претензия была получена страховщиком. 17.06.2019 г. АО "ОСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

15.08.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением потребителя, в котором просил взыскать с АО "ОСК" сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере 1250 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на составление претензии и обращения к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) ФИО9 от 19.09.2019 года требования Качалова С.А. удовлетворены частично, с АО "ОСК" в пользу Качалова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 95000 рублей.

Суду представлен расчет неустойки за период с 29.05.2019 года по 27.07.2019 года из расчета 1% от 95000 рублей - 950 рублей в день, всего 426 дней в общем размере 404700 рублей. В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовых санкций, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Суд согласился с данным расчетом в целом, посчитав его обоснованным и арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств со стороны ответчика о выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового управляющего не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу второму пункта 3 статья 16.1. Закона об ОСАГО при исполнении страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, он освобождается от уплаты только штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, и указанное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты иных финансовых санкций.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между сторонами (то есть до 1 июня 2019 г.), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком с момента подачи заявления Качаловым С.А. и до вынесения решения судом первой инстанции произведена не была, то выводы суда о взыскании неустойки не противоречат приведенным нормам материального права и разъяснений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что выплата страхового возмещения не была произведена вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций в части взыскания неустойки основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней не опровергаются.

Довод жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, взысканной судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку она отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерной вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствуют степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон, принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованию о взыскании штрафа, являются необоснованными в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что 31.05.2019 года истцом была направлена претензия в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии, неустойки и финансовой санкции. 04.06.2019 года претензия была получена страховщиком. 17.06.2019 г. АО "ОСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Досудебная претензия от 31.05.2019 года содержала требование о взыскании, в том числе штрафа; предъявлять повторно претензию о выплате штрафа в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании финансовой санкции истцом не заявлялось, не требуется.

Кроме того, истцом были представлены в суд доказательства направления обращения к финансовому уполномоченному от 15.08.2019 года, в котором он просил взыскать с АО "ОСК" сумму страхового возмещения, а также неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на составление претензии и обращения к Финансовому уполномоченному.

В тоже время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом первой инстанций установлено, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной N от 19.09.2019 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95000 рублей. В остальной части заявленных требований было отказано. Указанное решение вступило в силу 03 октября 2019 года и должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 13 октября 2019 года включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в связи с нарушением судом первой инстанции требований ст. 56, 57 ГПК РФ и неполным установлением юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств приняты следующие документы: письмо АО "ОСК" от 17.03.2021 г. в АНО "СОДФУ", ответ на запрос АНО "СОДФУ" от 18.03.2021 г. N, копия платежного поручения от 05.11.2020 г, копия страхового акта NОСК_ОСАГО_19_5492_01, заявление Качалова С.А. в АО "ОСК" на выплату страхового возмещения.

Судебной коллегией из материалов дела и вышеуказаных документов установлено, что 04.10.2019 АО "ОСК" направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. К указанному ходатайству приложена копия заявления с почтовым реестром с отметкой о его направлении в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 04.10.2019.

30.10.2019 Финансовым уполномоченным принято решение N У-19-16877/0000-014 о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от 19.09.2019 N с 04.10.2019 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

02.03.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе N 2-488/2020 в удовлетворении требования АО "ОСК" об отмене решения Финансового уполномоченного от 19.09.2019 N.

12.05.2020 АО "ОСК" обратилось с апелляционной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы N.

26.10.2020 апелляционным определением Московского городского суда N, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы N по заявлению АО "ОСК" об обжаловании решения Финансового уполномоченного оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ОСК" - без удовлетворения, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы N вступило в законную силу 26.10.2020, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от 19.09.2019 N считается возобновленным с 26.10.2020.

Таким образом, Решение Финансового уполномоченного от 19.09.2019 N подлежало исполнению не позднее 10.11.2020 (включительно).

05.11.2020 АО "ОСК" исполнило решение Финансового уполномоченного от 19.09.2020 N, в пользу Качалова С.А, на реквизиты представителя по доверенности ФИО7, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2020 N.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования исполнено ответчиком в установленный срок, в связи с чем, срок для его исполнения пропущен не был, и как следствие, отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафа.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа с суммы неустойки отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку согласно определению суда об исправлении описки от 27 января 2021 года, суд исправил описку, указав на взыскание в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания суммы штрафа является незаконным, подлежит отмене по п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по мотивам, приведенным выше.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2020 г. в части взыскания суммы штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Во взыскании с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Качалова Сергея Анатольевича штрафа отказать.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: