Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33а-1127/2021

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А, судей Окуневой Е.А. и Мартыновой Е.А, при секретаре Кротовой С.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-1137/2020 по апелляционной жалобе ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 г, которым постановлено:

административный иск ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене предписания N58/8-1163-20И/471-1 от 11 сентября 2020 г. Государственной инспекции труда в Пензенской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" Родниковой В.А, государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкиной А.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (далее- Общество, ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пензенской области области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 11 сентября 2020 г. N 58/8-1163-20-И/471-1

В обоснование иска указало, что на основании распоряжения Инспекции от 17 августа 2020 г. N 58/8-1163-20-И/471 в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 11 сентября 2020 г. N58/8-1163-20-И/471 и выдано оспариваемое предписание, которое не соответствует закону, нарушает права и законные интересы работодателя, незаконно возлагает на него обязанности, требующие дополнительных финансовых затрат, поскольку Обществом при обеспечении работников средствами индивидуальной защиты (далее -СИЗ) не было допущено нарушение трудового законодательства. Все перечисленные в предписании работники Общества были обеспечены необходимыми СИЗ. За неисполнение предписания Общество может быть незаконно привлечено к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных письменных возражениях Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкина А.А. просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, полагая, что выданное в адрес административного истца предписание является законным и обоснованным. Кроме того, Обществом пропущен срок обжалования предписания, установленный статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Полагает необоснованными выводы суда о том, что пропущен срок обращения в суд. Считает, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации специальный 10-дневный срок применяется исключительно для обжалования предписаний, которые выданы по результатам проверок на основании жалоб работников, профсоюзов и иных лиц, причем только в тех случаях, когда постановленные перед инспектором вопросы одновременно рассматривает комиссия по трудовым спорам. Нарушение трудового законодательства должно быть очевидным. Выявленные Инспекцией нарушения не являются очевидными. В связи с чем полагает, что срок обжалования предписания в данном случае составляет 3 месяца (часть 1 статьи 219 КАС РФ) и поданный Обществом административный иск суд обязан был рассмотреть по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" Родникова В.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области Пушкина А.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции указал на пропуск ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" без уважительных причин установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования предписания Государственной инспекции труда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая против применения последствий пропуска срока обращения в суд, административный истец сослался на положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на оспариваемое предписание не распространяются правила исчисления сроков, установленные в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку десятидневный срок обжалования предписаний относится только к обжалованию предписаний выданных при рассмотрении индивидуальных или коллективных трудовых споров по обращениям профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как данная позиция административного истца является ошибочной и основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.

Из совокупного анализа положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями в сфере соблюдения трудового права, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимает меры по их устранению, не осуществляя функции по разрешению трудовых споров. К полномочиям Государственной инспекции труда относится выявление и пресечение очевидных нарушений трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, путем выдачи работодателю предписаний, подлежащих обязательному исполнению по вопросам, находящимся на рассмотрении данного органа.

Регулирование вопросов сроков обжалования предписаний Государственной инспекции труда отражено в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что предписания государственного инспектора труда могут быть обжалованы работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

При этом доводы административного истца о разграничении предписаний на различные виды, для которых предусматриваются различные сроки обжалования в зависимости от наличия обращения профсоюзного органа, работника или иного лица, судебной коллегией отклоняются, поскольку иных сроков обжалования помимо десятидневного срока, указанного в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Квалификация в апелляционной жалобе обжалуемого предписания как особого предписания, для которого устанавливается специальный срок обжалования в отличии от предписаний, указанных в части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ничем не обоснована.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предписания, предусмотренные частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, должны носить специальный характер, поскольку они выносятся только при обращении профсоюзного органа, работника или иного лица носит ограничительный характер, поскольку действие статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации связано с регламентацией всех основных прав государственных инспекторов труда, а следовательно, данная статья охватывает все процедуры, касающиеся полномочий Государственной инспекции труда по выдаче предписаний, включая установление срока для их обжалования. Иной подход означает избирательную точку зрения административного истца к поставленному вопросу и опровергается правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г. (вопрос 1).

Кроме того, из представленных суду доказательств усматривается, что доводы административного истца о вынесении предписания не в рамках рассмотрения каких-либо обращений опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией труда в Пензенской области проводилась внеплановая проверка соблюдения ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" трудового законодательства в связи с информацией о фактах нарушений требований трудового законодательства, выявленных при расследовании несчастного случая, вследствие чего основанием для ее проведения очевидно являлось обращение в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа.

По результатам проведенной проверки 11 сентября 2020 г. был составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание N 58/8-1163-20-И/471-1, которое получено представителем административного истца 11 сентября 2020 г, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.50).

Согласно содержанию резолютивной части предписания, представителю Общества разъяснен установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации порядок обжалования данного предписания в суд.

Из штампа канцелярии на административном иске следует, что обращение ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" в суд о признании незаконным предписания последовало только 17 ноября 2020 г. При этом каких-либо ходатайств о восстановлении срока обращения в суд представитель истца не заявлял, уважительности причин пропуска срока, в том числе и в суд апелляционной инстанции, административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено. При обсуждении причин пропуска срока в суде апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что срок обращения в суд не был пропущен и не требует восстановления.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства соблюдения срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец был осведомлен о вынесенном в отношении него предписании в дату его вынесения (11 сентября 2020 г.). С административным иском обратился в суд только 17 ноября 2020 г, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу они не опровергают выводов суда.

Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Каких-либо новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -