Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В, судей Болотиной А.А, Цветковой О.С, при помощнике судьи Заец Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Людмилы Евгеньевны к Соколову Артему Евгеньевичу о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, удалить информацию, взыскании компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой Мельниковой Л.Е. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А, объяснения представителя истца Мельниковой Л.Е. по доверенности Гончаровой И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика Соколова А.Е. и его представителя по доверенности Епишиной С.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мельникова Л.Е. обратилась в суд с иском к Соколову А.Е о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Соколов А.Е. на общедоступных ресурсах в сети "Интернет" разместил отредактированную версию заседания постоянной комиссии Гагаринской районной Думы по социальным вопросам от 23.09.2020, в которой рассказывает о трех, по его утверждению, согласованных комиссией Администрации города Гагарин объектах: спортивный объект, расположенный по адресу: г..Гагарин, ул. Пушкина, д. 22; спортивное сооружение по адресу: г..Гагарин, пер. Пушкина, д. 12; гимнастический городок по адресу: г..Гагарин, ул. Свердлова, д. 3. В видеозаписи Соколов А.Е. утверждает, что данные объекты расположены на территории частной собственности, хотя относятся к муниципальным. Задается вопросом: "Как могла муниципальная площадка попасть от Администрации в частные руки? А мне кажется, что Администрация ее просто подарила. Может быть, она находится в каких-то отношениях панибратских?". После этого, по мнению истца, в видеоролике идет намек на то, что на содержание вышеуказанных объектов Администрацией выделяются деньги, но так как их не имеется, соответственно, бюджетные деньги "разворовываются". В указанных видео и фотоматериалах имеется изображение истца, она изображена индивидуально, крупным планом. Истец является педагогом "данные изъяты", после опубликования видеозаписи среди учеников пошли некорректные разговоры, что сказывается на ее чести, достоинстве и деловой репутации.

Неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции требований Мельникова Л.Е. просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведения (содержание которых приведено выше), распространенные Соколовым А.Е, опубликованные 27.09.2020 в сети "Интернет" на страницах: "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты", а также на иных сайтах, не указанных ранее, если такой материал был размещен Соколовым А.Е. Обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мельниковой Л.Е, путем размещения видеозаписи с опровержением на тех же Интернет-ресурсах. Запретить Соколову А.Е. распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, в случае неисполнения судебного решения взыскать судебную неустойку в размере 25000 руб. в день со дня истечения срока исполнения обязательства по дату его фактического исполнения (л.д. 6-8, 23-25, 34-36).

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Мельниковой Л.Е. - Гончарова И.Е, заявленные требования поддержала.

Ответчик Соколов А.Е. и его представитель Епишина С.М. иск не признали, указав, что ответчик является членом постоянной комиссии по социальным вопросам Гагаринской районной Думы. 23.09.2020 заседание комиссии было открытым, действующим законодательством не запрещено производить видеосъемку на заседании комиссии. В размещенном видеоролике не содержится сведений, носящих порочащий характер, а обращается внимание на недостоверность сведений, содержащихся в Перечне открытых плоскостных спортивных сооружений в Гагаринском городском поселении Гагаринского района Смоленской области. В результате данный перечень уже дважды уточнялся. Фамилия истца в видеоролике не звучит, порочащие сведения запись, в том числе в форме утверждений, о совершении Мельниковой Л.Е. противоправных деяний, неэтичного поведения не содержит.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности Гончаровой И.Е, истец Мельникова Л.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что изложенная информация в виде видеосюжета по вопросу нахождения спортивных сооружений на балансе Гагаринского МО не соответствует действительности, что подтверждается документами об изменении и уточнении перечня сооружений, вместе с тем, в видеоролике ответчик ссылается на акт, который в настоящее время недействительный. Утверждая об отсутствии трех спортивных сооружений в г. Гагарин по указанным адресам, ответчик доводит недостоверную информацию. Размещенным видеоматериалом в сети "Интернет" ответчик формирует негативное мнение в отношении истца, фактически указывает на наличие недобросовестных, коррупционных действий со стороны Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области, чем затрагивает честь и достоинство истца, которая является публичным человеком, педагогическим работником, депутатом Гагаринской районной Думы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соколов А.Е. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мельниковой Л.Е. по доверенности Гончарова И.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указала, что спорный видеоматериал, размещенный ответчиком, представляет собой неверное отражение фактов, порочит честь и достоинство не только самого истца, но и всех депутатов Гагаринской районной Думы, сформатирован в виде "нарезки" из отдельных фраз, содержит комментарии самого ответчика, в то время, как заседания комиссий Думы размещаются в сети "Интернет" полностью. После размещения ответчиком спорного видеоматериала в Регламент Гагаринской районной Думы были внесены изменения, запрещающие производить съемку заседаний комиссий Думы неаккредитованным представителям СМИ.

Ответчик Соколов А.Е. и его представитель по доверенности Епишина С.М. поддержали представленные возражения на апелляционную жалобу, полагала ее не подлежащей удовлетворению, с решение суда первой инстанции были согласны. Ответчик подтвердил размещение им спорного видеоматериала в сети "Интернет" 27.09.2020, при этом отметил, что полная трансляция заседания комиссии Думы размещена на официальном сайте Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области ранее, 23.09.2020. Полагал, что ничего, порочащего честь и достоинство истца, им не высказывалось, речь истца на заседании комиссии приведена полностью.

Истец Мельникова Л.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

При этом предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Применение вышеуказанных положений разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно п.п. 1, 7, 9 которого суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, включая свободу мысли и слова, свободного выражения мнения с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из содержания и смысла ст. 152 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Судом по делу установлено, что 23.09.2020 в здании Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области состоялось заседание постоянной комиссии Гагаринской районной Думы по социальным вопросам, в состав которой входят депутаты Мельникова Л.Е. и Соколов А.Е.

Заседание комиссии являлось открытым, запрета на осуществление аудиозаписи и видеосъемки не имелось. Полная версия заседания комиссии размещена в сети "Интернет" 23.09.2020 на официальном сайте Администрации Гагаринского района.

27.09.2020 Соколов А.Е. разместил на общедоступных ресурсах в сети "Интернет" на сайтах: "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты"; "данные изъяты", прошедшую редактирование версию заседания постоянной комиссии Гагаринской районной Думы по социальным вопросам в виде отдельных роликов со своими комментариями. В размещенной видеозаписи Соколов А.Е. рассказывает о трех объектах: спортивный объект, расположенный по адресу: г. Гагарин, ул. Пушкина, д. 22; спортивное сооружение по адресу: г. Гагарин, пер. Пушкина, д. 12; гимнастический городок по адресу: г. Гагарин, ул. Свердлова, д. 3. В видеозаписи Соколов А.Е. утверждает, что данные объекты расположены на территории частной собственности, хотя относятся к муниципальным согласно информации Администрации г. Гагарина. Задается вопросом: "Как могла муниципальная площадка попасть от Администрации в частные руки? А мне кажется, что Администрация ее просто подарила. Может быть, она находится в каких-то отношениях панибратских?". После этого в видеоролике автор предполагает, что на содержание вышеуказанных объектов Администрацией выделяются деньги, но, так как объектов в действительности нет, соответственно, возникает вопрос о расходовании бюджетных средств.

Факт размещения данного видеоматериала на общедоступных ресурсах ответчиком не отрицался.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в результате опубликования спорное видео стало объектом просмотра большого количества пользователей сети "Интернет", в том числе жителей Гагаринского района Смоленской области. В данных видео и фотоматериалах истец изображена индивидуально, крупным планом, и поскольку она является педагогом "данные изъяты", после опубликования ее изображения в данной видеозаписи среди учеников школы стали происходить разговоры, ставящие под сомнение ее добропорядочность и правомерное поведение, что затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию истца. Полагает, что размещенная ответчиком отредактированная версия заседания с его комментариями носит компрометирующий и оскорбительный характер не только для нее, но и для других депутатов районной Думы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорный видеоматериал не содержит оскорблений в адрес истца и не носит порочащий характер, приведенные ответчиком высказывания являются по своей сути оценочными суждениями автора публикации по вопросу обеспечения муниципального образования спортивными объектами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Суд, оценив представленные доказательства применительно к указанным нормам, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, сопоставил смысловое содержание оспариваемой истцом информации с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, пришел к верному выводу, что ответчик воспользовался гарантированными Конституцией РФ правами граждан на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, спорная видеозапись оскорблений в адрес истца не содержит и не носит, исходя из ее содержания, порочащий характер, приведенные обстоятельства являются по своей сути оценочными суждениями автора публикации, носят предположительный характер, в оспариваемой публикации не содержится утверждений ответчика о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, все содержание публикации связано с анализом действий Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области по составлению Перечня открытых плоскостных спортивных сооружений, направлено на выявление ошибок при составлении данного Перечня, а также установление недочетов состояния спортивных объектов.

В ходе рассмотрения дела в целом подтвердилось наличие данных об обстоятельствах, изложенных в форме утверждения, повлекших негативную оценку деятельности МО "Гагаринский район" Смоленской области, источник информации подтвержден соответствующими доказательствами (Акт по результатам единовременного учета открытых плоскостных спортивных сооружений от 11.10.2019 с приложением Перечня таких сооружений, л.д. 38-43), а содержание оспариваемых истцом фраз являлось личным мнением автора сюжета, сводилось к суждению ответчика, сформировавшемуся на основании сведений, полученных из данного акта, который в последующем был уточнен актом от 27.11.2020 (л.д. 45-50), и исходя из личных убеждений, поэтому их нельзя признать порочащими честь и достоинство Мельниковой Л.Е, являющейся членом комиссии по социальным вопросам Гагаринской районной Думы. Следовательно, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истицы, последней не доказан.

В данном случае мнения и суждения ответчика по вопросу относительно содержания и обеспечения Администрацией МО "Гагаринский район" Смоленской области муниципального образования спортивными объектами не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, негативно воспринятое истцом), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в отношении заявителя в смысле вышеуказанной норма.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователю информацией предоставлено право, в том числе: получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, доступ к которой не ограничен.

Таким образом, разместив спорную видеозапись на общедоступных ресурсах в сети "Интернет", ответчик воспользовался правом на получение информации, предоставленным вышеуказанными правовыми нормами. Кроме того, запись заседания постоянной комиссии по социальным вопросам Гагаринской районной Думы от 23.09.2020, помимо ответчика, производилась камерами Администрации МО "Гагаринского района", полная версия видеосъемки была размещена на официальном сайте Администрации в день состоявшегося заседания (23.09.2020).

На факт искажения и недостоверности видеосюжета с изображением Мельниковой Л.Е, сторона истца не ссылалась.

Довод апелляционной жалобы и ссылка представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции на внесение Решением МО "Гагаринский район" Смоленской области от 30.09.2020 N 57 изменений в Регламент Гагаринской районной Думы, запрещающих использование в зале заседаний Думы во время заседания средств мобильной связи для разговора, трансляций аудио и видеозаписи, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие изменения приняты после рассматриваемого заседания комиссии 23.09.2020 и размещения ответчиком 27.09.2020 оспариваемой видеозаписи.

Указание Мельниковой Л.Е. на то, что в спорном видеоматериале истец изображена индивидуально, крупным планом, в то время как согласия на использование своего изображения она не давала, не влечет отмену решения и удовлетворение заявленных требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Принцип гласности в организации местного самоуправления, в деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления заключается в полной ее открытости, в обеспечении населения информацией о том, что происходит в муниципальном образовании. Это подразумевает прозрачность деятельности органов местного самоуправления, освещение ее в различных печатных и электронных (телевидение, радио, Интернет и др.) средствах массовой информации, так же как и участие населения в работе органов местного самоуправления, институтов непосредственной демократии на муниципальном уровне.

Спорная видеозапись от 23.09.2020 осуществлялась ответчиком открыто, видеоролик посвящен социально значимому вопросу о содержании спортивных сооружений на территории Гагаринского городского поседения, видеозапись распространялась в общественных интересах, и при этом изображение истца не является основным объектом использования, искажения образа истца не допущено, ее персональные данные (фамилия, имя, отчество) не озвучивались, какие-либо комментарии автора видеозаписи относительно ее действий отсутствуют.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, которая нашла свое отражение в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст.ст. 23, 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Данная правовая позиция отражена, например, в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2013 N 10-КГ13-2.

Истец Мельникова Л.Е, являясь депутатом Гагаринской районной Думы, должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку избираясь на данную должность, она добровольно согласилась быть объектом общественной дискуссии и повышенной критики.

Использование видеоматериала с открытого заседания комиссии по социальным вопросам с изображением истца не может рассматриваться как распространение порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы иска, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи