Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-2398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В, судей: Мещеряковой А.П, Порохового С.П, при секретаре Пащенко Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело по иску Бармина М. Н, Барминой С. В. к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о снижении неустойки, с апелляционной жалобой Акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Бармин М.Н, Бармина С.В. обратились в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о снижении неустойки.

В обоснование требований указали, что в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка у истцов не было возможности своевременно нести обязательства по оплате кредитного договора N от 22.08.2014, в связи с чем, банком была начислена неустойка за период с 10.07.2019 по 17.12.2019 по оплате основного долга в размере 29 459, 45 руб. и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 22 142, 72 руб.

Указывая на завышенный процент договорной неустойки просили снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N от 22.08.2014 за период с 10.07.2019 по 17.12.2019 в порядке ст. 333 ГК РФ. Возложить на АО "Альфа-банк" обязанность снизить неустойку по кредитному договору N от 22.08.2014, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Барминым М.Н, Барминой С.В. за период с 10.07.2019 по 17.12.2019 по оплате основного долга и неустойку за несвоевременную уплату процентов с 29 459, 45 руб. и с 22 142, 72 руб. до размера, установленного судом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено возложить на АО "Альфа-Банк" обязанность снизить неустойку по кредитному договору N от 22.08.2014, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Барминым М.Н, Барминой С.В, указанную в расчете задолженности по состоянию на 17.12.2019, за несвоевременное погашение основного долга с 29 852, 22 руб, указанную в расчете задолженности до 1 308, 59 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов с 22 753, 67 руб, указанную в расчете задолженности до 997, 42 руб.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Барминой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковые требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.09.2020 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бармину М.Н, Барминой С.В. отказано.

Определением 9 кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, в связи с наличием у сторон волеизъявления на заключение сделки, согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Указывает, что ухудшение материального положения не освобождает истцов от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, между ОАО "Альфа-Банк" и Барминым М.Н, Барминой С.В. заключен кредитный договор N от 22.08.2014 на сумму 2 000 000 руб, сроком 122 месяца под залог жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, о чем заключен договор об ипотеке N.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 вышеназванного договора).

Обращаясь в суд, истцы указали, что неустойка в размере 29 459, 45 руб. на основной долг и в размере 22 142, 72 руб. на проценты начислена банком в период с 10.07.2019 по 17.12.2019 вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей, задолженность по которым ответчиками уплачена в полном объеме тремя платежами (08.11.2019, 05.12.2019 и 20.12.2019) на общую сумму 236 146 руб.

На основании ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ), является одним из способов обеспечения исполнения должником обязательств.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, стороны вправе определить размер неустойки в договоре, но во избежание злоупотреблений со стороны кредитора и в защиту прав должника законодатель предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в суд, истцы указали, что уплата неустойки, которую они считают несоразмерной последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает их права.

Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор, в целях разрешения которого и определения соразмерного объема ответственности, истцы обратились в суд.

Банк в ответ на обращение истцов от 11.10.2019 о несоразмерности неустойки (с учетом уже оплаченной в сумме 7 000 рублей), письмом от 13.11.2019 отказал истцам в прощении начисленной неустойки и при внесении истцами платежей в счет погашения кредитной задолженности производил списание денежных средств со счета в порядке определенным пунктом 3.6.9. договора.

Между тем, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством списания денежных средств со счета должника, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе принять решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, признать погашенными полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права и достоверно установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о снижении неустойки.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа-Банк" без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Пороховой С.П.