Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-2521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю, судей Алсыковой Т.Д, Васильевой И.Л, при секретаре Попугаевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1651/2020 по иску Кузьмина Вадима Александровича к ООО УКП "Березовый-1" об обязании произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Кузьмина В.А.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2020 года, установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилых помещений NN (данные изъяты), расположенных в цокольном этаже дома N (данные изъяты) в микрорайоне (данные изъяты). 22.08.2017 истцом заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком, обязательства по которому истцом исполняются надлежащим образом, в то время как ответчик не оказывает услуги по отоплению в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха в связи с отсутствием инженерных коммуникаций и системы подачи отопительных мощностей. В ходе осмотра нежилых помещений истца ответчиком не выявлена возможность подключения радиаторов отопления. Таким образом, требуя оплаты за услугу, которая не может быть предоставлена, ответчик нарушает права и охраняемые интересы истца.

Истец просил обязать ООО УКП "Березовый-1" произвести перерасчет платы за отопление нежилых помещений NN (данные изъяты) на цокольном этаже дома N (данные изъяты), расположенном по адресу: "адрес изъят" за период с августа 2017 по декабрь 2019 года.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузьмин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2020; в ходе судебного заседания не разрешено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, поданное посредством телефонограммы. Указывает, что судом удовлетворено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно давности изготовления проектной документации, однако после оглашения соответствующего определения суд отказал в назначении и проведении экспертизы. Также ставит под сомнение подлинность проектной документации, считая данный документ недопустимым доказательством.

Поскольку исковые требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания факта неоказания услуги.

Суд, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, оставил без внимания факт того, что в помещениях истца нет ни одного источника тепла, через которые помещения могли бы отапливаться, что также подтверждено экспертным заключением, которое судом из перечня доказательств исключено необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УКП "Березовый-1" просит решение суда оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю, заслушав объяснения представителей Кузьмина В.А. - Баублене А.П. и Калягина Н.Н, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ООО УКП "Березовый-1" Мальцева Д.Е, и объяснения 3 лица ПАО "Иркутскэнерго" Дудченко Н.В, согласившихся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила от 06.05.2011 N 354), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, система внутридомового отопления является общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева не освобождают собственника от оплаты тепловой энергии.

На основании статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются.

Из приведенных выше правовых норм следует, что демонтаж либо отказ от установления радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг.

В соответствии с "ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающими в себя внутридомовые системы инженерно - технического обеспечения.

Согласно Ведомственным строительным нормам "Правила оценки физического износа жилых зданий" ВСН 53-86 (р), утв. приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 N 446, элементами системы отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Сам термин "система" предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость ее элементов, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), принимая во внимание, что при отсутствии радиаторов отопления обогрев помещения в многоквартирном доме не прекращается, отсутствие (демонтаж) приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по жилым и нежилым помещениям, помещениям общего пользования, отапливая весь дом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Предполагается, что собственники помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся, в том числе, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы отопления, проходящие транзитом через такие помещения, через которые в эти помещения поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления, в том числе транзитных трубопроводов.

Кроме того, пунктом 40 Правил от 06.05.2011 N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление собственнику помещения платы за услугу отопления предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву принадлежащего ему помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В этой связи освобождение собственника жилого помещения от платежей за услугу отопления противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных помещений. Указанными Правилами какой-либо иной порядок расчетов с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме, отключившими свои помещения от централизованной системы отопления, не предусмотрен, поскольку потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Плата за коммунальную услугу тепловая энергия в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке и зависит только от общей площади занимаемых помещений.

Отсутствие радиаторов отопления не означает, что собственниками таких помещений полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, а также в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, так как одним из источников теплоснабжения данных помещений будет являться отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме, на что правильно указал суд первой инстанции. Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от факта пользования услугами отопления внутри принадлежащих им помещений.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес изъят", расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, является Кузьмин В.А.

Согласно договору от 22.08.2017, заключенному между Кузьминым В.А. и ООО УКП "Березовый-1", ответчиком приняты обязательства по предоставлению истцу коммунальной услуги по отоплению. В свою очередь, предоставление указанной услуги осуществляется ПАО "Иркутскэнерго" на основании договора с ООО УКП "Березовый-1". Ответчиком производится начисление по коммунальной услуги отопление в отношении нежилых помещений (данные изъяты), расположенном в мкр. Березовый, что установлено судом из доводов иска, представленного расчета и не оспаривалось ответчиком.

Многоквартирный жилой дом N (данные изъяты) в мкр. Березовый, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещение подключен к центральному отоплению, площадь отапливаемых помещений в соответствии с техническим паспортом соответствует площади жилого дома. Претензий к качеству поставляемой тепловой энергии истцом к поставщику не предъявлялось, исковые требования обусловлены отсутствием технической возможности для поступления тепловой энергии в принадлежащие истцу нежилые помещения под NN 1 и 2, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно акту осмотра от 07.02.2019 помещений, принадлежащих истцу, ООО УКП "Березовый-1" было установлено, что врезок и приборов отопления в тех.помещении не выявлено; врезок ГВС, ХВС нет. Врезки водоотведения нет. В тех.помещении проходят трубы розлива отопления, ХВС, ГВС и стояки отопления.

С учетом обращения истца об отсутствии радиаторов отопления был дан ответ об обращении за установкой приборов отопления в ООО УКП "Березовый-1" (т.1 л.д. 29-31).

29.04.2019 инженером по энергоаудиту Батищевым Д.В. совместно с истцом и сотрудником ООО УКП "Березовый-1" составлен акт осмотра помещения, в соответствии с которым проведения замеры энергоэффективности стояков отопления, потолка, пола и труб розлива горячей воды.

Согласно отчету по тепловизионному обследованию нежилого помещения от 29.04.2019 установлено наличие в помещении труб ГВС с минимальной теплозащитой, температура на трубах + 40, 5 градусов С, температурный фон по внутренним поверхностям помещения имеет перепад температур от +13, 5 градусов С до +18 градусов С. Наличие радиаторов отопления не выявлено.

Истцу в связи с его обращениями в управляющую компанию выданы технические условия N С-1039/06 от 11.06.2019 на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения и отопления, в соответствии с которыми определена схема присоединения радиаторов отопления к имеющимся в помещении трубам.

Ввиду того, что истец просил о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению ввиду неоказания услуги по его предоставлению в связи с отсутствием по мнению истца приборов отопления, с целью подтверждения или опровержения данного факта судом определением от 29 июля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, составленному по результатам проведенного экспертного исследования экспертом Центра независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" Шестаковым М.А, им была произведена теплосъемка помещения тепловизором. При температуре на улице -3, 7 градусов С, температура в помещении составляла +19, 1 градусов С, температура труб, ГВС, смонтированных под потолком в местах, покрытых теплоизоляцией составляет от +26, 8 градусов С до +28, 6 градусов С, максимальная температура в местах ввода вентилей - +39, 8 градусов С.

Также экспертом даны ответы, согласно которым проложенные по потолку исследуемых помещений трубы ГВС, покрытые теплоизолирующими материалами, могут считаться фрагментами общедомовой системы отопления, однако, отвечая на вопрос, влияет ли теплоотдача от указанных элементов системы отопления на температуру в помещениях в сторону ее увеличения, эксперт указывает, что эти трубы не могут считаться элементами отопления гаража, других систем, являющихся приборами отопления в нежилых помещениях в ходе экспертного исследования не обнаружено.

Как следует из проектной документации на многоквартирный жилой дом, фотографий с осмотра нежилых помещений, принадлежащих истцу, в помещениях NN 1, 2 отсутствуют приборы отопления (радиаторы отопления), транзитом по потолку проходят два трубопровода, покрытые изоляционным материалом, на которых отсутствует запорно-регулирующая арматура, при этом отопление дома является централизованным, а управляющей компанией истцу была разъяснена возможность установки приборов отопления, предложены технологические схемы присоединения и установки, в том числе радиаторов отопления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, основываясь на вышеприведенных нормах права, исходил из того, что при использовании коммунального ресурса от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, отсутствие в помещении радиаторов не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения, наличие которой подтверждено технической документацией на многоквартирный жилой дом.

В принадлежащих Кузьмину В.А. помещениях в соответствии с проектной документацией предусмотрено наличие центрального отопления; что подтверждено исследованными судом доказательствами: техническим паспортом на дом, договором теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.09.2018, проектной документацией на строительство (т. 1 л.д. 146-159, т. 2 л.д. 70), поэтому само по себе отсутствие радиаторов центрального отопления в помещении истца, расположенном в многоквартирном жилом доме, построенном и введенном в эксплуатацию с наличием центральной системы отопления, оборудованном общедомовым прибором учета теплоэнергии, подключенным к централизованной системе, не освобождает истца от обязанности по оплате коммунальной услуги отопления, рассчитанной по нормативу, вне зависимости от причин не установления (либо демонтажа) радиаторов центрального отопления, а также лица, не установившего, либо демонтировавшего систему центрального отопления без соблюдения нормативных требований к порядку переустройства централизованной системы отопления.

Доводы о том, что проектная документация должна быть пизнана недопустимым подложным доказательством голословна, кроме того, не учитывают те обстоятельства, что факт наличия в многоквартирном жилом доме системы централизованного отопления и горячего водоснабжения подтверждены и иными доказательствами по делу (в частности техническим паспортом на дом, сведениями выписки из ЕГРП на спорные нежилые помещения, содержание сведения о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и расположении помещений в цокольном этаже многоквартирного дома. Не опровергнут факт наличия в помещении истца труб ГВС, теплоснабжения представленными истцом отчетом по тепловизионному обследованию нежилых помещений. Кроме того, сам факт наличия системы централизованного отопления многоквартирного дома и наличия стояка в нежилом помещении не опровергает сведения, указанные в проектной документации. Сам факт отсутствия приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует отсутствие в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, и соответственно обстоятельств, освобождающих истца от уплаты услуг отопления.

Подлежат отклонению доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.11.2020, неразрешенном ходатайстве представителя истца об отложении судебного разбирательства, поданном посредством телефонограммы.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2020 Кузьминым В.А. получена расписка об извещении о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу, которое назначено на 10:00 часов 05.11.2020 (т. 2 л.д. 83), что признается судебной коллегией надлежащим извещением. Затем, в судебном заседании объявлялся перерыв (05.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020, 17.11.2020, 19.11.2020), и в силу положений статей 157, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании освобождает суд от обязанности по извещению о времени и месте возобновления судебного заседания после перерыва, в связи с чем судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права относительно извещения истца. Также не допущено нарушений норм права и при не оглашении телефонограммы представителя истца, поскольку в материалах дела ее не содержится, а заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих совершение одним из его представителей телефонного звонка в суд с просьбой об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, сам факт наличия телефонного звонка на телефон суда не может быть допустимым, достоверным доказательством наличия именно ходатайства об отложении судебного заседания.

Участие представителей истца в иных судебных заседаниях в иных судах не влечет незаконность рассмотрения настоящего дела. Доводы о том, что представитель Калягин Н.Н. присутствовал в суде 19.11.2020 также не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права. Поскольку как видно из протокола судебного заседания 17.11.2020 был объявлен перерыв в судебном заседании до 19.11.2020 в 16 час. 20.мин, продолжено заседание было 19.11.2020 в 16 час. 38 мин, окончено в 16 час. 42 мин. в отсутствие представителя истца.

Довод о том, что судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно давности изготовления проектной документации, однако после оглашения соответствующего определения суд отказал в назначении и проведении экспертизы, также отклоняются, поскольку непосредственно этот довод противоречит сведениям протокола судебного заседания: так, судом удовлетворено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки стороной истца кандидатур экспертов, но не ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 182).

Оснований для сомнений в подлинности проектной документации не имеется, поскольку содержащиеся в ней сведения подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела как истцом, так и ответчиком; иной проектной документации в материалы дела представлено не было; тот факт, что проектная документация была приобщена после проведенной экспертизы также не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявление о подложности доказательств ничем не обосновано, а сведения проектной документации в частности о централизованной системе отопления многоквартирного дома подтверждены сведениями технического паспорта на дом и сведениями выписки из ЕГРП на нежилое помещение.

Довод о незаконном возложении на истца бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, необоснован и противоречит материалам дела, из которых усматривается правильное распределение бремени доказывания по делу.

Довод о том, что суд, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, оставил без внимания факт того, что в помещениях истца нет ни одного источника тепла, через которые помещения могли бы отапливаться, что также подтверждено экспертным заключением, которое судом из перечня доказательств исключено необоснованно, отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается собранными доказательствами по делу, что транзитом по потолку в помещении, принадлежащем истцу, находящемся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, проходят два трубопровода, покрытые изоляционным материалом, на которых отсутствует запорно-регулирующая арматура, при этом отопление дома является централизованным, а управляющей компанией истцу была разъяснена возможность установки приборов отопления, предложены технологические схемы установки радиаторов. И сделанный судом вывод о том, что при использовании коммунального ресурса от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома, отсутствие в помещении радиаторов не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения, наличие которой подтверждено технической документацией на многоквартирный жилой дом, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 19 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова

И.Л. Васильева