Апелляционное определение Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33-892/2021

Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В., при секретаре Оспенниковой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стрючкова Юрия Николаевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 февраля 2021 года, которым определено:

Исковое заявление Стрючкова Юрия Николаевича к кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательные финансы" о расторжении договоров и взыскании денежных средств (N от 08.02.2021 г.) - возвратить заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Рязани.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в Мытищинский городской суд Московской области по адресу ответчика - организации.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (представлены доказательства, обосновывающие подсудность спора Железнодорожному районному суду г. Рязани).

Изучив материалы дела, доклад судьи Максимкиной Н.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Стрючков Ю.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к КПК "Сберегательные финансы" о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 22 января 2020 года истец в офисе КПК "Сберегательные финансы" по адресу: "адрес" внес вступительный взнос в размере 50 рублей и обязательный паевой взнос в размере 50 рублей в КПК "Сберегательные финансы". Истцу была выдана членская книжка пайщика N от 22 января 2020 года в которой было указано, что настоящая членская книжка является документом, подтверждающим членство в КПК "Сберегательные финансы".

22.01.2020 г. между истцом и КПК "Сберегательные финансы" был заключен договор N о паевых взносах. Истец внес в кассу Кооператива 100 рублей в виде обязательного вступительного взноса (п. 2 договора).

22.01.2020г. между истцом и КПК "Сберегательные финансы" был заключен договор N передачи личных сбережений, согласно которому истец передал в кооператив денежные средства в размере 5 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу Кооператива.

12 февраля 2020 года между истцом и Кооперативом было заключено дополнительное соглашение N1 к договору передачи личных сбережений N от 22 января 2020 года, согласно которому Пайщик передал Кооперативу в качестве дополнительного взноса денежные средства в размере 412 000 руб, путем внесения денежных средств в кассу Кооператива сроком на 12 месяцев.

18 марта 2020 года между истцом и Кооперативом было заключено дополнительное соглашение N2 к договору передачи личных сбережений N от 22 января 2020 года, согласно которому Пайщик передал Кооперативу в качестве дополнительного взноса денежные средства в размере 46 350 руб, путем внесения денежных средств в кассу Кооператива сроком на 12 месяцев.

14.05.2020г. между истцом и КПК "Сберегательные Финансы был заключен договор N передачи личных сбережений. Согласно данному договору истец передал в кооператив денежные средства в размере 210 000 рублей путем внесения денежных средств наличными в Кооператив, сроком на 12 месяцев.

30.06.2020 г. между истцом и КПК "Сберегательные Финансы" был заключен договор N передачи личных сбережений. Согласно данному договору истец передал в кооператив денежные средства в размере 1 400 000 рублей путем внесения денежных средств наличными в Кооператив сроком на 12 месяцев.

По ноябрь месяц 2020 года включительно Кооператив регулярно производил истцу выплату процентов за пользование денежными средствами по указанным договорам.

В декабре 2020 года выплата процентов по договорам Кооперативом истцу не была произведена, в связи с чем истец обратился в офис Кооператива по адресу: "адрес" заявлением о возврате переданных истцом по договору сбережений и о выплате процентов по договорам.

Истец неоднократно направлял ответчику заявления о расторжении договоров и с просьбой возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответа от Кооператива не поступило.

Просил суд расторгнуть заключенные между Стрючковым Юрием Николаевичем и Кредитным потребительским кооперативом "Сберегательные финансы" следующие договоры: договор N передачи личных сбережений от 22 января 2020 года, договор N передачи личных сбережений от 14 мая 2020 года и договор N передачи личных сбережений от 30 июня 2020 года; взыскать Кредитного потребительского кооператива "Сберегательные финансы" в пользу Стрючкова Юрия Николаевича сумму переданных денежных средств по договору N передачи личных сбережений от 22 января 2020 года 463 350 рублей, по договору N передачи личных сбережений от 14 мая 2020 года 210 000 рублей и по договору N передачи личных сбережений от 30 июня 2020 года 400 000 рублей, а всего 2 073 350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 866 руб. 75 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю Стрючкову Ю.Н. в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Стрючков Ю.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятия иска к производству суда. Полагает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. 29 ГПК РФ. Рязанский филиал КПК "Сберегательные кассы" расположен по адресу: "адрес", что является территорией, которая подсудна Железнодорожному районному суду г. Рязани.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ответчика КПК "Сберегательные финансы" является адрес: "адрес", ком. 12.

Возвращая заявление Стрючкова Ю.Н, судья правомерно исходил из того, что данный спор неподсуден Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку место нахождение ответчика КПК "Сберегательные финансы", расположенного по адресу: "адрес", ком. 12 не относится к юрисдикции "адрес".

Так, судом обоснованно учтены положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения п. 7.4 договоров передачи личных сбережений, из которого усматривается, что стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения Кооператива.

Суд пришел к правильному выводу, что в данном случае не могут быть применены правила о подсудности по адресу филиала или представительства ответчика (п. 9 ст. 29 ГПК РФ), поскольку в силу положения п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в ЕГРЮЛ, однако таких сведений в ЕГРЮЛ не содержит.

Доводы частной жалобы Стрючкова Ю.Н. о том, что филиал ответчика находится в г. Рязани, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, а потому он правомерно обратился в указанный суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения сторон не вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Рязани.

Частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что в заключенных между сторонами договорах указано место их исполнения.

Также, правомерно судом в постановленном определении указано на невозможность рассмотрения настоящего спора по правилам п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания истца- потребителя, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) следует, что положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно возвращено исковое заявление Стрючкова Ю.Н. ввиду неподсудности спора Железнодорожному районному суду г. Рязани.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 февраля 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу Стрючкова Юрия Николаевича, - без удовлетворения.

Судья Максимкина Н.В.