Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-2032/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Науменко Л.А, судей Ромашовой Т.А, Диденко О.В, при секретаре Колесниченко Е.И, с участием прокурора Рыковой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахирева В. В. к Бахиревой Н. В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Бахиревой Н. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, пояснения истца Бахирева В.В, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахирев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бахиревой Н.В. о выселении из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Бахарева Н.В. была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГ после регистрации с ней брака. ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Не являясь членом семьи истца, ответчик продолжает проживать в квартире, чем нарушает права собственника жилого помещения.

Ответчик Бахарева Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на длительное проживание с ответчиком, совместное приобретение вышеуказанной квартиры, отсутствие иного для проживания жилого помещения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено выселить Бахиреву Н.В. из расположенной по вышеуказанному адресу квартиры без предоставления другого жилого помещения.

С Бахиревой Н.В. в пользу Бахирева В.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что проживает в вышеназванной квартире с 2011 года. При этом полагает не имеющим правового значения то обстоятельство, что квартиру Бахирев В.В. приобрел в единоличную собственность за 20 дней до регистрации брака с Бахиревой Н.В, поскольку ранее стороны также состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно и вели общее хозяйство на протяжении 42 лет. Первоначальный взнос на приобретение квартиры в сумме 100 000 руб. истцу и ответчику передал их сын Бахирев Е.В.; Бахирева Н.В. по кредитному договору является созаемщиком. Полагает, что вынесение по настоящему делу решения до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда, которым Бахиревой Н.В. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на долю квартиры как на совместно нажитое имущество, является процессуальным нарушением, являющимся самостоятельным основанием для отмены решения. Выражает несогласие с отказом суда в привлечении по делу в качестве третьего лица кредитора по договору, а также неистребовании из регистрирующего органа сведений об отсутствии у ответчика в собственности недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бахирев В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует и таких оснований не имеется, Бахирева Н.В. после вынесения судом обжалуемого решения выселилась из квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора о законности постановленного решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бахирев В.В. и Бахирева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, который расторгнут решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Бахирев В.В. на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.7).

Повторно брак заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ.

Бахирева Н.В. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.8).

ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N2 города Рубцовска от ДД.ММ.ГГ.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик после расторжения брака с истцом перестала являться членом семьи собственника жилого помещения, право пользования квартирой не имеет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, Бахирева Н.В. ранее обращалась в суд с иском к Бахиреву В.В. о прекращении права его единоличной собственности на квартиру по "адрес", в "адрес", признании квартиры общей долевой собственностью, признании за Бахиревой Н.В. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года исковые требования Бахиревой Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 октября 2020 года решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахиревой Н.В. - без удовлетворения.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Бахирева Н.В. проживает в квартире собственника жилого помещения Бахирева В.В, членом семьи которого не является, не ведет с ним совместного хозяйства, и не имеет общего бюджета.

Доказательств сохранения между Бахиревой Н.В. и собственником жилого помещения семейных отношений, наличия между ними соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о праве пользования квартирой не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка в жалобе на факт длительных семейных отношений судебной коллегией отклоняется как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Сам по себе факт таких отношений между сторонами в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства не свидетельствует о наличии между сторонами семейных отношений применительно к положениям статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бахиревой Н.В. к Бахиреву В.В. о признании права на долю в праве собственности на квартиру вступило в законную силу. Обстоятельств, указывающих на сохранение за Бахиревой Н.В. права пользования квартирой, не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении судом иска о выселении до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда от 11 июня 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Следовательно, подача кассационной жалобы на вступившее в силу решение не препятствовало рассмотрению спора.

По существу приведенные Бахиревой Н.В. в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 июня 2020 года, в связи с чем подлежат отклонению, так как в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их переоценка не может быть дана в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле кредитора по кредитному договору основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав сторон при разрешении спора.

Не влияют на законность решения суда и доводы ответчика о неистребовании судом сведений о наличии либо отсутствии в собственности Бахиревой Н.В. жилых помещений, поскольку обстоятельств, затрудняющих получение Бахиревой Н.В. по собственной инициативе таких сведений по материалам дела не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахиревой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"