Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. по делу N 33-2318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В, судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В, при секретаре Нафикове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО8 и ООО "Аура Автодом" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ФИО8 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Аура Автодом" ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Аура Автодом" о взыскании стоимости автомобиля в размере N... руб, неустойку за период с дата по дата в размере N... руб, компенсации морального вреда в размере N... руб, расходы по оплате юридических услуг в размере N... руб, почтовых расходов в размере N... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел у ответчика автомобиль... В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки - большой расход масла в ДВС. дата истец обратился в сервис по месту покупки, где выполнено техническое обслуживание, однако недостатки проявились вновь. дата истец повторно обратился в сервис по месту покупки, был выполнен ремонт ДВС, но недостатки проявились вновь. дата истец вновь обратился в сервис с недостатками, выполнена замена ДВС. Недостатки также проявились. дата при обращении истца по месту покупки был выполнен ремонт ДВС. дата при обращении истца в сервис по месту покупки была выполнена диагностика, пломбировка ДВС, после чего автомобиль был возвращен для контрольной поездки. дата истец сдал автомобиль в сервис по месту покупки. Со слов сотрудника сервиса истцу стало известно, что проведена замена ДВС. дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АВТОВАЗ".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аура Автодом" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере N... руб, неустойка в размере N... руб, компенсация морального вреда в размере N... руб, почтовые расходы в размере N... руб, расходы на оплату услуг представителя в размере N... руб, штраф в размере N... руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. На ФИО8 возложена обязанность возвратить ООО "Аура Автодом" автомобиль... N... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен штраф. Также полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя

В апелляционной жалобе ООО "Аура Автодом" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ФИО8 и ООО "Аура Автодом" заключен договор купли-продажи автомобиля.., стоимостью N... руб.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, в связи с чем, дата ответчиком ООО "Аура Автодом" выполнена замена масла ДВС, что подтверждается приложением N... к заказ-наряду N... (л.д. 19).

дата ФИО8 обратился в сервис по месту покупки в ООО "Аура Автодом" с указанием о большом расходе масла в двигателе. В соответствии с заказ-наря адрес ответчиком была выполнена замена масленого насоса и головки блока цилиндров в сборе (л.д. 15, 16).

дата истец обратился к ответчику, указав о большом расходе масла, в результате выполнена замена двигателя в сборе, замена накладки переднего бампера. Рекомендована установка защитной сетки в решетку радиатора с промывкой радиатора, замена трансмиссионного масла в КПП, замена моторного масла через 2000 км, что подтверждается заказ-наря адрес (л.д. 17, 18).

Из заказ-наряда N... от дата следует, что ответчиком по заявке истца выполнены работы по замене головки цилиндров с клапанами и толкателями в сборе. Рекомендован контрольный замер моторного масла через 1000 км, замена трансмиссионного масла в КПП, установка защитной сетки в решетку радиатора (л.д. 20, 21).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору/заказу-наряду N... от дата по заявлению истца о повышенном расходе масла в двигателе, ДВС пломбирован для контрольного замера (л.д. 23, 24).

дата истец вновь приехал в ООО "Аура Автодом" и сдал автомобиль с указанием на повышенный расход масла в двигателе.

Согласно заказ-наряду N... от дата в автомобиле произведена замена двигателя с оборудованием в сборе.

дата истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе проявлялся неоднократно, при этом дважды произведена замена двигателя, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, с возложением обязанности на истца возвратить автомобиль ответчику. Также судом взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Из обстоятельств дела усматривается, что передача ФИО8 дата автомобиля ответчику было обусловлено его требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка - неисправности двигателя автомобиля.

В свою очередь, ООО "Аура Автодом" требования потребителя были удовлетворены, осуществлена заявка у завода-изготовителя АО "Автоваз" двигателя на автомобиль истца и произведена замена двигателя.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, незначительная задержка поставки двигателя АО "Автоваз" произошла из-за принятия ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией в апреле 2020 г, уже дата произведена замена двигателя, что подтверждается имеющимся в деле заказ-нарядом.

Данных о том, что при передаче автомобиля для проведения ремонта путем замены двигателя истец не был согласен на осуществление ремонта на предложенных ответчиком условиях, истцом в материалы дела не представлено.

Также установлено, что отказ от получения отремонтированного автомобиля истцом последовал дата, когда автомобиль уже фактически был отремонтирован путем установления нового двигателя.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил данное обстоятельство.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добровольно в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к ответчику за их устранением, заявленные истцом требования были исполнены ответчиком уже на момент предъявления им претензии по расторжению договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков путем замены двигателя автомобиля и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля, передача ФИО8 автомобиля ООО "Аура Автодом" подтверждает заключение сторонами именно безвозмездного договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, являющиеся обстоятельствами, на основании которых он может отказаться потребовать у продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, также производных требований, является ошибочным.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО "Аура Автодом", АО "Автоваз" о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6