Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. по делу N 33-5158/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В, судей Анфиловой Т.Л, Галяутдиновой Л.Р, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Истица просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1 306 738 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 1 100 рублей.

Решением Салаватского межрайоного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 132 292, 29 рублей, штраф - 600 000 рублей, почтовые расходы - 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 033, 69 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Технология" расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что страховая сумма по договору КАСКО на дату наступления страхового случая (30 сентября 2019 года) составляет 1 791 700 рублей. Проведенная по делу в суде первой инстанции судебная экспертиза подтвердила факт наступления полной гибели транспортного средства, в этой связи урегулирование производится по пункту 8.1.7 Правил. Стоимость годных остатков ремонта по результатам рецензирования ООО "АВС-Экспертиза" составила 597 847, 29 рублей. Стоимость годных остатков в заключении эксперта N00014 составленного экспертом ООО "Технология" составляет 465 555 рублей. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 299 052, 71 рубль, что подтверждается платежным поручением N5654 от 04 декабря 2020 года. При наличии противоречий суд отказал ответчику в проведении повторной судебной экспертизы. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера. Ссылаясь на пункт 4.9 Правил страхования, полагает, что истец неправомерно предъявил требования о взыскании морального вреда, штрафа, неустойки. Размер штрафа в 600 000 рублей не соответствует размеру нанесенного ущерба, так как только судебной экспертизой была установлена полная гибель автомобиля, в этой связи подлежала применению ст. 333 ГК РФ. При частичном удовлетворении иска расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В силу ст. 87 ГПК РФ ответчик просит назначить повторную судебную экспертизу, так как в суде первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т. 2, л.д. 214, 224-231).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 28 июня 2019 между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Toyota RAV4, г/н N.., по страховому риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)" (полис N...). Страховая сумма определена в размере 1 791 700 рублей (в период с 27 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года). Срок действия договора страхования с 28 июня 2019 года по 27 июня 2020 года. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта СТОА по направлению страховщика, кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК". Выгодоприобретателем в случаях, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил назначается АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - собственника (залогодатель) транспортного средства.

В период действия договора страхования КАСКО 30 сентября 2019 года в 13.49 час. около адрес произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Toyota RAV4, г/н N.., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

07 октября 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день САО "ВСК" организован осмотр поврежденного автомобиля.

САО "ВСК" письмом от 20 ноября 2019 года сообщило истцу о том, что транспортное средство марки Toyota RAV4, г/н N.., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, в связи с чем выгодоприобретателем по полису является АО "Тойота Банк", а также о готовности выплатить страховую сумму в размере 1 791 700 рублей при условии передачи годных остатков на реализацию страховщику.

Не согласившись с решением САО "ВСК", для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику ООО "ПроЭксперт".

Согласно отчету экспертного заключения ООО "ПроЭксперт" N... Э, стоимость страхового возмещения автомобиля Toyota RAV4, г/н N.., по состоянию на 30 сентября 2019 года составила сумму в размере 1 306 738 рублей.

18 декабря 2019 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом эксперта-оценщика. Указанная претензия была получена САО "ВСК" 19 декабря 2019 года.

САО "ВСК" представлено письмо от 29 января 2020 года о том, что транспортное средство марки Toyota RAV4, г/н N.., получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, в связи с чем выгодоприобретателем по полису является АО "Тойота Банк", а также о готовности выплатить страховую сумму в размере 1 791 700 рублей при условии передачи годных остатков на реализацию страховщику. В материалы дела не представлены доказательства направления данного письма.

31 января 2020 года САО "ВСК" выплатило АО "Тойота Банк" страховую сумму в размере 894 800 рублей.

Определением суда от 16 марта 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аналитик Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Аналитик Эксперт" N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4, г/н N.., в результате повреждений, полученных 30 сентября 2019 года, составляет: без учета износа - 1 176 710 рублей, с учетом износа - 1 168 989 рублей. На основании проведенного исследования установлено, что сравнительный анализ повреждений, указанных в акте осмотра ТС N... от 26 ноября 2019 года (из экспертного заключения N... Э) с учетом фотографии с повреждениями, позволяет говорить о том, что они могли быть получены в результате происшествия, произошедшего 30 сентября 2019 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта N.., а также тем, что эксперт в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы (истребовал фотографии поврежденного транспортного средства), определением суда от 20 августа 2020 года по ходатайству САО "ВСК" назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Технология".

Согласно заключению эксперта ООО "Технология" N... от 27 августа 2020 года, повреждения автомобиля марки Toyota RAV4, г/н N.., указанные в заключении эксперта N... Э от 17 декабря 2019 года могли быть получены в результате ДТП 30 сентября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV4, г/н N.., в результате повреждений, полученных 30 сентября 2019 года, составляет: без учета износа - 1 617 519 рублей, с учетом износа - 1 605 783 рублей. Стоимость годных остатков авттомобиля марки Toyota RAV4, г/н N.., по состоянию на 30 сентября 2019 года составляет 465 555 рублей.

Таким образом, учитывая, что действительная стоимость транспортного средства при заключении договора страхования согласована сторонами в размере 1 791 700 рублей (в период с 27 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года), определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта (1 617 519 рублей) свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, то есть наступлении конструктивной гибели застрахованного имущества, поскольку стоимость его ремонта составляет более 75% действительной стоимости.

В связи с тем, что наступил случай, предусмотренный пунктом 8.1.7 Правил выгодоприобретателем по наступившему событию является АО "Тойота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору на дату фактического погашения.

Согласно платежному поручению N... от 04 декабря 2020 года, САО "ВСК" добровольно перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 299 052, 71 рубль.

Однако, как следует из ответа АО "Тойота Банк" от 09 декабря 2020 года кредит, предоставленный ФИО1 был погашен 05 марта 2020 года, в этой связи она является выгодоприобретателем по наступившему событию.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не полностью исполнил свою обязанность по договору добровольного страхования имущества, поэтому, принимая во внимание полную гибель имущества, взыскал страховое возмещение в размере 132 292, 29 рублей (1 326 145 - 299 052, 71 - 894 800), а также штраф за неисполнения требований добровольно, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на услуги представителя, расходов по оплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Технология" N... от 27 августа 2020 года, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ...

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании компенсации морального вреда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" суду при рассмотрении дел следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Во вводной части Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что оно принято в соответствии с положениями статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования транспортных средств не содержит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, признав размер данной компенсации разумным и справедливым.

Приведенный в апелляционной жалобе довод в части размера взысканного штрафа заслуживает внимание.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определена судом в размере 600 000 рублей, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части определенной ко взысканию суммы штрафа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ФИО1 от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Согласно пункту 9.1 Правил, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 дней со дня предоставления последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из действий, перечисленных в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2019 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и в этот же день САО "ВСК" организован осмотр поврежденного автомобиля марки Toyota RAV4, г/н N... Таким образом, страховщик обязан принять решение по произошедшему событию не позднее 30 ноября 2019 года.

15 января 2020 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

31 января 2020 года САО "ВСК" выплатило АО "Тойота Банк" страховую сумму в размере 894 800 рублей.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы (1 306 738 рублей (в пределах заявленных исковых требований) в размере 654 369 рублей (1 306 738+2 000/2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался в суд с заявлением о применении положении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкция, в случае удовлетворения требований (т.1 л.д.72-78), аналогичное требование заявлено и в апелляционной жалобе.

В данном случае с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения (до рассмотрения дела не выплачено в полном объеме), пришла к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения штрафа до 65 000 рублей.

частью 1 статьи 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15 130, 73 рублей

На основании статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом сложности дела и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, указав о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 65000 рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину 15130 рублей 73 копейки.

В остальной решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Муллахметов Р.Р.