Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 22-1110/2021

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22-1110/2021

Дело N 1-134/2020 судья: Андреева О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Полывяный В.Г, при секретаре Барей М.А, с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга - Плотникова Д.Н, подсудимых Жилинского К.В, Столярова П.Н, Чистякова Р.А, адвокатов Дудкиной А.В, (в защиту Жилинского К.В.), Галахова Н.А. (в защиту Столярова П.Н.), Дмитриевой С.В. (в защиту Чистякова Р.А.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Жилинского Кирилла Владимировича, "сведения о личности " ранее не судимого, Столярова Павла Николаевича, "сведения о личности " ранее не судимого, Чистякова Романа Александровича, "сведения о личности " ранее не судимого, - возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- ходатайство адвоката Дмитриевой С.В. удовлетворено, мера пресечения подсудимому Чистякову Р.А. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с возложением определенных запретов сроком на 03 месяца, то есть с 17 декабря 2020 года по 17 марта 2021 года;

-ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимого Чистякова Р.А. под стражей оставлено без удовлетворения;

- ходатайство прокурора о продлении содержания подсудимых Столярова П.Н. и Жилинского К.В. под домашним арестом - удовлетворено. Продлен срок содержания подсудимых Жилинского К.В. и Столярова П.Н. под домашним арестом на срок 03 месяца 00 суток, то есть по 25 марта 2021 года с сохранением ранее возложенных запретов.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Плотникова Д.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимых, их адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Голубев Ф.А. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в которой закреплен закрытый перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетеля, следователя в котором нет, прокурор указывает, что следователи О. и Е. были допрошены в судебном заседании только по обстоятельствам предъявленного обвинения, по существу уголовного дела показаний они не давали. Неприязненных отношений к подсудимым не имеют, заинтересованными лицами не являются. Указанные следователи вызывались в суд и были допрошены для устранения противоречий, установленных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, но не по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В связи с чем, полагает, что в данном случае, право на защиту обвиняемых не нарушено, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность на основе указанного обвинительного заключения постановить приговор или вынести иное решение, не допущено.

Отмечает, что согласно позиции, изложенной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 06 марта 2012 года N 70-О-12-3, следователь, согласно УПК РФ, осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, при решении вопроса о допустимости доказательства, а не с целью выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, показания следователей О. и Е. не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем, считает, что у суда не имелось оснований полагать, что указанные следователи имели какую-либо личную или иную заинтересованность в исходе дела.

При этом, обращает внимание прокурор, что 05 августа 2020 года при вынесении постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, судом законно и обоснованно отказывалось в удовлетворении идентичного ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, прокурор выражает несогласие с постановлением суда в части изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест подсудимому Чистякову Р.А.

Полагает, что основания, которые учитывались судом при избрании Чистякову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Чистяков Р.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом РФ к категории особо тяжких, обладающих повышенной общественной опасностью, как корыстное насильственное преступление, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, наказание за которое уголовным законом предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. Преступление, в котором обвиняется Чистяков Р.А, носит дерзкий и агрессивный характер. Обстоятельства совершенного преступления говорят о том, что преступление тщательно подготовлено и спланировано, что в целом повышает степень его общественной опасности.

Отмечает, что постановлением Дзержинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 05 августа 2020 года удовлетворено ходатайство стороны обвинения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Чистякову Р.А. изменена на заключение под стражу.

Изменение меры пресечения обусловлено нарушением избранной по данному делу меры пресечения, а именно возбуждением в отношении Чистякова Р.А. уголовного дела, его задержанием 11 июля 2020 года и предъявлением ему обвинения по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ дознавателем ОД ОМВД России по Лужскому району. 12 июля 2020 года Лужским городским судом Ленинградской области Чистякову Р.А. также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 сентября 2020 года.

24 июля 2020 года апелляционным постановлением Ленинградского областного суда постановление Лужского городского суда Ленинградской области признано законным и обоснованным, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На настоящий момент уголовное дело по обвинению Чистякова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 112, ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшими, то есть по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, установлена вина Чистякова Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 112, ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и факт нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, не отпал. Учитывая данные обстоятельства, прокурор полагает, что, находясь на свободе, в том числе, на домашнем аресте, Чистяков Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что данное дело уже возвращалось прокурору в соответствии с постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга 21 января 2020 года. В этот же день следователи О. и Е. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам предъявления обвинения Жилинскому К.В, Столярову П.Н. и Чистякову Р.А. Усмотрев по итогам рассмотрения в данном деле существенные нарушения уголовно-процессуального закона суд вышеуказанным постановлением возвратил его прокурору.

После возвращения дела прокурору, а затем и в орган следствия, его дальнейшим расследованием, предъявлением обвинения и составлением обвинительного заключения снова занимался следователь О, что судом воспринято как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее за собой невозможность вынесения судом решения на основании имеющихся в деле документов и обвинительного заключения.

При этом в обоснование своей позиции суд сослался на практику Конституционного Суда РФ, который указал, что в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судья, прокурор, следователь и дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. В частности, согласно пункту 1 части первой этой статьи указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому делу свидетелями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П, от 13 октября 2009 года N 1233-О-О и от 29 ноября 2012 года N 2417-О).

В соответствии же с частью первой статьи 62 УПК Российской Федерации при наличии оснований для отвода, предусмотренных его главой 9, судья, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая). Кроме того, не исключается заявление отвода лицу, осуществлявшему производство предварительного расследования, или ходатайств об исключении полученных им доказательств в связи с недопустимостью его участия в деле как лица, имеющего личную заинтересованность в исходе дела или выполнявшего не свойственную ему функцию, - такие заявления и ходатайства подлежат обязательному рассмотрению (часть вторая статьи 62, статья 75 и статьи 120 - 121 УПК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 22-П).

Соглашаясь с выводами, содержащимися в вышеизложенных постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает, что при разрешении данного правового вопроса суд первой инстанции не учел, что для его правильного разрешения основополагающим является установление факта обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу и соблюдения ими процессуальных правил ее обеспечения. То есть, разрешение вопроса о допустимости участия конкретного следователя в производстве по уголовному делу после его возобновления предполагает оценку фактических обстоятельств, препятствующих этому.

Сами по себе положения УПК РФ не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено материалами дела и указано судом в постановлении от 17 декабря 2020 года, 21 января 2020 года следователь О. действительно был допрошен судом по обстоятельствам предъявления обвинения Жилинскому К.В, Столярову П.Н. и Чистякову Р.А.

Кроме того, после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования, следователем О. 26 мая 2020 года вынесено постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, уголовное дело было принято к производству, проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, составлено обвинительное заключение в порядке ст. 220 УПК РФ, которое утверждено прокурором Центрального района Санкт-Петербурга, и на основе которого судом первой инстанции начато рассмотрение дела по существу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, какая-либо личная, прямая либо косвенная заинтересованность следователя О. в исходе дела материалами последнего не подтверждается, отводов ему участниками уголовного процесса не заявлялось. Данные следователем 21 января 2020 года показания не являются по смыслу статьи 56 УПК РФ свидетельскими, поскольку не имеют отношения к разрешению дела по существу и обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 62 УПК РФ, исключавших участие следователя О. в производстве по делу после его допроса в суде, не установлено.

По смыслу закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого либо свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 г, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при указанных обстоятельствах не имелось, а участие следователя О. в расследовании уголовного дела после его допроса судом 21 января 2020 года по обстоятельствам предъявления обвинения Жилинскому К.В, Столярову П.Н. и Чистякову Р.А.не препятствуют принятию по делу нового судебного решения.

Что касается решения суда первой инстанции об изменении меры пресечения Чистякову Р.А. с заключения под стражу на домашний арест, то данный вопрос мотивирован в постановлении достаточно полно и, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в этой части является законным и обоснованным. Обоснованность подтверждается, в том числе, фактическими обстоятельствами, изложенными в характеристике органа, осуществляющего надзор за исполнением Чистяковым Р.А. меры пресечения и действиями самого обвиняемого, который с 17 декабря 2020 года нарушений режима домашнего ареста не нарушал и с тех пор исправно является по вызовам суда, то есть цели, поставленные в связи с применением данной меры пресечения - достигнуты.

Вместе с тем, по обстоятельствам, изложенным судом первой инстанции при продлении домашнего ареста всем обвиняемым, с которыми согласен суд апелляционной инстанции, в связи с отменой постановления о возвращении уголовного дела прокурору необходимо всем обвиняемым срок домашнего ареста продлить на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Жилинского К.В, Столярова П.Н, Чистякова Р.А. прокурору Центрального района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Жилинского К.В, Столярова П.Н, Чистякова Р.А. продлить на два месяца, то есть в отношении Жилинского К.В. и Столярова П.Н. по 25 мая 2021 года, в отношении Чистякова Р.А, соответственно, по 17 мая 2021 года с сохранением возложенных на них судом запретов и ограничений.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Голубева Ф.А. - удовлетворить частично.

Кассационные жалобы, представления могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения ими извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица

Судья: