Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 22-1880/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Весниной Н.А, Новиковой Ю.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Т, осужденного Н, защитника - адвоката М, при секретаре П, рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N... по апелляционным жалобам адвоката М. и осужденного Н. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, которым:

Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнюю дочь "дата" года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Н. - в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Н. зачтено время его фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, заключения под стражей в качестве меры пресечения - с "дата" до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, объяснения осужденного Н. и действующего в защиту его интересов адвоката М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Т, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Н. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено "дата", в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 38 минут в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Н. в ходе судебного разбирательства свою вину признал полностью, показал, что "дата" утром он находился дома по адресу: "адрес", "адрес", с сестрой К. и ее сожителем Потерпевший N1 распивал спиртное. Затем у него с Потерпевший N1 произошел конфликт, в результате которого он потребовал Потерпевший N1 покинуть квартиру, на что последний ответил отказом. Тогда он сходил на кухню, взял лежащий на стиральной машинке нож, вернулся в комнату, где на диване лежал Потерпевший N1, подошел к Потерпевший N1, приставил к его животу нож и с силой надавил на нож, в результате чего лезвие ножа проникло в живот Потерпевший N1 Он, поняв, что нанес ножевое ранение Потерпевший N1, позвонил в скорую помощь, после чего ушел из квартиры и ушел к знакомому в соседнюю парадную.

В апелляционной жалобе адвокат М. находит назначенное Н. наказание чрезмерно суровым и просит приговор суда изменить, назначить Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В доводах жалобы обращает внимание, что Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, дал явку с повинной, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, страдает хроническими заболеваниями, проживает совместно с бабушкой, являющейся "... " и нуждающейся в постоянном уходе.

Отмечает, что потерпевший Потерпевший N1 принял принесенные Н. извинения, материальных претензий к нему не имеет и просил суд строго не наказывать Н, проявить к нему снисхождение и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Н. находит приговор суда не соответствующим требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ, назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, отрицательным образом влияющим на условия жизни его семьи.

Полагает, что судом не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него на иждивении малолетней дочери и бабушки - "... ", нуждающейся в постоянном уходе, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, то, что он вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который извинения принял.

Просит считать исключительными такие обстоятельства, как явка с повинной, вызов скорой медицинской помощи, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшего с просьбой проявить снисхождение, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный, повторяя ранее приведенные им доводы, также просит учесть отсутствие у него судимостей, считать оказание потерпевшему первой помощи и вызов ему скорой медицинской помощи исключительными обстоятельствами, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание, ограничившись размером фактически отбытого им наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга З. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывает, что при назначении Н. наказания были учены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Н, а также смягчающие наказание обстоятельства, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Н. в совершении умышленного причинения потерпевшему Потерпевший N1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- показаниями самого Н. в ходе судебного следствия, приведенными выше;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, о том, что он сожительствует с К. и проживает около двух лет у нее в квартире по адресу: "адрес", совместно с бабушкой К. и братом К. - Н. "дата" он находился дома, после длительного застолья прошлой ночью он, К, бабушка К. и Н. снова распили спиртное в большом количестве, после чего он отправился спать в их с К. комнату. Далее он ничего не помнит, очнулся в больнице с ножевым ранением, кто вызывал скорую и что произошло, ему не известно;

- показаниями свидетеля К, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", совместно с бабушкой Н, родным братом Н. и ее сожителем Потерпевший N1 "дата" вечером они отмечали ее день рождения. Утром "дата" они снова употребили спиртные напитки. После чего она и Потерпевший N1пошли к себе в комнату. Когда она с Потерпевший N1 лежали на диване, в комнату забежал Н. с ножом в руках и что-то кричал. Далее Н. нанес ножом, находящимся в его правой руке, один удар в область живота Потерпевший N1, после чего Н. выбежал из их комнаты, она направилась за ним. Н. сказал, что уже вызвал скорую помощь, и убежал из квартиры. Куда Н, положил нож ей неизвестно. Бабушка не видела происходящего, поскольку находилась в своей комнате. Когда приехали сотрудники полиции она им сообщила, что Н. может находиться у соседа по имени В.;

Кроме того, вина осужденного Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому, Н. сообщил о том, что "дата" около 11 часов утра находясь по адресу: "адрес". На почве не приязненных отношений, у него произошел конфликт с Потерпевший N1, в ходе которого он нанес удар ножом (1 раз) в область живота последнего. В целях причинения телесных повреждений и оказания давления на его уход из квартиры. Явка с повинной написана лично, добровольно, собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" с фототаблицей, в ходе которого "дата" была осмотрена "адрес" по адресу "адрес". В ходе осмотра были изъяты: смыв вещества бурого цвета с ванны, 1 нож из выдвижного ящика у раковины, 1 нож с нижней полки у газовой плиты, 1 простынь с пятнами бурого цвета, 3 ножа с поверхности телевизионной тумбы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N... от "дата", согласно которого у Потерпевший N1 установлена колото-резаная рана живота в области передней брюшной стенки в мезогастрии (средняя треть передней брюшной стенки) справа, проникающая в брюшную полость с ранением большого сальника и жирового привеска восходящего отдела толстой кишки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Размеры и форма раны, ровные края, описание раны как "колото-резаной" свидетельствуют, что установленная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могла быть получена как при ударе ножом (согласно показаниям К.), так и при давлении на рукоятку приставленного к животу ножа (согласно показаниям Н.). Отсутствие воспалительных изменений в области раны, кровотечение из нее при осмотрах сотрудниками Скорой помощи и первичном осмотре в стационаре, данные оперативного вмешательства и динамика течения травмы не исключают возможности образования раны 26.05.2020г. (не позднее 11 часов 38 минут - время поступления вызова к потерпевшему на подстанцию Скорой помощи). На теле Потерпевший N1 одна точка приложения силы, что подтверждается наличием одного повреждения. Установленная рана живота, проникающая в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.15 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля К, согласуются между собой, а также с показаниями самого Н, взаимно дополняют другу друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами: заключением эксперта, явкой с повинной, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в приговоре доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

На основе исследованных доказательств, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного, обоснованно пришел к выводу о виновности Н.в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом было достоверно установлено, что Н, умышленно нанес Потерпевший N1 1 удар предметом, похожим на нож, в жизненно важный орган - живот, причинив потерпевшему Потерпевший N1 колото-резаное ранение живота в области передней брюшной стенки в мезогастрии (средняя треть передней брюшной стенки) справа, проникающей в брюшную полость с ранением большого сальника и жирового привеска восходящего отдела толстой кишки и развитием гимоперитонеума (кровь в брюшной полости), что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть Н. умышленно причинил Потерпевший N1 тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переквалификации действий Н, освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного Н. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Как видно из приговора, наличие у Н. малолетнего ребенка (на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный), наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное. Также судом при назначении вида и размера наказания приняты во внимание факт наличия на иждивении у Н. бабушки, являющейся "... " и нуждающейся в постоянном уходе, а также мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к Н.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Н, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное осужденному Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Н. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката М. и осуждённого Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи