Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 22-2143/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 2143 /1

Дело N 1- 153 /21 Судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Русских Т.К.

При секретаре Выговской В.А.

С участием адвоката Ганичевой Е.А. в защиту осужденного Редковникова А.Ю.

представителя потерпевшей А.А. - адвоката Лоскутниковой Н.В.

Прокурора Перваковой А.В.

Рассмотрел в судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Редковникова А.Ю, адвоката Калининой А.А. в его защиту на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 2 марта 2021 года, которым

РЕДКОВНИКОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, "... " ранее не судимый, Осужден по ст.125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; а основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Редковникову А.Ю. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.53 ч.1 УК РФ возложены на Редковникова А.Ю. следующие ограничения:

не покидать место постоянного проживания в ночное время суток;

не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания;

запретить посещение мест проведения массовых, общественно-политических, культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и участие в них;

без согласия указанного органа не покидать территорию муниципального образования, в котором он проживает, за исключением случаев времени следования на работу и с работы;

возложена на Редковникова А.Ю. обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Редковникову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль "... " - постановлено возвратить по принадлежности Редковникову А.Ю, освободив его от обязанности хранения, - CD-R диски - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей А.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично; взыскать с Редковникова А.Ю. в пользу потерпевшей А.А. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимому Редковникову А.Ю. в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, в размере 12250 рублей, постановлено взыскать с осужденного.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступление адвоката Ганичевой Е.А. в защиту осужденного Редковникова А.Ю, поддержавшей доводы апелляционных жалоб ; выступление представителя потерпевшей - адвоката Лоскутниковой Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; прокурора Перваковой А.В, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Калинина А.А, действующая в интересах осужденного Редковникова А.Ю, просит приговор суда изменить как чрезмерно суровый, назначить Редковникову А.Ю. наказание с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы на минимальный срок 2 месяца, не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, учитывая материальное положение Редковникова А.Ю, исходя из принципа разумности и справедливости; освободить Редковникова А, Ю. от возмещения процессуальных издержек.

Считает, что наказание является несправедливым, компенсация морального вреда не соразмерна физическим и нравственным страданиям потерпевшей.

Указывает, что судом в приговоре была учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явка с повинной, признание вины, наличие у Редковникова А.Ю. на иждивении малолетних детей, супруги и престарелой матери "... ", раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; однако судом не в полном объеме учтены положительные характеристики Редковникова А.Ю. с места работы, отзывы о его работе пациентов. Полагает, что наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев является слишком суровым, не соответствует личности Редковникова А.Ю. и характеру им содеянного. Считает, что при взыскании денежной компенсации в пользу потерпевшей судом в полной мере не учтено материальное положение Редковникова А.Ю, в семье он работает один, его заработная плата незначительна, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, мать "... ", не работающая супруга. Обращает внимание, что на подсудимого были возложены судом процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ.

Осужденный Редковников А.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении него изменить как несправедливый, снизить срок ограничения свободы; не лишать его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отменить взыскание процессуальных издержек по данному уголовному делу; размеры судебного штрафа и суммы компенсации потерпевшей А.А. морального вреда снизить до размеров, соответствующих принципам справедливости, соразмерности и его материальных возможностей.

В обоснование указывает, что он в суде полностью признал свою вину, искренне раскаялся; в период следствия признался в содеянном, подал явку с повинной, добровольно выдал вещественное доказательство - автомобиль; на иждивении имеет жену Б.Б, получающую ежемесячно 1200 руб. по уходу за престарелой матерью; несовершеннолетнего сына "дата"; дополнительного дохода, помимо зарплаты врача, не имеет; характеризуется исключительно положительно, с "дата" постоянно работает врачом в реанимации "красной зоны" с тяжелыми больными коронавирусной инфекцией; частично, в размере 40 000 руб, возместил иск до вынесения приговора; преступление совершил впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Констатирует, что назначенные судом материальные взыскания - компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, взыскание процессуальных издержек в сумме 12 250 руб. (хотя адвокат ходатайствовала об освобождении его от издержек) - являются неподъемными для его семьи, несоразмерны содеянному. Считает, что суд не учел частичное возмещение им морального вреда потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Редковникова А.Ю.и адвоката Калининой А.А. государственный обвинитель Елантьева П.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защиты- без удовлетворения.

Осужденный Редковников А.Ю. полно и подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, решения о размере материальных взысканий - компенсации морального вреда, процессуальных издержек; в ходатайствах от 02. 04. 21 и от 05. 04. 21 возражал против рассмотрения жалоб в его отсутствие, при этом необходимость личного участия в суде апелляционной инстанции не обосновал, ограничившись лишь просьбой о рассмотрении дела в его присутствии.

О датах (02. 04. 21, 05. 04.21, 13. 04. 21), времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб осужденный извещался неоднократно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, несмотря на ходатайство о своем участии; 02. 04. 21 не явился в судебное заседание, представив заявление о занятости по работе, что не является уважительной причиной, 05. 04. 21 не явился в связи с заболеванием ОРВИ; 13. 04. 21 не явился в суд, не представив никаких оправдательных документов. По сообщению защитника, осужденный находится на лечении в ВМА им. Кирова, - то есть в медицинском учреждении, являющимся местом его работы.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление стороной защиты своим правом и умышленное затягивание слушания дела в суде апелляционной инстанции, учитывая приближающееся истечение срока давности привлечения Редковникова А.Ю. к уголовной ответственности - "дата" и считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц; положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30. 06. 2015 г. N 29 " О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве" о том, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в том случае, когда ограничение правомочий обвиняемого обусловлено явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересов других участников процесса, и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27. 09. 2019 г. N 2281-О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Редковникова А.Ю, управлявшего автомобилем, в нарушении "дата" не позднее 20 час 59 мин правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - А.А, и в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, - при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда:

- показаниями потерпевшей А.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ, из которых следует, что "дата" около 21 ч. 00 мин. она переходила боковой проезд "адрес", перпендикулярно, в темпе спокойного шага; практически закончив переходить проезжую часть, справа услышала звуковой сигнал, потеряла сознание; пришла в себя на проезжей части, поняла, что ее сбил автомобиль; очевидцы вызвали экстренные службы; она была госпитализирована и больнице узнала, что автомобиль, совершивший на нее наезд, скрылся с места ДТП;

- показаниями свидетелей В.В,, Г.Г, Д.Д, Е.Е, Ж.Ж.;

- заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в сложившейся ситуации водитель Редковников А.Ю. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД; с момента выхода пешехода на проезжую часть водитель Редковников А.Ю. имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД ; протоколом явки с повинной Редковникова А.Ю. от "дата", протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, с участием Редковникова А.Ю, в ходе которого был осмотрен автомобиль последнего во дворе "адрес"; вещественным доказательством - автомобилем; протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей А.А. от "дата", схемой и фототаблицей к нему, в ходе которой было установлено место наезда ; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью обстоятельств дорожно -транспортного происшествия, изъятого в ходе выемки у свидетеля В.В, и фототаблицей к нему от "дата"; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.Г. от "дата", указавшего направление движения пешехода и место наезда на пешехода; протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от "дата", заключением медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которого, потерпевшей А.А. причинен тяжкий вред здоровью - сочетанная травма тела: закрытая тупая травма груди, закрытая тупая травма таза, закрытая тупая травма живота; установленные повреждения могли быть получены от удара частями и (или) о части движущегося автомобиля, с последующим падением на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП от "дата" ; заключением видеотехнической судебной экспертизы, согласно которому средняя скорость автомобиля на участке дороги, зафиксированном на видеозаписи, составляет 49, 1 км/ч ; другими материалами уголовного дела.

Кроме того, выводы суда о виновности Редковникова А.Ю. в совершении преступлений, за которое он осужден, подтверждаются его собственными показаниями в суде, полностью признавшего свою вину, пояснившего, что он следовал по боковому проезду "адрес" с разрешенной скоростью, внезапно увидел пешехода- женщину, пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, просигналил ей, применил экстренное торможение; падение потерпевшей не видел, удар пришелся по касательной; находясь в стрессовом психоэмоциональном состоянии, продолжил движение и оставил машину в неизвестном дворе; через несколько дней явился с повинной.

Перечисленные доказательства проверены судом в ходе судебного следствия, обоснованно признаны достоверными, оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено, их показания согласованы и соответствуют иным доказательствам по делу; действия Редковникова А.Ю. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в ред. Закона от 31. 12. 2014 N 528 -ФЗ), и по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

В апелляционных жалобах, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защита не оспаривает выводы суда о доказанности вины Редковникова А.Ю.в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 1, 125 УК РФ, и квалификацию его действий.

Наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Редковикову А.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, которая признал вину, раскаялся в содеянном, подал явку с повинной, по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет малолетнего ребенка, "дата", добровольно частично возместил моральный вред потерпевшей в размере 40 000 руб, на иждивении иметь мать "... ", неработающую жену.

Все смягчающие и имеющие значение для дела обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для применений положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы суда мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и штрафа за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание Редковникову А.Ю. назначено правильно, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 N 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, суд установилограничения и возложил обязанности, указанные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Редковникову А.Ю. назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его поведения после совершения преступлений, направленного на сокрытие обстоятельств содеянного, совокупностью конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение дополнительного наказания является справедливым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наказание Редковникову, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, не предусматривает в качестве наказания, как основного, так и дополнительного, лишение права заниматься определенной деятельностью. Такое наказание может быть назначено к основному виду наказания только с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, об этом должно быть указано в резолютивной части приговора.

Суд, обосновав в описательно- мотивировочной части приговора необходимость назначения Редковникову А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение закона не указал в резолютивной части о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ. Поскольку данное изменение не влияет на доказанность вины осужденного, квалификации его действий, вид и размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение и указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении Редковникову А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей в сумме 500 000 рублей, суд, как видно из приговора, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд учел тяжесть травм и их характер, длительность лечения, то обстоятельство, что потерпевшая А.А, "дата" испытала и продолжает испытывать страдания, вызванные повреждением здоровья, испытывает физическую боль от полученных телесных повреждений, что, безусловно, свидетельствует о значительном ухудшении качества жизни по вине осужденного. При этом суд принял во внимание материальное положение осужденного, его трудоспособный возраст и возможность работать. Несогласие защиты с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда само по себе не может являться основанием к изменению приговора, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

О взыскании с осужденного выплаченной адвокату суммы 12 250 руб. судом также принято обоснованное решение, которое полностью соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что применяется данная норма лишь в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.В данном случае наличие этих обязательных условий объективно ничем не подтверждено. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный от услуг адвоката не отказывался, согласился с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката (N...).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года в отношении РЕДКОВНИКОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Редковникову А.Ю. дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: