Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 22-2230/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В. Г.

При секретаре Дерменёвой М.П.

с участием осужденного Николаева А.И.

адвоката Костомарова А.В.

прокурора Плотникова Д.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2021 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Николаева А.И, адвоката Костомарова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года, которым

НИКОЛАЕВ АЛЕКСАНДР ИГОРЕВИЧ, "... " ранее судимый 16. 11. 2010 г. Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Коношского районного суда Архангельской обл. от 18. 12. 2012 г. - в редакции ФЗ от 07.03. 2011 г. N 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 30.04. 2015 г, - оправдан по обвинению с совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к данному преступлению, с признанием за ним на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию в связи с оправданием в совершении указанного преступления; в части оправдания приговор не обжалуется;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; меру пресечения Николаеву А. И. в виде заключения под стражу постановлено сохранить на период до вступления приговора в законную силу; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено Николаеву А. И. в срок отбытия наказания время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления и содержание его под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей (задержания) за один день отбытия лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Николаева А.И. и адвоката Костомарова А.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство ; выступление прокурора Плотникова Д.Н, просившего оставить апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Николаев А. И. признан виновным в совершении в период времени с 12 часов 00 минут "дата" до 04 часов 45 минут "дата" в "адрес" в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А.А, умышленного причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А.А.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А. И. выражает несогласие с приговором суда от 25. 09. 2020 г, указывает, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивов для этого и умысла не имел; свою вину признал частично, в нанесении нескольких ударов рукой, которые не могли причинить повреждения, повлекшие за собой смерть человека.

Считает, что следствие было проведено неполно, не были изъяты записи с камер видеонаблюдения "адрес" с период с 12 час "дата"; следователем были изъяты записи только с 20 час "дата", а исследованы только за "дата", хотя экспертами не установлена точная дата нанесения телесных повреждений, от которых в результате наступила смерть А.А.; дата колеблется между "дата". Также им была заявлена просьба об изъятии записи разговоров между абонентами " Теле-2" - N... ночью "дата"; считает, что указанная запись опровергла бы показания свидетеля Б.Б.; следователем была изъята только детализация соединений между этими номерами.

Считает, что свидетели по делу: В.В, Г.Г, Д.Д, Е.Е, Ж.Ж, Б.Б, З.З. К.К, Ч.Ч, М.М. дали заведомо ложные показания, оговорили его, имея основания для оговора. По поводу показаний свидетелей, выводов экспертов и его показаний в период следствия намерен представить дополнения после ознакомления с делом.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07. 04. 21 г. осужденный приводит доводы о ненадлежащих условиях этапирования осужденных из СИЗО в суд для ознакомления с делом, содержания в камерах в районном суде, в СИЗО, скученности, отсутствии проветривания, длительного ожидания в СИЗО развода по камерам, о сложных условиях ознакомления с делом в районном суде.

Ссылаясь на конкретные материалы дела, в частности, рапорт следователя от "дата", запись КУСП от "дата", фототаблицу к протоколу выемки оптического диска, отмечает допущенные в процессуальных документах ошибки в указании адреса места происшествия - а именно указан "адрес", в то время как правильный номер - N... ошибки в указании его инициалов, ошибку в указании статьи обвинения - 158 УК РФ в постановлении о передаче сообщения о причинении А.А. резаных ран по подследственности (N...); ошибки в годе его рождения на конвертах с изъятием образцов.

Ссылаясь на заключение эксперта на N.., обращает внимание, что у потерпевшей А.А. не изымались срезы ногтевых пластинок (сильно укорочены).

В жалобе цитирует содержание объяснений, данных в ходе доследственной проверки К.К. (N...), В.В. N...), Ж.Ж. (N...), Н.Н. (N...) и его (Николаева) объяснения (N...); анализирует объяснения, выражает с ими несогласие; объяснения Ж.Ж. считает заведомо ложными; по поводу своих объяснений указывает, что они были даны в шоковом стрессовом состоянии, без очков, при оказании на него в ИВС психологического воздействия.

Выражает несогласие с записями КУСП в N... по поводу скандалов в квартире по месту его жительства, излагает свою версию событий по указанным в КУСП записям.

В жалобе подробно цитирует показания на следствии свидетелей Е.Е. от "дата", В.В. от "дата", считает их ложными, отрицает конфликт с потерпевшей А.А. "дата"; далее со ссылками на листы дела цитирует показания на следствии потерпевшего Г.Г. (N...), свидетелей Ж.Ж, Б.Б, Р.Р, М.М, Д.Д, П.П, комментирует данные показания, выражает с ними несогласие и дает им свою оценку. Также комментирует показания в суде свидетелей С.С, Т.Т, З.З..

Комментирует заключение эксперта по трупу А.А, ссылается на то, что у потерпевшей были жалобы на здоровье, она не занималась своим здоровьем; указывает, что лично он нанес А.А. только два удара ладонью, и дважды она упала, при этом один раз упала головой в пол; откуда у нее остальные телесные повреждения, ему неизвестно. В жалобе подробно анализирует сведения о состоянии здоровья потерпевшей; обращает внимание, что А.А. состояла на учете у нарколога, а он (Николаев) - нет; считает, что по халатности врачей А.А. не поставили на учет к психиатру.

Считает, что уголовное дело необходимо направить на доследование для установления лиц, причастных к нанесению 26 приложений силы на трупе А.А.; по записям камер видеонаблюдения можно установить личность подруги А.А, заходившей "дата", и двух мужчин, заходивших в парадную "дата"; ссылается на запрос следствия об установлении личности этих мужчин; указывает, что по вине следствия не были изъяты записи камер видеонаблюдения за "дата"; следствием был поздно направлен запрос на станцию Скорой помощи, что не позволило проверить, кто именно звонил для вызова врачей.

В жалобе дает негативную оценку личностям свидетелей и потерпевшего, указывает, что Ж.Ж. и Б.Б. злоупотребляют спиртным; В.В. его оговаривает, сама выпивает, провоцирует скандалы, после чего вызывает полицию, пытается его "подставить", заинтересована в освобождении жилой площади в квартире; дала ложные показания о нанесенных им (Николаевым) "дата" побоях А.А... Утверждает, что А.А. неоднократно приходила избитая от отца Г.Г.

Выражает несогласие с ответом на поручение следователя о невозможности установления лица, продавшего ему алкоголь на "дата".

Подробно комментирует показания свидетеля Е.Е. на следствии, считает их ложными, подробно излагает свою версию событий "дата", предполагает, что свидетель давал показания в нетрезвом виде; считает, что показания об избиении А.А. "дата" даны свидетелем под воздействием следователя.

Считает недостоверными показания в суде свидетеля Д.Д.

По мнению осужденного, прокурор в суде оказывал моральное давление на свидетелей, подсказывая им, что следует говорить.

Считает, что показания свидетелей Е.К, З.З, Е.У. следует исключить из дела как неотносимые.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания искажены практически все показания свидетелей, имеется много несоответствий с происходившим в зале суда, что повлияло на приговор. Обращает внимание на многочисленные акты об отсутствии аудиопротоколов на важных судебных заседаниях, в том числе при оглашении приговора; на ошибки в сопроводительных письмах - извещениях в датах подачи апелляционных жалоб.

В жалобе подробно комментирует заключения проведенных экспертиз, в том числе дактилоскопической, трасологической, биологических вещественных доказательств и считает, что они не доказывают его вину.

Также выражает несогласие с выводами судебно- психиатрической экспертизы от "дата", считает, она была формальной, проведена ненадлежащим образом, в жалобе просит назначить ему "полную" психиатрическую экспертизу.

Утверждает, что ознакомлен с материалами уголовного дела не полностью, не ознакомлен с видеозаписями.

В апелляционной жалобе адвокат Костомаров А.В. в защиту осужденного Николаева А.И, выражая согласие с приговором в части оправдания осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, просит приговор суда от 25. 09. 2020 г. в отношении Николаева А.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменить как необоснованный, несправедливый, на основании ст. 389. 15 УПК РФ.

По мнению защиты, суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, без надлежащей проверки достоверности показаний свидетелей о том, что Николаев А. И. говорил им "дата" об избиении им своей сожительницы А.А, отчего ей стало плохо, необоснованно положил эти сведения в основу обвинительного приговора. Николаев А. И. показывал, что свидетели находятся с ним в неприязненных отношениях, вследствие чего, а также под воздействием правоохранительных органов, оговаривают его.

Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего Николаева А. И. обстоятельства сведения об оказании Николаевым А. И. первой медицинской помощи, и фактически по его инициативе А.А. была вызвана Скорая помощь.

Считает, что суд ненадлежащим образом учел наличие смягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание, которое подлежит смягчению.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Костомаров А.В. уточняет свои требования, просит приговор суда о признании Николаева А. И. виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменить как незаконный, необоснованный, вынести в отношении Николаева А. И. оправдательный приговор.

В обоснование приводит аналогичные доводы; обращает внимание на позицию осужденного в апелляционной жалобе о том, что он нанес сожительнице несколько ударов рукой, от которых она не могла получить телесные повреждения, повлекшие ее смерть, то есть фактически оспаривает обоснованность осуждения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката ст. помощник прокурора Красногвардейского района Зимова О.А. просит приговор суда от 25. 09. 2020 в отношении Николаева А.И, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Николаева А.И, адвоката Костомарова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Николаева А. И. в совершении в период времени с 12 часов 00 минут "дата" до 04 часов 45 минут "дата" в "адрес" в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А.А, умышленного причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей А.А, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевший Г.Г. в судебном заседании показал, что его умершая дочь (А.А.) "... ", злоупотребляла алкоголем, была спокойной, неконфликтной; проживала совместно с Николаевым А.И, - человеком агрессивным в состоянии опьянения; дочь часто приходила домой в синяках ; говорила, что Николаев А.И. ее бьет, высказывала опасения за свою жизнь в случаях нахождения с подсудимым во время его опьянения.

Свидетель Д.Д. в судебном заседании показал, что А.А. являлась его матерью, имела инвалидность, плохо передвигалась в связи с болезнью ног, злоупотребляла алкоголем; проживала совместно с Николаевым А.И, который периодически ее избивал, удерживал в квартире, в состоянии опьянения был агрессивен, в том числе высказал угрозу расправы с ним.

Из показаний свидетеля В.В. в судебном заседании следует, что Николаев А.И. является ее сыном, по характеру агрессивен и вспыльчив, периодически употреблял алкогольные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становился более агрессивным и злым, начинал скандалить, требуя еще больше алкоголя, неоднократно применял физическую силу к ней (В.В.) и А.А.- "... " в связи с заболеванием ног, с которой совместно проживал, спокойной и не очень общительной девушкой; "дата" после 12 час она (В.В.) и ее сожитель Е.Е. ушли из дома, вернулись не позднее 23 час; утром "дата" на почте она (В, В.) заметила А.А. телесные повреждения: синяки под глазом и в области груди, заклеенную пластырем рану на скуле; на ее вопросы о происхождении повреждений А.А. рассказала, что "дата" во время их (В.В. и Е.Е.) отсутствия они с Николаевым А.И. находясь дома, поссорились, Николаев избил ее руками и ногами по всему телу; после получения пенсии А.А. на почте "дата" они вчетвером А.А, Николаевым А.И, Е.Е. распивали алкоголь на кухне квартиры; после ухода через 2 час Е.Е. продолжили распивать спиртное; затем Николаев ушел, а она (В.В.) и А.А. остались дома; после 0 час "дата", когда Е.Е. не было дома, Николаев А.И. пришел домой в сильном алкогольном опьянении, кричал на нее и А.А, требовал деньги на покупку алкоголя, а когда они денег не дали, нанес ей (В.В.) руками удары, в том числе в область головы; испугавшись за свои жизнь и здоровье, она убежала из квартиры к своему знакомому Б.Б, у которого пробыла до утра; убегая, видела, как Николаев пошел в комнату к А.А, кричал, требовал деньги на алкоголь; впоследствии от Б.Б. узнала, что ночью по просьбе Николаева А.И, сообщившего об избиении им А.А, он ходил к ним в квартиру, видел А.А, лежащую на диване в бессознательном состоянии с множественными телесными повреждениями;

Свидетель Е.Е. в судебном заседании показал, что проживает совместно с В.В. в "адрес", в другой комнате квартиры проживал сын В.В.- Николаев А.И. с А.А.; в состоянии алкогольного опьянения Николаев вел себя агрессивно, конфликтовал с окружающими, периодически избивал А.А, которая терпела побои, убегала к отцу, но снова возвращалась к Николаеву; "дата" около 12 час он и В.В. ушли из дома, вернулись около 23 час и не видели Николаева и А.А.; "дата" утром В.В. и А.А. ходили на почту; когда вернулись с почты, он увидел у А.А. телесные повреждения: синяк под глазом, покраснения в области груди, заклеенную пластырем рану в области скулы; позднее В.В. рассказала ему, что, со слов А.А, Николаев ее (А.А.) избил "дата" в квартире, пока их (Е.Е. и В.В.) не было дома; "дата" он вместе с В.В, Николаевым и А.А. по месту жительства употребил алкоголь, после чего около 12 час он ушел к знакомому К.Н.; домой вернулся только около 4 утра "дата", увидел у подъезда Николаева А.И, Ж.Ж. и Б.Б.; Николаев попросил его зайти в комнату и посмотреть на А.А, с его слов, она "странная"; они с Николаевым А.И. зашли в комнату к А.А, она лежала на диване без признаков жизни, на ней были множественные кровоподтеки, ссадины и не менее трех ран; он (Е.Е.) вызвал Скорую помощь, врачи которой установили смерть А.А.; Николаев А.И. разозлился и стал кричать на врачей, которые его испугались, ушли из квартиры и вызвали сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К.Н, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что "дата" он встречался с Е.Е. и В.В.; "дата" Е.Е. с обеда до 00 час "дата" помогал ему в ремонте автомобиля;

Свидетель Ж.Ж. в судебном заседании показала, что Николаева знает как агрессивного человека, злоупотребляющего алкоголем, периодически избивавшего свою мать В.В. и сожительницу А.А.; ночью "дата" он пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, в нервном состоянии; сообщил о ссоре, произошедшей с А.А, нанесении ей удара, от которого той стало плохо; сказал, что убил А.А.; после чего она (Ж.Ж.) пошла с ним к Б.Б, затем втроем они подошли к дому, где проживал подсудимый, далее Николаев и Б.Б. поднялись в квартиру Николаева, вышли обратно, Б.Б. пояснил, что у А.А. имеются множественные телесные повреждения, но она вроде жива.

Свидетель Б.Б. в судебном заседании подтвердил, что Николаев злоупотребляет алкоголем, вспыльчив, агрессивен в состоянии опьянения; со слов Е.Е. и В.В, неоднократно избивал В.В. и А.А.; показал, что "дата" около 02 час ночи в квартиру, где он ночевал, пришла напуганная В.В. с разбитым лицом, со следами крови из ушной раковины; сообщила об избиении ее сыном во время распития спиртных напитков по месту жительства, поэтому она убежала из дома, попросилась переночевать; через некоторое время ему позвонил Николаев А.И, по его просьбе он вышел к нему на улицу, где с Николаевым А.И. также находилась знакомая Ж.Ж.; они втроем направились к дому Николаева, вдвоем с ним зашли в "адрес", где он увидел лежащую на диване в комнате А.А. со следами крови и телесными повреждениями, которая была без сознания, но вроде бы дышала; они ушли на улицу, Николаев рассказал ему об избиении своей сожительницы и матери из-за того, что они ему не дали денег на алкоголь.

Свидетель Е.Г, участковый уполномоченный, в судебном заседании показал, что прибыл по заявке по адресу: "адрес"; находившиеся на улице врачи Скорой помощи сообщили ему об обнаружении трупа женщины в "адрес", агрессивном поведении Николаева А. И.; Е.Е. открыл дверь, он и врачи вошли в квартиру, после чего был продолжен осмотр трупа А.А.

Свидетели С.С, Т.Т, работники Скорой медицинской помощи, подтвердили, что "дата" утром по заявке выезжали по адресу: "адрес", де на диване в комнате была обнаружена лежащая женщина со следами телесных повреждений; в результате осмотра была констатирована ее смерть; Николаев А. И. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции.

Свидетели З.З, К.К, Е.У, Е.К, Ч.Ч, Р.Р, Ш.Н, П.П, М.М. пояснили об агрессивном и конфликтном поведении Николаева А.И.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего Г.Г, свидетелей Д.Д, В.В, Е.Е, Ж.Ж, Б.Б, К.Н, С.С, Т.Т, Е.Г, З.З, К.К, Е.У, Е.К, Ч.Ч, Р.Р, Ш.Н, П.П, М.М, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

Доводы осужденного в жалобе о ложности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей являются голословными; оснований для оговора Николаева потерпевшим и свидетелями не установлено, их показания подтверждаются заключениями экспертов и иными исследованными доказательствами. Так, показания свидетелей В.В. об избиении ее Николаевым ночью "дата", после чего она ушла из квартиры, где оставалась А.А, объективно подтверждаются заключением эксперта от "дата", установившего наличие у В.В. телесных повреждений.

Показаниям этих лиц соответствуют и показания самого Николаева А.И, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, когда он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, неоднократно заявлял о полном признании своей вины по ч. 4 ст. 111 УК РФ, нанесении потерпевшей множественных ударов, отчего наступила ее смерть, и показывал, что он и А.А. часто употребляли спиртное, в состоянии опьянения конфликтовали, он мог ударить А.А. по лицу; не помнит, применял ли физическую силу в отношении А.А. в период с "дата", но не исключает того, что мог избить ее в этот период, находясь в состоянии алкогольного опьянения ; в ночь на "дата" в квартире по месту жительства в ходе ссоры с А.А. из - за отсутствия денег на покупку алкоголя, он нанес ей несколько ударов, не менее двух; не помнит, чем и куда наносил удары, но не исключает, что мог нанести ей удары кулаками или ногами по голове, шее, груди, конечностям (N...).

Показания свидетелей В.В, Е.Е, Ж.Ж, Б.Б. о характере примененного Николаевым к потерпевшей А.А. насилия объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от "дата", из которого следует, что при исследовании трупа А.А. обнаружены три группы повреждений, первая из которых является прижизненной, имеет давность причинения около 2 суток, получена в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара (ударов), в том числе со скольжением, и представляет собой:

- закрытую тупую травму головы и головного мозга: 1) травматическое внутричерепное двустороннее субдуральное кровоизлияние в проекции выпуклой поверхности полушарий головного мозга; 2) ушиб головного мозга - внутрикорковые кровоизлияния лобных и височных долей, субарахноидальные кровоизлияния лобных, височных, теменных долей; 3) кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы ; 4) повреждения в мягких тканях лица ;

закрытая тупая травма головы и головного мозга квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; все повреждения мягких покровов головы оцениваются в совокупности с травмой головного мозга, так как они получены в одно время, каждое последующее воздействие утежеляло травму мозга; на лице в результате ударов тупым предметом (предметами) установлено около 15 областей приложения силы; повреждение головного мозга и оболочек с образованием внутричерепного кровоизлияния образовалось в результате множественных ударов в область головы;

- закрытую тупую травму шеи, туловища: кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани - передней поверхности шеи в нижней трети (1), передней поверхности груди и молочной железы справа (16), передней поверхности груди слева (4), области левой реберной дуги (1), области таза справа (1), закрытые переломы 5, 6 ребер по средней ключичной линии, при этом закрытые переломы ребер расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытую тупую травму конечностей: кровоподтек тыльной поверхности 4 пальца правой кисти, области левого локтевого сустава сзади; кровоподтек и ссадины (5) области задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтек и ссадины (3) левого предплечья; кровоподтек и ссадины (2) области передней поверхности левого коленного сустава, которые не связаны с причинением вреда здоровью и оценке степени тяжести не подлежат.

Смерть А.А. наступила от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся образованием внутричерепного двустороннего судбурального кровоизлияния (200) мл, ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, приведшей к отеку головного мозга и его сдавлению судбуральной гематомой. Совершение активных действий потерпевшей с полученной травмой головы не исключается при условии отсутствии потери сознания. Повреждения, явившиеся причиной смерти А.А, не могли быть получены при падении с высоты собственного роста N...

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта от "дата" повреждения первой группы, установленные на трупе А.А, могли образоваться от ударов руками и ногами; в результате ударов твердым тупым предметам (предметами) на лице установлено около 15 областей приложения силы, на шее установлена одна область приложения силы, на туловище можно выделить 5 областей приложения силы, в области верхних и нижних конечностей - 5, количество нанесенных воздействий может быть больше, чем количество зон приложения силы; повреждения получены в период времени от 2-х суток до "незадолго до смерти", то есть образование всех повреждений "дата"- "дата" не исключается; повреждения, полученные потерпевшего незадолго до смерти, усугубляли полученную ранее травму головы (N...).

Вина осужденного Николаева А.И. в содеянном подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого был обнаружен труп А.А. с множественными ранами, кровоподтеками, ссадинами в области головы, туловища, конечностей; с места происшествия изъяты предметы, смывы вещества бурого цвета; копией карты вызова скорой помощи от "дата", из которой следует, что бригада скорой помощи прибыла по адресу в 05 час 05 мин, произвела осмотр А.А. в 05 час 08 мин, зафиксировала наличие на лице и теле множественных гематом и ссадин, констатировала смерть потерпевшей до прибытия от неизвестной причины, вызвала полицию ; протоколами выемок срезов ногтевых пластин и смывов с кистей рук Николаева А.И, его одежды и обуви - футболки, штанов и кроссовок; протоколами осмотров изъятых предметов; заключениями эксперта от "дата", от "дата", из которых усматривается, что следы участка ладоней на 4 липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по "адрес", оставлены Николаевым А.И.; заключениями трасологической экспертизы от "дата", от "дата", согласно которым след обуви на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от "дата" мог быть образован низом подошвы (подметочной частью) обуви на правую ногу Николаева А.И. ; заключениями экспертов от "дата", от "дата", согласно которым в смыве с пола комнаты N.., что на полотенце, подушке, нижнем белье А.А, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать А.А, происхождение крови от Николаева А.И. исключается ; заключением эксперта от "дата", из которого усматривается, что в 8 следах (объектах) на спортивных брюках и на кроссовках Николаева А.И. выявлена кровь, которая может принадлежать А.А, происхождение ее от Николаева А.И. исключается; заключением эксперта от "дата", согласно которому на срезах ногтевых пластин Николаева А.И. может присутствовать биологический материал Николаева А.И. с вероятностью не менее 99, (9)28% в смешении с биологическим материалом А.А. с вероятностью не менее 99, (9)28%, в смывах с рук

Николаева А.И. не исключается присутствие биологического материала А.А, в срезах ногтевых пластин А.А. имеется биологический материал Николаева А.И. с вероятностью не менее 99, 94% ; протоколами выемок ответов на запрос из СПб ГКУ "ГМЦ" и оптических дисков с видеозаписями камеры видеонаблюдения подъезда "адрес" за период времени с 20 часов 00 минут "дата" по 07 часов 30 минут "дата" ;

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) - видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда "адрес" за период с 20 часов 00 минут "дата" по 07 час. 30 мин. "дата" с участием свидетеля В.В, на которых зафиксированы, в частности, факты выхода из подъезда В.В. в 01 час. 11 мин. "дата", Николаева А.И. - в 01 час. 22 мин, возвращение Николаева А.И. в подъезд с двумя бутылками в 01 час. 29 мин, повторный выход Николаева А.И. из подъезда в 02 час. 01 мин, подход к подъезду Николаева А.И, Б.Б. и Ж.Ж. в 03 час. 37 мин, вход в подъезд Николаева А.И. и Б.Б. в 03 час. 37 мин, выход их из подъезда в 03 час. 42 мин, совместное употребление напитков и курение на скамейке, прибытие к ним Е.Е. в 03 час. 52 мин, уход указанных лиц от подъезда в период с 03 час 57 мин до 04 час 04 мин, возвращение Николаева А.И. и Е.Е. и вход их в подъезд в 04 час. 29 мин, их выход из подъезда в 04 час. 42 мин, повторный вход Николаева А.И. в подъезд в 04 час. 46 мин, выход его из подъезда и совершении телефонного звонка в 04 час. 51 мин, вход Николаева А.И. в подъезд в 04 час. 54 мин, приезд автомобиля скорой помощи в 04 час. 56 мин, заход врачей с Е.Е. в подъезд в 05 час. 02 мин, выход врачей из подъезда в 05 час. 10 мин, выход из подъезда Е.Е. и Николаева А.И. в 05 час. 13 мин, их уход в 05 час. 20 мин, прибытие автомобиля полиции в 05 час. 47 мин, возвращение в подъезд Е.Е. в 06 час. 12 мин, возвращение в подъезд Николаева А.И. в 06 час. 22 мин. (N...).

- протоколом выемки - изъятия диска с аудиозаписью, содержащей вызов сотрудников полиции по адресу "адрес", и протоколом осмотра диска с аудиозаписью, признанного вещественным доказательством, на которой зафиксирован факт вызова сотрудником скорой помощи сотрудников полиции в связи с проявлением агрессии по отношению к бригаде скорой медицинской помощи сожителя трупа женщины ; протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений номера N.., зарегистрированного на В.В, в которой зафиксированы соединения с номером находившимся в пользовании Б.Б, со службой "112" ; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного Николаевым А.И. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Николаева полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Доводы жалобы защиты о незаконности, необоснованности приговора, несогласии с проверкой доказательств по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

В приговоре суда в соответствии с п. 2 ст. 307 УК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Николаева, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Показания Николаева о том, что он нанес А.А. только два удара рукой, которые не могли привести к ее смерти; не исключена возможность их получения А.А. самостоятельно, в результате падения, вследствие нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, либо от действий иных неустановленных лиц, судом проанализированы и признаны недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Г.Г, свидетелей В.В, Е.Е, Д.Д, Ж.Ж, пояснивших о том, что Николаев в состоянии алкогольного опьянения был конфликтным и агрессивным, неоднократно избивал А.А.- "... ", и она опасалась за свою жизнь; показаниями свидетелей В.В. и Е.Е, которым со слов А.А. стало известно о нанесении ей Николаевым по месту жительства "дата" телесных повреждений, следы которых свидетели видели "дата"; показаниями свидетеля В.В. о том, что после избиения ее Николаевым ночью "дата", она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, срочно покинула квартиру, в которой оставалась А.А, с которой Николаев ссорился из- за отсутствия у него денег на покупку спиртного; показаниями свидетелей Б.Б. и Ж.Ж. о том, что Николаев ночью "дата" сам сообщил им об избиении им В.В. и А.А. за то, что они не дали ему денег на спиртное.

Суд правильно оценил показания перечисленных свидетелей и потерпевшего как достоверные, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются результатами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения по месту жительства Николаева, на которых зафиксированы факты входа и выхода Николаева в парадную в ночь на "дата". Суд обоснованно указал в приговоре, что, согласно заключению эксперта, невозможно получение А.А. телесных повреждений, повлекших ее смерть, в результате падения с высоты собственного роста; на кроссовках Николаева обнаружена кровь потерпевшей, в срезах ногтевых пластин А.А. имеется биологический материал Николаева (с вероятностью не менее 99, 28%), что подтверждает нанесение ударов потерпевшей руками и ногами Николаева.

Доводы осужденного, повторяемые в апелляционной жалобе о нанесении им только двух ударов потерпевшей, от которых не могла наступить ее смерть, получили правильную оценку суда 1 инстанции; указанным доводам судом обоснованно дана оценка как несостоятельным, в том числе с учетом неоднократных показаний самого Николаева о нанесении им в ночь на "дата" множественных ударов потерпевшей, от которых наступила ее смерть. Мотивированные суждения об этом содержатся в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного в жалобе о том, что следователем не были изъяты записи с камер видеонаблюдения парадной с 12 час "дата", изъяты и исследованы записи только за "дата", а экспертами в заключении не установлена точная дата нанесения телесных повреждений А.А, от которых наступила ее смерть, - не свидетельствуют о невиновности Николаева в совершении преступления, за которое он осужден. Согласно приговору, Николаев нанес А.А. множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов в период с 12 час "дата" по 04 час 45 мин "дата". Выводы суда о совершении Николаевым преступления в указанный период времени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей В.В. и Е.Е, видевших А.А. утром "дата" со следами телесных повреждений на голове, груди, при этом В.В. А.А. пояснила, что "дата" Николаев дома избил ее руками и ногами. Показания свидетелей В.В. и Е.Е. основаны на непосредственном восприятии событий данными свидетелями и полностью согласуются с заключениями эксперта. Так, причинение телесных повреждений потерпевшей в указанный период подтверждается дополнительным заключением эксперта от "дата", согласно которому повреждения А.А. получены в период времени от 2-х суток до "незадолго до смерти", то есть образование всех повреждений "дата" - "дата" не исключается; повреждения, полученные потерпевшей незадолго до смерти, усугубляли полученную ранее травму головы.

Доводам Николаева о возможном причинении телесных повреждений А.А. иными лицами суд обоснованно счел несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными, поскольку сведений о наличии у А.А. конфликтов с кем-либо, помимо Николаева, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о необходимости изъятия записи телефонных переговоров между абонентами В.В. и Б.Б. ночью "дата" являются необоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что контроль и запись телефонных переговоров указанных лиц не производилась; детализация телефонных соединений номера, зарегистрированного на В.В, и номера, находившегося в пользовании Б.Б, признанная вещественным доказательством, исследована и проанализирована судом 1 инстанции; в детализации зафиксированы соединения номера В.В. с номером Б.Б, со службой "112", что подтверждает показания свидетеля В.В..

В ходе предварительного следствия "дата" с 10 до 14 час в отношении Николаева проведена амбулаторная судебная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Николаев А.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности сложного генеза и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из сведений, изложенных в данном заключении, с учетом мнения комиссии экспертов-психиатров, которым не имеется оснований не доверять, исходя из опыта и стажа работы их в экспертной деятельности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований не доверять данной экспертизе и признал Николаева вменяемым в отношении содеянного. При этом оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку комиссия экспертов ответила на все поставленные им вопросы в рамках своей компетенции, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не возникло.

Порядок, регламентирующий назначение и производство по уголовному делу экспертиз, в том числе биологических, дактилоскопической, трасологической, соблюден; нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено; заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключения экспертов обоснованно учтены судом в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Ссылки осужденного на акт судебно- медицинского исследования трупа А.А. от "дата", в котором отмечено, что срезы ногтевых пластинок изъять не представилось возможным (сильно укорочены) на N.., не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта о наличии в срезах ногтевых пластин А.А. биологического материала Николаева, поскольку срезы с ногтевых пластин потерпевшей были изъяты специалистом при осмотре места происшествия "дата" и представлены для проведения экспертизы в бюро судебно- медицинских экспертиз N...

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15, ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении либо исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегии не установлено. Доводы осужденного об оказании прокурором в ходе судебного заседания воздействия на свидетелей для дачи ими показаний являются голословными и ничем не подтверждаются.

Доводы осужденного в жалобе о ненадлежащих условиях содержания его под стражей в следственном изоляторе, при транспортировке в суд, в помещении суда при ознакомлении с материалами дела - проверке в рамках данного апелляционного производства не подлежат и могут быть обжалованы в ином порядке, предусмотренном законом.

Что касается доводов осужденного о допущенных в процессуальных документах ошибках в указании номера корпуса "адрес", в его инициалах, годе рождения, то они несущественны, допущенные ошибки являются очевидными техническим ошибками, не повлиявшими на правильность выводов суда. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, Николаев А. И, "дата" обвинялся в совершении преступления в квартире по адресу: "адрес" ; приговором суда установлена его вина в совершении преступления именно по этому адресу. Ссылка на ст. 158 УК РФ в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности на N... также является очевидной технической ошибкой ; кроме того, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, упоминаемому в данном постановлении, Николаев А.И. оправдан, и в части оправдания приговор суда сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного в жалобе о недостоверности объяснений свидетелей К.К, В.В,, Ж.Ж, Н.Н, его собственных объяснений являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном разбирательстве доказательств по делу. Перечисленные осужденным объяснения, содержание которых анализируется им в жалобе, не исследовались в ходе судебного разбирательства, не являются доказательствами и ссылки на них недопустимы.

Ссылка осужденного на ответ на поручение следователя на N... необоснованна, поскольку этот документ не исследовался судом и положен в основу приговора. Оснований для недоверия записям КУСП не усматривается.

Кроме того, в жалобе осужденный подробно, со ссылкой на листы дела, цитирует показания потерпевшего Г.Г, свидетелей Ж.Ж, Б.Б, Р.Р, М.М, Д.Д, П.П, данные ими в ходе предварительного следствия, анализирует содержание этих показаний и считает их недостоверными. Ссылки на указанные показания потерпевшего и указанных свидетелей недопустимы в силу положений ст. 240 УПК РФ, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший и все вышеперечисленные свидетели были непосредственного допрошены в судебном заседании, при этом показания каждого из них, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались и не исследовались.

Показания свидетелей В.В. и Е.Е, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно- процессуального закона; В.В.- на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, Е.Е. - на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетели полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом В.В. пояснила, что на нее не оказывалось давления со стороны полиции и следствия; Е.Е. пояснил, что момент допросов на следствии рассказывал все более подробно (N...). Доводы осужденного о том, что Е.Е. давал показания в состоянии алкогольного опьянении, голословны; свидетели Е.Е. и В.В. были допрошены непосредственно в судебном заседании с участием осужденного.

Суд обоснованно счел показания данных свидетелей достоверными доказательствами и положил их в основу приговора; доводы осужденного о наличии у свидетелей оснований для его оговора являются голословными.

Утверждение осужденного в жалобе о неполном ознакомлении с материалами уголовного дела опровергается протоколами ознакомления обвиняемого на следствии в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником 20 "дата", при этом ознакомления с вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемый отказался; его расписками об ознакомлении с материалами уголовного дела в период с "дата" в полном объеме, без ограничения во времени (N...).

Ходатайство осужденного об ознакомлении его с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда "адрес" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку протоколы осмотра видеозаписей на оптических дисках с камеры видеонаблюдения подъезда "адрес" за период времени с 20 час "дата" по 07 час 30 мин "дата" исследованы в судебном заседании суда первой инстанции с участием Николаева.

Нарушений требований ст. 259 УПК РФ, предъявляемых к протоколу судебного заседания, не установлено.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, отсутствие части аудиопротоколов судебного заседания не подтверждает предвзятого и пристрастного отношения суда к рассмотрению дела не свидетельствует о порочности данного документа в целом. Как следует из материалов дела, по каждому случаю отсутствия аудиопротокола по техническим причинам составлены акты. В деле наличествует в полном объеме надлежащий протокол судебного заседания, изготовленный печатным способом, в котором приведено содержание показаний допрошенных в судебном разбирательстве лиц, в том числе ответы свидетелей на заданные стороной защиты вопросы. Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного решения. К таким основаниям в настоящий момент отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Осужденный Николаев ходатайств в письменной форме об ознакомлении его с протоколом судебного заседания или его частями не подавал. Со всеми материалами уголовного дела, в том числе и протоколом судебного заседания, осужденный ознакомлен "дата"; замечаний на протокол судебного заседания не представил.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что показания всех свидетелей в протоколе судебного заседания искажены, неконкретны и являются несостоятельными. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и содержит подробное содержание показаний допрошенных лиц. Кроме того, все доводы осужденного в апелляционной жалобе сводятся к тому, что свидетели обвинения в ходе судебного заседания оговорили его, дали неправдивые показания, то есть оспаривается именно содержание зафиксированных в протоколе показаний свидетелей, а не правильность из фиксации.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности осужденного, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствами с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволивших суду первой инстанции принять по делу законное и обоснованное решение.

Характер действий Николаева, умышленное нанесение им потерпевшей множественных ударов по голове потерпевшей, в область расположения жизненно-важного органа, при этом на лице установлено около 15 областей приложения силы, свидетельствуют о том, что он сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей А.А. Отношение же Николаева к причинению смерти потерпевшей являлось неосторожным.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Николаева по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, а доводы защиты об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей - несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, приговор суда основан на совокупности исследованных судом доказательств, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Николаева, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Николаеву судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку Николаев совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее судимым за аналогичное особо тяжкое преступление, суд правильно в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях особо опасный рецидив, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 61 ч.ч.1, 2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел частичное признание им своей вины, явку с повинной, состояние здоровья - наличие тяжелого хронического заболевания.

Судом учтены данные о личности Николаева - отрицательная характеристика участкового уполномоченного по месту жительства и близких, знакомых лиц, соседей по дому.

Судом учтено, что Николаев совершил особо тяжкое преступление против личности повышенной общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Николаеву наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, требований п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все смягчающие наказание Николаева обстоятельства и иные, имеющие значение для назначения осужденному наказания обстоятельства, учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Доводы адвоката в жалобе о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание Николаева А.И. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание им медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, вызов осужденным скрой помощи, являются несостоятельными. Из показаний Николаева в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что после нанесения ударов А.А. ночью "дата" он видел у нее кровь на лице, однако ушел из дома, а когда вернулся, она не подавала признаков жизни, в связи с чем он стал поливать ее лицо водой N... Данные конкретные фактические обстоятельства дела, когда Николаев после избиения А.А. ушел из дома, оставив потерпевшую без медицинской и иной помощи, свидетельствуют об отсутствии смягчающего наказания Николаева обстоятельства. Из карты вызова службы скорой медицинской помощи от "дата" в 4 час 45 мин следует, что вызывающим лицом являлся гр. Е.Е, которому " пасынок сообщил, что его сожительница лежит без сознания" ("дата").

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Николаеву А.И. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного и не является явно несправедливым. Оснований для его смягчения, применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2020 года в отношении НИКОЛАЕВА АЛЕКСАНДРА ИГОРЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: