Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 22-2330/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А, Судей Русских Т.К, Полывяного В.Г, При секретаре судебного заседания Барей М.А, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В, осуждённого Шанько А.Н. и адвоката Орловой М.А. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Шанько А.Н. и адвоката Орловой М.А. в его защиту на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года, которым

Шанько Алексея Николаевича, "... " не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Шанько А.Н. установлена в совершении "дата" покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, преступные действия совершены Шанько А.Н. при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, объяснения осуждённого Шанько А.Н. и адвоката Орловой М.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Перваковой А.В, полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Шанько А.Н. просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.15 УПК РФ, просит учесть, что был нарушен принцип состязательности сторон, так как в нарушение требований ст. 278 УПК РФ в судебном заседании не были допрошены свидетели и понятые.

Цитируя положения ст. 48 Конституции РФ, полагает, что он был лишён права на защиту, так как видел адвоката только в судебных заседаниях и был лишён свидания с защитником наедине и конфиденциально.

Цитируя положения ст. 89 УПК РФ, ставит под сомнение достоверность сведений, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Отмечает, что сам по себе вес наркотического средства, который по-разному указывался на протяжении всего производства по делу, не может свидетельствовать о покушении на сбыт, так как он сам употребляет наркотики, и покупка крупной массы обошлась ему дешевле.

Полагает, что расфасовка наркотических средств и наличие весов не могут свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств и суд данному обстоятельству не дал оценки.

Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, обращает внимание, что его первоначальные объяснения не могут являться допустимыми доказательствами, так как даны в отсутствие защитника и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Считает, что в нарушение требований ст. 196 УПК РФ ему не была назначена психологическая экспертиза, несмотря на то, что он является наркозависимым лицом.

Ссылаясь на положения ст. 240 УПК РФ отмечает, что суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Просит учесть, что суд не дал оценки его доводам о том, что следователем были нарушены положения ст. 217 УПК РФ, так как он - Шанько А.Н. не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, его подпись в протоколе сфальсифицирована.

Цитируя положения УПК РФ, отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях.

Ссылаясь на положения ст.ст. 176-177 УПК РФ, просит учесть, что наркотические средства при задержании не осматривались, протокол осмотра в соответствии со ст. 166 УПК РФ не составлялся, наркотики были изъяты при его задержании "дата" в 09 часов 36 минут, а обыск при понятых был произведён в 11 часов 55 минут и неизвестно, где находились всё это время наркотические средства.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.А, действующая в интересах осуждённого Шанько А.Н, просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года в отношении Шанько А.Н. изменить: переквалифицировать действия Шанько А.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить из обвинения указание на незаконное приобретение наркотического средств; назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора суда первой инстанции, просит учесть, что доказательства, положенные в обоснование приговора суда, не являются подтверждением вины Шанько А.Н. в предъявленном обвинении, а подтверждают версию и показания Шанько А.Н. о том, что он приобретал наркотические средства с помощью закладок в крупном размере, так как это было дешевле, поскольку он периодически употребляет наркотики и они ему необходимы в большом количестве.

Полагает, что доказательств, которые подтверждали бы то, что "дата" около 09 часов 36 минут Шанько А.Г. находился в "адрес" именно с целью распространения наркотических средств, в материалах дела не содержится, а оперативная информация в материалах ОРМ не содержит в себе сведений о том, что именно Шанько А.Н. распространяет наркотические средства.

Ссылаясь на протоколы осмотра мобильных телефонов, просит учесть, что содержащаяся в них переписка не содержит отчетов Шанько А.Н. о проделанной работе; сведений о том, что Шанько А.Н. должен распространять или распространял "дата" наркотические средства, там также не содержится.

Ссылаясь на приговор суда первой инстанции, ст. 17 УПК РФ, считает, что приговор в отношении Шанько А.Н. основывается исключительно на внутреннем убеждении суда, без совокупности достаточных доказательств, указывающих на совершения Шанько А.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Просит учесть, что показания Шанько А.Н. о том, что приобретение наркотиков в большом объеме для него было дешевле, стороной обвинения в ходе судебного следствия опровергнуты не были и не оспаривались.

Ссылается на то, что выводы суда о том, что изъятые в ходе личного досмотра Шанько А.Н. универсальный ключ, двусторонняя изолента, отвертка с ручкой черного цвета, пинцет свидетельствуют о том, что последний хранил указанные предметы для распространения наркотических средств, являются необоснованными, так как Шанько А.Н. показал в ходе судебного разбирательства, что данные предметы ему были необходимы для того, чтобы извлекать закладки с наркотическим средством из тайников-закладок с целью их последующего употребления и данные показания опровергнуты стороной обвинения не были.

Считает, что действия Шанько А.Н. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не нашло своего подтверждения действие Шанько А.Н. по незаконному приобретению наркотического средства, поскольку источник его приобретения установлен не был, в связи с чем указание на приобретение наркотического средства подлежит исключению из обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга государственный обвинитель Елантьева П.А. просит апелляционные жалобы адвоката и осуждённого в связи с несостоятельностью приведённых в них доводов, оставить без удовлетворения, приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам и возражений на них, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Вина Шанько А.Н. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: рапортом от "дата" о задержании Шанько А.Н. в 09 часов 36 минут в парадной "адрес" и протоколом его личного досмотра "дата", согласно которому у задержанного Шанько А.Н. обнаружено и изъято: в правом кармане шорт - сверток из полимерной ленты черного цвета, в левом кармане куртки - мобильный телефон "Lenovo", мобильный телефон "Vertex", в рюкзаке обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Шанько А.Н, двухсторонняя изолента, две отвертки, пинцет, по поводу которых Шанько А.Н. пояснил, что в изъятом у него свертке из полимерного материла черного цвета находится расфасованное наркотическое средство "метадон", массой примерно 20-22 грамма, который он поднял на "адрес" в виде мастер-клада, информацию о котором он получил в мессенджере "Телеграмм" от абонента " Ю.Б." с аб.номером N.., для последующей сбыта путем оставления тайников-закладок с целью последующего получения материального вознаграждения. В протоколе отражены все обстоятельства проведения личного досмотра, с данным протоколом все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля А.А. он "дата" с другим понятым - Б.Б, с сотрудниками полиции, а также с задержанным лицом - Шанько А.Н, участвовал в качестве понятого при обыске по адресу: "адрес", квартира состояла из шести комнат, являлась коммунальной квартирой. Шанько А.Н. пояснил, что проживает в комнате N... До начала обыска всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения обыска в комнате Шанько А.Н. были обнаружены на журнальном столике - электронные весы, на рабочей поверхности которых имелся налет вещества светлого цвета, на полке над кухонным столом находился полиэтиленовый пакет, с находящимися внутри множеством пакетов с комплементарной застежкой из полимерного материала, а также сотовый телефон "Lenovo", которые были изъяты и упакованы, упакованный пакет опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. По факту проведения обыска был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля В.В. следует, что "дата" около 11 часов 30 минут в помещение ОКОН УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Шанько А.Н. После разъяснения присутствующим лицам прав Шанько А.Н. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы, а также предъявить денежные средства и иные ценности, документы для досмотра, на что Шанько А.Н. сообщил, что имеет при себе, а именно в правом кармане шорт, сверток, в котором находится расфасованное наркотическое вещество "метадон", массой примерно 20-22 грамма, который был изъят у Шанько А.Н. Также в ходе личного досмотра ШанькоА.Н. у него обнаружены два мобильных телефона, в рюкзаке обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ на имя Шанько А.Н, изолента, две отвертки, пинцет. По поводу изъятого Шанько А.Н. сообщил, что в изъятом у него свертке из полимерного материала черного цвета, находится расфасованное наркотическое средство "метадон", массой примерно 20-22 грамма, который он поднял на "адрес", информацию о котором он получил в мессенджере "Телеграмм" от абонента " Ю.Б." с абонентским номером N.., с целью последующего сбыта путем оставления тайников-закладок и получения материального вознаграждения.

Показаниями свидетелей Д.Д, Ж.Ж. - оперуполномоченных ОКОН УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга подтверждается, что в конце "дата" года в ОКОН УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга поступила оперативная информация о том, что в различных подъездах "адрес", в утреннее время, неустановленные лица осуществляют сбыт наркотического средства "метадон" в крупном размере путем оставления тайников-закладок, в связи с чем "дата" по согласованию с начальником ОКОН УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и с разрешения начальника полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение" за подъездами "адрес". "дата" в 09 часов 36 минут ими был задержан Шанько А.Н. в парадной "адрес", задержанный доставлен в УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, где при личном досмотре у Шанько А.Н. обнаружен и изъят в том числе сверток из полимерной ленты черного цвета, в котором находилось наркотическое средство "метадон". После получения объяснения у Шанько А.Н, они совместно с Шанько А.Н. и двумя понятыми проследовали к месту жительства Шанько А.Н. по адресу: "адрес" где в период времени с 23 часов 08 минут по 23 часа 50 минут "дата" был произведен обыск, в процессе которого обнаружены и изъяты электронные весы в корпусе серого цвета с прозрачной крышкой, на рабочей поверхности весов налет вещества светлого цвета, полиэтиленовый пакет с находящимися внутри множеством пакетиков с комплементарной затяжкой из полимерного материала, что подтверждается протоколом обыска от "дата". Аналогичными показаниями свидетеля О.О.

Согласно справке оперативного исследования от "дата" и заключению эксперта N... от "дата", представленные для исследования вещества, изъятые при личном досмотре Шанько А.Н. в 23 пакетиках, массой: 0, 94 гр, 0, 97 гр, 0, 99 гр, 0, 22 гр, 0, 20 гр, 0, 16 гр, 0, 22 гр, 0, 19 гр, 0, 20 гр, 0, 26 гр, 0, 21 гр, 0, 20 гр, 0, 23 гр, 0, 47 гр, 0, 45 гр, 0, 46 гр, 0, 45 гр, 0, 48 гр, 0, 47 гр, 0, 51 гр, 0, 15 гр, 0, 18 гр, 0, 41 гр, являются смесью, содержащий наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). На оперативное исследование израсходовано по 0, 01 гр. веществ из трех первых пакетиков (N...).

Общее количество изъятого наркотического средства - 9, 01 гр. является крупным размером.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" на поверхности изъятых в ходе обыска по месту жительства Шанько А.Н. весов содержатся наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и метадон (фенадон, долофин). Массу наркотических средств определить не представилось возможным ввиду их крайне малого (следового) количества.

Вина Шанько А.Н. в совершении преступления подтверждается также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе актом исследования мобильного телефона обнаруженного и изъятого у Шанько А.Н. с его длительной перепиской относительно "закладок", которые как следует из сообщений Шанько А.Н. он не только забирал, но и раскладывал по различным адресам.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей А.А, В.В, Д.Д, Ж.Ж, О.О, письменные доказательства, показания подсудимого Шанько А.Н, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Шанько А.Н. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от Шанько А.Н. обстоятельствам.

Судом не установлено оснований для оговора Шанько А.Н. свидетелями А.А, В.В, Д.Д, Ж.Ж, О.О. чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ путем оглашения, с согласия сторон (N...), и чьи показания объективно подтверждены иными доказательствам.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии каких-либо нарушений при проведении "дата" оперативно-розыскного мероприятия " Наблюдение ", при задержании Шанько А.Н, при проведении как его личного досмотра, так и обыска по месту его жительства. Сотрудниками КОН УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, допрошенными впоследствии в качестве свидетелей по данному уголовному делу, не было допущено нарушений требований Законов " Об оперативно-розыскной деятельности", " О полиции", влекущих признание полученных в ходе расследования доказательств, показаний указанных свидетелей недопустимыми. Требования ст. 89 УПК РФ при использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности судом соблюдены в полном объеме. В приговоре суда отсутствует ссылка как на доказательство вины на объяснения Шанько А.Н. Приведение содержания протокола личного досмотра Шанько А.Н, включающего пояснения Шанько А.Н. относительно обнаруженных при его досмотре предметов, не является нарушением норм УПК РФ, основания для признания протокола личного досмотра от "дата" недопустимым доказательством у суда отсутствовали. Нарушений при проведении личного досмотра Шанько А.Н, при изъятии наркотических средств, передачи их для исследования и последующего их осмотра в качестве вещественных доказательств, установлении количества наркотического средства в пакетиках и общего его количества не было допущено.

Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Каких-либо объективных подтверждений оказания незаконного воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия в материалах дела не содержится. Судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы экспертные заключения, иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства дела судом установлены полно и всесторонне, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. Нарушений требований ст.ст. 240, 278 УПК РФ при исследовании судом доказательств не было допущено. Все необходимые данные о личности как осуждённого, так и свидетелей установлены и учтены судом надлежащим образом.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении судом приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора. Материалы дела не содержат каких-либо объективных данных о нарушении права осуждённого Шанько А.Н. на защиту. В установленном статьями 50, 51 УПК РФ порядке Шанько А.Н. был обеспечен помощью профессионального защитника - адвоката, надлежащим образом осуществлявшего его защиту в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о предоставлении дополнительных, конфиденциальных, помимо происходивших в судебных заседаниях, свиданий с адвокатом ни от подсудимого, ни от его защитника-адвоката суду не поступало, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении его права на защиту несостоятельны. Также голословными являются доводы о нарушении прав осуждённого в ходе предварительного следствия со ссылками на непредоставление ему - Шанько А.Н. для ознакомления материалов предварительно расследования, что опровергается протоколом его личного ознакомления с материалами дела, раздельно с адвокатом согласно заявлению Шанько А.Н. от "дата". (N...). Какие-либо убедительные основания сомневаться в надлежащем выполнении требования ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины Шанько А.Н. в совершении преступных действий соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Показания осуждённого Шанько А.Н. о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для его личного употребления и об отсутствии у него намерений сбывать это наркотическое средство, обоснованно судом признаны надуманными в целях уменьшения подсудимым ответственности за содеянное и полностью опровергнутыми собранными по делу доказательствами. Исходя из размеров изъятого у Шанько А.Н. наркотического средства, с учётом его расфасовки в 23 пакетика, обнаруженных и изъятых у Шанько А.Н. весов, упаковок, инструментов и приспособлений для осуществления "закладок", показаний свидетелей по делу, данных оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", из совокупности полученных доказательств, судом правильно установлено наличие умысла у Шанько А.Н. на незаконный сбыт наркотических средств и совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют. Вина Шанько А.Н. в незаконном приобретении наркотических средств приговором суда не устанавливалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части также как несостоятельные удовлетворению не подлежат.

Совершённые Шанько А.Н. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Основания для переквалификации действий Шанько А.Н. отсутствуют.

При назначении наказания Шанько А.Н. судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступных действий, данные о личности Шанько А.Н, представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шанько А.Н. Наказание осуждённому Шанько А.Н. назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 25 января 2021 года в отношении осуждённого Шанько Алексея Николаевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Шанько А.Н, адвоката Орловой М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -