Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-10631/2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-10631/2021 Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д. рассмотрел 14 апреля 2021 г. в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кулик Тамары Ивановны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-6401/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кулик Тамаре Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кулик Т.И, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 68 109, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.01.2020 по вине ответчика произошел залив, в результате которого повреждено имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и застрахованное на основании договора, заключенного с истцом; истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 68 109, 96 руб, в связи с чем к истцу право суброгационного требования к причинителю вреда - ответчику; в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, постановлено: взыскать с ответчика Кулик Т.И. в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 68 109, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 руб, штраф в размере 98 495, 36 руб, а всего взыскать 70 352, 96 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Кулик Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2019 между истцом ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и С. (страхователем) заключен договор страхования Квартира Актив плюс на бланке полиса 6000 N... в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со страховой суммой по данному риску - 350 000 руб.; срок страхования - с 20.09.2019 по 24.09.2020; страховая премия по договору составила 2 600 руб. и уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно актам ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в вышеуказанной квартире произошел залив по халатности из квартиры N... ; данными актами зафиксированы повреждения отделки застрахованной квартиры N...

30.01.2020 С. обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассмотрев которое истец признал вышеуказанный залив страховым случаем, выплатил 5.02.2020 С. страховое возмещение в сумме 68 109, 96 руб.

Согласно ответу ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" собственниками квартиры N... являются Кулик К.В. и ответчику Кулик Т.И.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Кулик Т.И. указывает, что решение суда принято с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку ответчик не извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 3 сентября 2020 г. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика с сопроводительным письмом по адресу "адрес", однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда (л.д. 55).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в таком порядке при условии поступления соответствующего судебного извещения ответчику и неполучения такой корреспонденции им по зависящим от него обстоятельствам.

Представленный в материалы дела конверт не содержит отметки о том, что он возвращается в связи с истечением срока его хранения. Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 1908495138062 следует, что письмо возвращено суду первой инстанции по иным обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, без выяснения причин, по которым судебная корреспонденция не была получена ответчиком, на нее не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, связанных с ее неполучением.

В связи с этим и с учетом вышеуказанных разъяснений, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не подлежало рассмотрению в порядке упрошенного производства, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 г. отменить.

Гражданское дело N 2-6401/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кулик Тамаре Ивановне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: