Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1236/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.

при секретаре Арройо Ариас Я.М, с участием прокурора Турченюк В.С, с участием истца Зайцевой Э.А, ее представителя Мушниковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куликова А. В, частную жалобу СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-1903/2018 по иску Зайцевой Э.А. к СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Зайцева Э.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская Больница N... " о взыскании компенсации морального вреда, связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, причинивших вред здоровью. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года указанное решение отменено, по иску принято ново решение, согласно которому в пользу Зайцевой Э.А. с СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, штраф 150 000 рублей.

Также с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2019 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 150 000 рублей, в удовлетворении данной части иска отказано. В оставшейся части судебное постановление оставлено без изменения.

17 февраля 2020 года Зайцева Э.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором, уточнив требования, просила взыскать с СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" судебные расходы в сумме 324 122, 76 рублей, из которых:

110 000 рублей - судебные расходы на представителя, в том числе 40 000 рублей - за рассмотрение дела в первой инстанции, 50 000 рублей - в апелляционной инстанции, 20 000 рублей - в суде кассационной инстанции;

167 603 рубля - расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по делу;

46 519, 76 рублей - иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, 167 603 рубля - расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по делу, а также 44 900 рублей иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В частных жалобах ответчик СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", а также третье лицо Куликов А.В. просят отменить состоявшееся определение о взыскании судебных расходов как незаконное и необоснованное.

Частные жалобы рассмотрены с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против частных жалоб.

Представитель истца также возражала против удовлетворения частных жалоб.

Прокурор полагал частично обоснованными доводы частных жалоб, поскольку размер взысканных расходов за оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным; данный размер подлежит снижению; в остальной части расходы взысканы обоснованно.

Ответчик, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разрешая заявленные Зайцевой Э.А. требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно определению от 31.10.2018 г. (том 2 л.д. 270) необходимо было назначение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, оплата которой была возложена на истца, то сумма расходов истца на проведение повторной судебной экспертизе в размере 167 603 рубля подлежит взысканию с СПБ ГБУЗ "Городская больница N 15" в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 46 519 рублей 76 копеек.

Учитывая, сложность дела, а также фактическое участие представителя в суде, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, полагая, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого заявителем права, а также соответствует принципам разумности.

С названными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов, с учетом его уточнения, Зайцева Э.А. просила взыскать:

1) расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 110 000 рублей (40 000 рублей + 50 000 рублей + 20 000 рублей), 2) 46 519 рублей 76 коп. - иные расходы, из которых:

а) 25 500 рублей - заключение экспертов ООО "ЦНЭ "Аргумент", представленное в обоснование заявленного иска, б) 10 862 рубля 77 коп. - расходы на получение предварительной сметы и консультативного заключения JSC "ЕМС" (Москва) с сопутствующими расходами на дорогу и питание в поездке для получения заключения и сметы, в) 3 754 рубля 50 коп. + 5706 рублей 60 коп. - проезд на первичный и повторный вызов ГБУЗ "БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы" для проведения повторной судебной экспертизы;

г) 235 рублей 32 коп. - почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления

д) 167 603 рубля - затраты на повторную судебную экспертизу в ГБУЗ "БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы".

Материалами дела подтверждается несение истцом вышеназванных расходов на представителя и заключение экспертов ООО "ЦНЭ "Аргумент" (договор на оказание юридических услуг л.д. 238-240 том 3; акты выполненных услуг, расписки л.д.241-243 том 3, л.д. 220а том 4; договор об оказании услуг с ООО "ЦНЭ "Аргумент", квитанция об оплате стоимости услуг л.д. 244-246 том 3).

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию расходы Зайцевой Э.А. на получение заключения ООО "ЦНЭ "Аргумент" в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, получены истцом в целях обоснования заявленных требований, являлись необходимыми.

Также суд апелляционной инстанции усматривает основание для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом первой инстанции не учтен принцип разумности при определении суммы, подлежащей взысканию, не учтены конкретные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы на оплату услуг представителя в трех инстанциях - 110 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции не учел количество заседаний по делу, факт участия в них представителя истца, срок рассмотрения дела, а также категорию спора, периоды нахождения дела на экспертизах.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции полагает возможным изменить определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизив взыскиваемую сумму до 70 000 рублей.

Кроме того, определение суда первой инстанции в части взыскания иных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 44 900 рублей подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к необходимым для рассмотрения настоящего дела расходам истца могут быть отнесены расходы на отправку иска почтой - 235 рублей 32 коп, расходы на получение заключения ООО "ЦНЭ "Аргумент", необходимого для обоснование заявленных требований - 25 500 рублей, а также расходы на проезд истца в Москву для проведения повторной судебной экспертизы 3 754 рубля 50 коп. + 5706 рублей 60 коп, а всего 35 196 рублей 42 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы 10 862 рубля 77 коп. расходов на получение предварительной сметы и консультативного заключения JSC "ЕМС" (Москва) с сопутствующими расходами на дорогу и питание в поездке суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела, полученные истцом смета и заключение свидетельствуют об объеме необходимых затрат на восстановление, однако требований о взыскании материального вреда истцом не заявлялось.

В оставшейся части суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в ГБУЗ "БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы" в сумме 167 603 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года изменить в части взыскания с СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" расходов на оплату услуг представителя, иных расходов в пользу Зайцевой Э.А.

Взыскать с СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" в пользу Зайцевой Э. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 35 196 рублей 42 коп.

В оставшейся части определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", частную жалобу третьего лица Куликова А. В. без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Н.И. Козлова