Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-1410/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г, при помощнике

Краскиной Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело N 2-3400/2019 по апелляционной жалобе Тамминен Марины Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по иску СПАО "Ингосстрах" к Тамминен Марине Анатольевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя ответчика Тамминен М.А. - Мухиной Ю.В, представителя истца СПАО "Ингосстрах" Мазалова С.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года удовлетворен иск СПАО "Ингосстрах" к Тамминен М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 237 644, 63 руб, расходов по оплате госпошлины - 5 576, 45 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Тамминен М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмму приняла лично (т. 2 л.д. 92), представитель ответчика участвовала в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала.

Истец - представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по делам о возмещении ущерба является то, что вина причинителя вреда презюмируется. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом истец должен доказать факт механических повреждений квартиры, причинение ущерба имуществу в результате данных повреждений, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, размер ущерба.

Кроме того в предмет доказывания при предъявлении требования о возмещении ущерба в порядке суброгации входит доказывание истцом оснований суброгации, выплату потерпевшему, подтверждающую, что к истцу перешло право требования данной суммы ущерба в свою пользу.

02 июня 2016 года между страхователем Снятковым А.В. и страховщиком СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования серии N... имущества, принадлежащего страхователю - "адрес" в том числе, ее конструктивных элементов, отделки, инженерного оборудования и движимого имущества, срок действия договора страхования определен с 08 июня 2016 года по 07 июня 2017 года (т. 1 л.д. 53).

21 марта 2017 года составлен акт осмотра объединенной квартиры по адрес Турлюн П.П, представителя собственника кв. N... Смолянской Е.А, которым установлено: на стенах и потолке имеются микротрещины, а именно: прихожая (потолок 26 см.), проход в гардеробную комнату (стена справа 150 см.), гардеробная комната (стена справа от потолка до пола, стена слева при входе в ванную 100 см.), ванная (потолок 100 см, примыкание потолка и стены 200 см.), санузел в прихожей (горизонталь 50 см.), балкон в спальне (вся стена в трещинах), в спальне на потолке трещины при входе. Со слов представителя собственника квартиры трещины пошли из-за проведения ремонтных работ на 12 этаже в квартире N N... (т. 1 л.д. 49).

Потерпевший обратился к страховщику в соответствии с договором страхования, СПАО "Ингосстрах" 01 апреля 2017 года составлен акт осмотра поврежденного имущества, которым установлено наличие в "адрес" повреждений - трещины на потолке в прихожей, трещины на стенах в малом санузле, трещины на стенах и потолке в гардеробной, ванной, спальне, на балконе (т. 1 л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы об использовании в качестве доказательства только акта, составленного председателем совета дома Антиповым А.П, управляющего участка N 5 ООО "Базис" Турлюн П.П, представителем собственника кв. N... без приглашения ответчика не обоснован, нормами права не предусмотрено обязательное участие предполагаемого причинителя вреда при составлении первоначального акта для фиксации события, в последующем были представлены иные доказательства, послужившие основанием для вынесения соответствующего судебного акта.

Для определения причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта в ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" по заданию страховщика проведена экспертиза.

Из заключения экспертов N 71-94712/17 от 19 апреля 2017 года следует, что причиной образования повреждений является возникновение дополнительной постоянной нагрузки и временных динамических нагрузок, возникших вследствие демонтажа межкомнатных перегородок. Вследствие изменений, внесенных в конструктивную схему здания в процессе производства строительно-ремонтных работ собственником помещения, находящегося этажом выше (т. 1 л.д. 247-274).

Указанное заключение представлено истцом в оригинале, с подписями экспертов Феофанова Д.В, Зиминой О.Т. (т. 1 л.д. 248-274).

Признав повреждения квартиры N... по спорному адресу страховым случаем, размер ущерба определен в соответствии со сметой на ремонтно-отделочные работы от 06 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 241-246), согласно которой стоимость работ составила 237 644, 63 руб.

Указанная сумма была перечислена представителю потерпевшего Смолянской Е.А. 24 апреля 2017 года платежным поручением N N... т. 1 л.д. 52).

Собственником "адрес" с "дата" является Тамминен М.А. (т. 1 л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, страховая компания представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что вышерасположенной квартирой по отношению к квартирам N... по спорному адресу является не только квартира ответчика, но и квартиры N... (т. 1 л.д. 215-221), квартиры N... и N... объединены, в результате незаконной перепланировки могли возникнуть заявленные повреждения, а не в результате действий собственника вышерасположенной квартиры. Также не представляется установленным, что повреждения произошли именно вследствие работ в квартире N.., то есть в квартире ответчика. Представленные истцом доказательства являются ненадлежащими.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика первоначально было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с предварительной формулировкой вопросов: какова причина появления трещин на стенах и потолке в объединенной квартире N... могло ли объединение квартир N... и демонтаж части межквартирных перегородок послужить причиной образования трещин, установить дату объединения квартиры, мог ли ремонт в квартире N... послужить причиной образования трещин (т. 1 л.д. 240).

Однако впоследствии в судебном заседании 09 февраля 2021 года от проведения судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, равно как и сторона истца, полагая это нецелесообразным (т. 2 л.д. 79-80, 126).

В судебном заседании 10 марта 2021 года после допроса эксперта, выполнявшего заключение ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" сторона ответчика также отказалась от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

По размеру требования ответчик не оспаривал, при этом полагая, что истцом размер ущерба не доказан (т. 1 л.д. 277).

Вместе с тем в материалы дела представлен подлинник сметы на ремонтно-отделочные работы ООО "Антэкс" по адресу: "адрес", объем повреждений соответствует, указанным в акте и заключении эксперта (т. 1 л.д. 241-246), из пояснений представителя истца следует, что указанная смета указана как Приложение N 1, поскольку является приложением к программе сметного калькулятора (т. 1 л.д. 276), ответчиком в опровержение данного доказательства иного не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В опровержение представленного истцом заключения ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" ответчик представил суду рецензионное заключение N 023578/12/77001/032021/И-14969 от 21 января 2021 года, выполненного АНО "Центр строительных экспертиз", однако, представленная рецензия не может служить опровержением представленному заключению в связи с тем, что выявляет нарушения экспертами Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", тогда как представленное заключение не было дано в рамках судопроизводства. В силу ст. 1 названного ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

При этом распространение положений названного ФЗ на негосударственные учреждения возможно также исключительно в рамках проведения судебной экспертизы, что прямо следует из ст. 41 данного Федерального закона.

Также в рецензии указано на ненадлежащее оформление заключения, отсутствие ссылок, в том числе, на Конституцию РФ, КоАП РФ, АПК РФ, ГПК РФ, однако, заключение не должно содержать список всех законодательных актов, содержащих процессуальные нормы. Также не представляется очевидным влияние на выводы фактическое не указание на конкретные методы исследования, учитывая, что в рецензии подтверждается наличие таковых в отдельности по тексту - анализ, синтез, осмотр и отсутствие сведений о поверке технических средств и ее обязательности при использовании рулетки, линейки и фотоаппарата, при том, что ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ (ред. от 08 декабря 2020 года) "Об обеспечении единства измерений" не относит указанные сферу деятельности и приборы, к которым установлены обязательные метрологические требования.

В рецензии сделан вывод о причинах образования повреждений, что выходит за предмет его исследования. Выявляя нарушения в экспертном заключении, рецензент самостоятельно определяет причины образования повреждений, что не может быть признано допустимым, без осмотра и исследования всех материалов дела, при этом делает предположительный вывод о том, что эксперт ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" не присутствовал при выполнении работ в вышерасположенной квартире, что опровергается как заключением ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг", так и показаниями эксперта Феофанова Д.В. об осмотре вышерасположенной квартиры.

Вне рамок проведения судебной экспертизы подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не может быть получена, так как в силу ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ. Представленное экспертное заключение в подлиннике подписано экспертами (т. 1 л.д. 248-284).

По аналогичным основаниям несостоятелен и довод о не извещении ответчика о проведении экспертизы ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг", в силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения, указанное касается проведения судебных экспертиз.

Таким образом, проанализировав рецензию, как один из видов доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что она не опровергает заключение ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг", выполненное экспертами Феофановым Д.В. и Зиминой О.Т, имеющими высшее образование по специальностям "Промышленное и гражданское строительство", "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", квалификацию "инженер" (т. 1 л.д. 250, 251), при том, что рецензия выполнена Лоцмановым А.А, имеющим базовое экологическое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в АНО ДПО "Международная академия развития компетенций" по программе "Промышленное и гражданское строительство" с 23 декабря 2019 года по 31 января 2020 года, иные курсы по повышению квалификации (т. 2 л.д. 27, 53).

По ходатайству истца и для устранения противоречий был допрошен эксперт Феофанов Д.В, один из экспертов, выполнявших заключение ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг". После предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании 10 марта 2021 года пояснил, что работает в ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг", составлял заключение N 71-94712/17 с экспертом Зиминой О.Т. У него не было полномочий запрашивать правоустанавливающие документы на квартиру, визуально сложно определить, было ли произведено объединены квартир N.., произвел осмотр квартиры, где были трещины и вышерасположенной квартиры, в которой производился ремонт, были демонтированы стены и возводились новые конструкции. Обследование производилось в один день. В квартиру, где были повреждения, эксперт вошел с собственником, затем они поднялись на этаж выше в другую квартиру, где производили ремонт. Дверь открыли строители, на момент осмотра собственника квартиры не было. Спорные повреждения возникли в результате ремонта в вышерасположенной квартире. Наиболее вероятное появление дефектов - демонтаж стен либо ударные действия. В квартире N... на момент осмотра ремонтных работ не производилось, квартира была полностью отремонтирована. В заключении имеются фотографии вышерасположенной квартиры. Временной промежуток повреждений не устанавливал, так как СПАО "Ингосстрах" подает заявку на проведение экспертизы с приложением заявления собственника, содержащим дату возникновения повреждений, которое считается не подложным. Трещины и дефекты, которые находятся в длительном времени, имеют визуальные признаки запыления, загрязнения и иные признаки. Признаков запыления и старости при проведении данного исследования не обнаружены, соответственно, был сделан вывод, что исходные данные соответствуют изложенному в заявлении.

Дом является каркасно-монолитным, состоящим из монолитных железобетонных перекрытий и пилонов, сплошные монолитные стены отсутствуют. Пилоны - простенки шириной 1-1, 2 метров, на которые опирается плита-перекрытие, все остальные стены, простенки выполнены из пенобетона, не из несущих материалов. Свободное перекрытие 30-50 кв.м. имеет нормативные прогибы, железобетонная конструкция имеет амплитуду. Изначально были возведены стены одной конфигурации, имелась определенная полосовая нагрузка, потом стены были демонтированы и были возведены по новой конфигурации, в этом случае перекрытие принимает новые полосовые нагрузки, и его прогиб может измениться. Все это подтверждается математически. Незаконное объединение квартир 105, 106, в случае его наличия, не могло быть причиной появления трещин, которые располагаются локально на стенах в границах исследуемой квартиры. При этом на лестничной площадке дефектов не наблюдается, если бы была усадка здания, то характерные усадочные трещины наблюдались бы по всем этажам (т. 2 л.д. 117-118).

Представленные показания эксперта Феофанова Д.В. не опровергают и не противоречат заключению от 19 апреля 2017 года, дополняют его.

Из представленного заключения следует, что экспертом осмотрены помещения, где возникли повреждения, со слов собственника дефекты возникли одновременно с ремонтными работами, которые производятся в вышерасположенном помещении, что подтверждается фотоматериалами, сделанными экспертом при обследовании.

В подтверждение того, что экспертом исследовались как квартира N... так и квартира N.., представлены фотографии, из которых неопровержимо следует, что исследовались различные помещения (т. 1 л.д. 257-259). Фотографии вышерасположенной квартиры на л.д. 258, 259 т. 1 отображают ремонтные работы, демонтаж межкомнатных перегородок.

В связи с тем, что конструктивная схема здания и сам проект подразумевают свободную планировку, которая в свою очередь позволяет возводить и сносить межкомнатные перегородки согласно пожеланиям собственника, собственник квартиры, находящейся выше этажом, воспользовался своим правом и снес межкомнатные перегородки. При производстве данных работ каменные конструкции, разрушаясь, падали на поверхность пола, создавая при этом динамические нагрузки, что в свою очередь могло послужить причиной возникновения трещин на поверхности стен и потолка ниже лежащего этажа. Далее собственником были возведены новые конструкции межкомнатных перегородок, что привело к нагружению перекрытия, и как следствие, к возникновению прогибов междуэтажного перекрытия вероятно немного больших, чем от прежних конструкций (т. 1 л.д. 259).

Довод о том, что последствия в виде трещин в спорной квартире возникли в результате действий собственника в связи с предполагаемым незаконным объединением квартир N... необоснован, учитывая точные показания эксперта о локализации и возможных причинах образования трещин, при этом представитель ответчика в судебном заседании 10 марта 2021 года пояснила, что в случае удовлетворения ходатайства, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, об истребовании документов, касающихся возможной перепланировки, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будут (т. 2 л.д. 118), в связи с чем в его удовлетворении было отказано, так как вопрос законности (незаконности) перепланировки находится за пределами настоящего спора, при выявлении незаконной перепланировки наступают иные виды ответственности, но не освобождают собственника вышерасположенной квартиры от возмещения причиненного ущерба, по этим же основаниям судебная коллегия сочла возможным вынесение определения без предоставления сведений из ЕГРН Управления Росреестра г. Москвы по квартирам N...

Обоснованных сомнений в представленном заключении, учитывая также показания допрошенного эксперта, не имеется. Объективно причины повреждений определены экспертом надлежащей квалификации.

Также судебная коллегия отмечает, что представленное в подлиннике заключение ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" содержит сведения об исследовании квартиры N... по спорному адреску на предмет причин образования повреждений (т. 1 л.д. 248), ссылка на неподписанное заключение на л.д. 17 т. 1 с указанием на исследование квартир N... не состоятельна, учитывая, что неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством и не может учитываться при вынесении судебного акта.

Ссылки ответчика на не установление времени образования повреждений несостоятельны, поскольку, как указал эксперт, он осмотрел трещины на предмет их запыления, признаков старения не обнаружил.

Это также подтверждается и тем, что первоначально акт от 21 марта 2017 года был составлен на основании заявки собственника. Ранее указанной даты заявок о фиксации трещин не имелось. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Выявление повреждений соотносится с регистрацией права ответчика в отношении квартиры N... по спорному адресу.

Кроме того ответчик не опроверг проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире в спорный период, демонтаж перегородок и установку иных перегородок.

В данной ситуации истец доказал наличие ущерба, причину его образования и причинно-следственную связь между действиями собственника, отвечающего за содержание своего помещения, и возникшими повреждениями в нижерасположенной квартире.

Эксперт подтвердил, что осматривал именно располагающуюся над квартирой N... квартиру, то есть квартиру ответчика.

Вина в причинении ущерба на стороне причинителя предполагается и подлежит опровержению ответчиком. Поскольку все элементы состава гражданского деликта установлены и доказаны истцом, отсутствие вины в причинении ущерба ответчик не доказал, возмещение ущерба в порядке суброгации обоснованно возложено на него.

Исследовав все представленные доказательств, судебная коллегия не находит оснований, для отмены решения суда, отказа в удовлетворении исковых требований, изменения размера ущерба.

Решение суда действительно содержит указание на причинение ущерба вследствие залива, что не является достоверным, также мотивированная часть решения суда не является полной и не отражает все обстоятельства по делу, которые были дополнены и устранены при апелляционном рассмотрении. Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что ответчик только в судебном заседании узнал о направлении запроса об истребовании подлинника заключения у истца при том, что суд апелляционной инстанции не наделен таким правом, не обоснован, запрос о предоставлении подлинника заключения эксперта ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" и сметы был направлен судом апелляционной инстанции при подготовке дела к апелляционному рассмотрению после получения дела с кассационным определением. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. При этом были истребованы не новые доказательства, а ранее представленные в оригиналах.

Довод о том, что представленное в оригинале заключение является новым доказательством, подложным в связи с указанием на исследование только квартиры N... (в неподписанном заключении указаны квартиры N...) не может быть принят во внимание, учитывая юридическую значимость документ (подлинник заключения) был приобщен к материалам дела, в целях устранения противоречий был осуществлен допрос эксперта.

По аналогичным основаниям была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции и рецензия, представленная ответчиком, также являющаяся одним из доказательств по делу.

При этом протокол судебного заседания от 12 января 2021 года не содержит сведения о возражениях ответчика по факту принятия указанных документов со стороны истца, замечания в установленном порядке на протокол судебного заседания не приносились, в любом случае слушание по делу было отложено, сторона ответчика имела возможность ознакомления с документами, что и было произведено 18 января 2021 года в соответствии со справочным листом дела, после чего была представлена рецензия, которая также была принята во внимание судебной коллегией.

Указание в акте от 21 марта 2017 года в качестве собственника квартир N... Калмыковой Н.Б. (т. 1 л.д. 49) не опровергает его содержание, не исключает возможность описки, наличия долевых собственников, однако, указанное не влияет на постановленное решение, учитывая, что акт осмотра от 08 июня 2016 года составлен по обращению заявителя Сняткова А.В, являющегося страхователем (т. 1 л.д. 9, 53), иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение, вопросы получателя денежных средств в рамках договора страхования находятся за пределами настоящего спора.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имелось.

Так, после поступления дела в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга Тамминен М.А. извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: "адрес", повесткой, о судебном заседании 19 марта 2019 года, в котором было вынесено решение. Повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 78, 79об), довод об отсутствии отметки почтальона на ней необоснован, конверт содержит штамп о возвращении его за истечением срока хранения. При этом извещение производилось по адресу регистрации, указанному лично ответчиком в ходатайстве об отложении слушания 20 ноября 2018 года в Никулинский районный суд г. Москвы с приложением копии паспорта со сведениями о регистрации (т. 1 л.д. 62, 66-67), в связи с чем дело было передано по подсудности. Факт последующей перемены места жительства не имеет правового значения, на момент предъявления иска достоверно установлено место регистрация, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 мая 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Ответчик об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно было рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: